Disney Class Action Suit accuse les dirigeants de donner aux analystes des conseils inexacts

Quiconque possède des actions sait que les indications ne sont que des estimations approximatives et que les entreprises manquent ou dépassent souvent les estimations, puis les modifient assez souvent. Dans le récent recours collectif intenté contre Walt Disney
DIS
, cependant, la direction de la division qui abritait auparavant la division de streaming de la société est accusée d'avoir publié des prévisions qu'elle ne pensait pas pouvoir atteindre.

Le procès allègue que la société a publié des numéros d'abonnés Disney + qu'ils ne pouvaient pas atteindre, puis a transféré les coûts de marketing et de production vers les réseaux linéaires pour réduire les pertes de la division de streaming, ce que Disney nie. Dans une déclaration à The Hollywood Reporter, Disney a répondu "Nous sommes au courant de la plainte et avons l'intention de nous défendre vigoureusement contre elle devant les tribunaux."

En fait, il est courant à Hollywood lorsque vous possédez plusieurs plateformes de distribution de changer d'avis et de mettre un film ou une émission de télévision sur une plateforme pour laquelle il n'était pas initialement prévu. Et dans le procès, ils citent même Kareem Daniel, un accusé dans le procès qui dirigeait la division abritant la division de streaming sous l'ancien PDG Bob Chapek. "L'un des principaux avantages de notre nouvelle structure organisationnelle est notre capacité à réévaluer et à ajuster rapidement nos plans à la lumière des changements sur le marché, et nous continuerons à modifier et à optimiser notre combinaison de fenêtres théâtrales, jour et date, et Offres exclusives D2C selon ce qui est le mieux pour le consommateur et notre entreprise.

La nouvelle que la Caisse de retraite patronale-syndicale de la section locale 272 a intenté une action en justice contre la Walt Disney Company, Bob Chapek, Christine McCarthy (qui a probablement été ciblée en raison d'un article dans Le Wall Street Journal disant qu'elle était au courant et préoccupée par la comptabilité de l'entreprise) et Kareem Daniel n'est pas surprenant car les plaignants allèguent que le PDG de l'époque, Bob Chapek, a décidé de "participer" au service de vente directe aux consommateurs (DTC) de Disney. En fait, même le PDG actuel, Bob Iger, admet maintenant qu'une meilleure stratégie que de se concentrer sur la croissance des abonnés est de se concentrer sur la rentabilité du streaming.

C'était prudent car COVID-19 est apparu environ un mois après la promotion de Chapek au poste de PDG, donc le moment ne pourrait pas être pire pour un nouveau PDG qui s'appuie sur la vente de produits aux gens qui, dans de nombreux cas, les poussent à quitter leur maison et être à proximité d'autres personnes (c.-à-d. parcs à thème, cinémas, etc.).

Au cœur du procès, cependant, se trouve une réorganisation majeure qui s'est produite en 2020 et qui, selon la Caisse de retraite, a nui aux actionnaires en retirant le pouvoir aux cadres créatifs axés sur le contenu et en les plaçant sous un nouveau groupe appelé DMED (Disney Media and Entertainment Distribution) dirigé par Kareem Daniel, qui relevait de Bob Chapek. Il y avait trois lignes hiérarchiques sous DMED, DTC, Réseaux linéaires et Ventes de contenu et licences.

Le recours collectif indique que les déclarations de la direction selon lesquelles la société était sur la bonne voie pour atteindre la rentabilité et compter 230 à 260 millions d'abonnés mondiaux payants d'ici la fin de l'exercice 2024 n'étaient pas justifiables en raison du fait que Disney + "avait été stimulé temporairement et de manière non durable par un prix de lancement bas de 6.99 $/mois », d'autres promotions et la prévalence du COVID-19, qui a donné envie à la plupart des gens de rester à l'intérieur.

"En vérité, pendant la période de recours, Disney + n'a jamais été sur la bonne voie pour atteindre la rentabilité de 2024 et les chiffres d'abonnés fournis aux investisseurs et ces estimations manquaient en fait d'une base raisonnable", affirment-ils. Je tiens à souligner, cependant, que les projections sont extrêmement difficiles à faire avec un nouveau service de streaming car il y a tellement d'inconnues comme d'autres services qui peuvent lancer, ajuster leur prix, commercialiser ou acquérir une programmation de premier plan.

Ils affirment également qu'en raison de la gestion de la structure DMED "déplacer de manière inappropriée les coûts de la plate-forme Disney + vers les plates-formes héritées en lançant d'abord le contenu destiné à Disney + sur une plate-forme héritée et en transférant les coûts de marketing et de production sur les réseaux linéaires. "

Il y a de graves accusations dans le recours collectif, notamment « Chaque défendeur individuel a reçu des copies des documents allégués ici comme faux et trompeurs avant ou peu de temps après leur émission, a participé à des conférences téléphoniques avec des investisseurs au cours desquelles des déclarations fausses et trompeuses ont été faites, et avait la capacité et la possibilité d'empêcher leur publication ou de les faire corriger.

Ils ont également détaillé dans le procès que la direction avait fait des déclarations fausses et trompeuses telles que

(a) que Disney+ souffrait d'un ralentissement de la croissance du nombre d'abonnés, de pertes et de dépassements de coûts ;

(b) Que les véritables coûts encourus dans le cadre de Disney+ avaient été dissimulés par les dirigeants de Disney en lançant certains contenus destinés à Disney+ initialement sur les canaux de distribution hérités de Disney, puis en rendant les émissions disponibles sur Disney+ par la suite afin de transférer indûment les coûts hors de Disney+ segment;

(c) Que DMED avait pris des décisions de distribution de plate-forme basées non pas sur les préférences des consommateurs, le comportement des consommateurs ou le désir de maximiser la taille de l'audience pour le contenu tel qu'il est représenté, mais sur la base du désir de cacher les coûts totaux de construction de la bibliothèque de contenu de Disney+ ;

(d) que la société n'était pas sur la bonne voie pour atteindre ses objectifs mondiaux d'abonnés payants Disney+ et de rentabilité pour 2024, que ces objectifs n'étaient pas réalisables et que ces estimations manquaient en fait d'une base raisonnable ; et

(e) Que, à la suite de (a)-(d) ci-dessus, les défendeurs avaient considérablement déformé les performances réelles de Disney+, la durabilité des tendances de croissance historiques de Disney+, la rentabilité de Disney+ et la probabilité que Disney puisse atteindre son objectif de 2024 Abonnés Disney+ et objectifs de rentabilité.

Ces accusations semblent assez définitives, sous-entendant qu'ils ont un ou plusieurs anciens employés mécontents prêts à témoigner. Si tel est le cas, cette affaire pourrait avoir beaucoup à voir avec "il a dit" et "elle a dit". Comme indiqué précédemment, les entreprises ratent tout le temps les prévisions, en raison de divers problèmes.

Il est clair qu'il y aura des actionnaires en colère étant donné que la société a admis que Chapek n'était pas la bonne personne pour le poste et compte tenu des énormes fluctuations du cours de l'action. Lors de la journée des investisseurs en 2020, DIS a clôturé à 154.69 $, puis a augmenté de 31 % pour atteindre 203.02 $ (infrajournalier le 3/8/21) avant de chuter à moins de la moitié à 99.90 $ lorsque Chapek a été remplacé. Depuis lors, il a encore glissé de 8.6 % à 91.99 $ le jour où le recours collectif a été déposé.