Assistance directe en espèces et guichet unique

Les progrès rapides de la technologie ont rendu nos vies remarquablement pratiques. Aujourd'hui, assis dans nos maisons, nous pouvons commander n'importe quoi, de l'épicerie à l'électronique en passant par les livres et les voitures. Nous pouvons demander des services de nettoyage, planifier des voyages, parler avec des professionnels de la santé de nos soins de santé et « visiter » les pyramides égyptiennes et d'autres merveilles du monde en réalité virtuelle. Nous pouvons lire les nouvelles du monde entier et nous connecter électroniquement avec la famille et les amis qui vivent loin de nous. Pourtant, aujourd'hui, lorsqu'une personne perd son emploi ou fait face à une perte de revenu soudaine ou persistante qui entraîne une insécurité économique, l'aide dont elle a tant besoin n'est pas à portée de clic. Il est encore difficile de comprendre comment naviguer dans les programmes gouvernementaux de filet de sécurité auxquels les individus devraient avoir accès, afin qu'un soutien immédiat et suffisant puisse apporter un soulagement temporaire. Ce système doit être corrigé. Comment pouvons-nous le faire?

Le gouvernement dépense environ $1 billions sur les prestations et les services pour les ménages à faible revenu, selon le Congressional Research Service (CRS). Celles-ci vont des programmes principalement conçus pour aider les familles avec enfants aux programmes de retraite et de santé, en passant par les bons d'alimentation et l'aide sociale en espèces. Le rapport de CRS montre que les dépenses consacrées à ces programmes ont augmenté au fil du temps. Pourtant, la facilité d'accès s'est améliorée dans certains cas, et dans d'autres, a empiré. Pourquoi est-il si difficile d'apporter des changements pour les plus vulnérables de l'économie ?

En 2019, près de 31.5 millions de personnes (sur un total de près de 65 millions) sont sorties de la pauvreté grâce à une combinaison de programmes de crédits d'impôt et de mesures non fiscales et en 2020 et 2021, plus de 45 millions ont été aidés à sortir de la pauvreté en raison aux programmes de secours en cas de pandémie. Dans le dernier rapport du US Census Bureau pour 2021, les programmes qui ont le plus considérablement réduit la pauvreté, à part la sécurité sociale, étaient les programmes de crédit d'impôt comme le crédit d'impôt pour enfants élargi, le crédit pour la garde d'enfants et de personnes à charge et l'EITC. Programmes non fiscaux comme SNAP a levé moins de 3 millions et TANF (aide sociale en espèces), moins de 1 million. Chaque programme fonctionne différemment et vise à répondre à un besoin particulier. SNAP offre des avantages en nature qui peuvent être utilisés pour acheter certains types d'aliments dans les épiceries. Medicaid offre une assurance maladie aux personnes en dessous d'un certain niveau de revenu. La sécurité sociale fournit un revenu de retraite, tandis que les programmes de crédit d'impôt aident à réduire les obligations fiscales tout en fournissant des liquidités (remboursables) aux ménages à faible revenu dont les obligations fiscales sont faibles ou nulles.

Les taux de participation varient beaucoup d'un programme à l'autre. Alors que le SNAP a un taux de participation de 82%, l'EITC est à 78%, Medicaid/CHIP à 91 % (pour les enfants) et TANF à environ 27%. Cela suggère que de nombreuses personnes éligibles aux programmes ne les suivent toujours pas. De plus, mon analyse présentée ci-dessous, montre que très peu de personnes reçoivent du soutien de plusieurs programmes en même temps, ce qui rend l'idée d'un « filet de sécurité » discutable.

Ma récente analyse avec des données utilisant l'Enquête sur le revenu et la participation aux programmes de 2019 montre que seulement 31% des ménages à ou en dessous de 130% de la pauvreté fédérale reçoivent plusieurs avantages du filet de sécurité sociale.^{De plus, 46 % des ménages de ce groupe ne reçoivent aucune prestation. Les 23 % restants des ménages de ce groupe reçoivent une prestation unique (souvent Medicaid ou SNAP).}

Il existe relativement peu de recherches sur la participation aux programmes de prestations multiples. Une analyse de 2014 du Institut urbain ont constaté que 57 % des ménages à ou en dessous de 200 % du FPL reçoivent des prestations multiples. [L'écart entre mon analyse et celle de l'Institut urbain peut être dû en partie à sous-déclaration des prestations dans le RRS et les changements dans les taux de participation au fil du temps.] La recherche de l'Urban Institute révèle que les familles qui reçoivent les prestations multiples ont tendance à avoir des revenus inférieurs, des niveaux d'emploi inférieurs et des niveaux d'éducation inférieurs. Nous retrouvons des résultats similaires avec les données SIPP.

pourquoi est-ce le cas? Pourquoi n'y a-t-il pas plus de personnes qui accèdent à plusieurs programmes d'avantages ? Il existe plusieurs possibilités. (1) Problèmes de mesure : Recherche académique montre que les gens sous-déclarent souvent la réception de prestations dans les enquêtes auprès des ménages, de sorte que les chiffres inférieurs observés dans les enquêtes auprès des ménages peuvent en être le résultat. Actuellement, il n'y a pas un ensemble de données administratives qui peut être utilisé pour construire l'utilisation des avantages multiples (2) Stigmatisation : la stigmatisation fait référence à des stéréotypes négatifs (et racistes) enracinés sur la façon dont les personnes qui reçoivent des avantages du filet de sécurité sociale sont paresseuses ou ne contribuent pas à la société . La recherche associe systématiquement ces stéréotypes négatifs à des taux de participation plus faibles. Par exemple, une étude récente d'Elizabeth Linos ont constaté que l'utilisation d'un langage déstigmatisant dans le matériel de sensibilisation d'un programme d'aide au logement augmentait l'intérêt pour le programme de 36 %. (3) Taxe sur le temps : Annie Lowery a documenté comment les programmes gouvernementaux qui soutiennent les pauvres sont plus lourds et prennent plus de temps que les programmes qui soutiennent les riches ou la classe moyenne. (4) Coûts de mise en conformité : les gouvernements des États et locaux - qui administrent la plupart des programmes de filets sociaux - rendent très difficile pour les populations éligibles de bénéficier des programmes, étant donné falaises, des critères d'éligibilité stricts, des exigences de documentation lourdes, etc. Par exemple, en 2019, 33 États n'avaient pas de candidatures en ligne pour au moins deux programmes clés de filet de sécurité sociale, et 19 États n'autorisent pas les personnes à demander les prestations SNAP et Medicaid en même temps, malgré des critères d'éligibilité similaires dans tous les programmes. Une analyse préliminaire utilisant les données du SIPP montre que les États qui ont des applications en ligne ont moins de personnes qui répondent qu'elles n'ont reçu aucun avantage. Enfin, (5) Politiquement, il y a une faille entre ceux qui considèrent que l'accès facile est un problème car il peut réduire les incitations au travail, tandis que d'autres plaident pour un revenu de base universel en remplacement de la mosaïque actuelle de programmes de filets de sécurité.

Proposition : guichet unique et soutien direct en espèces

Alors, que pouvons-nous faire? S'il s'agit simplement d'améliorer l'accès à plusieurs programmes de prestations, l'idée d'un guichet unique est logique, où les individus fournissent des informations ponctuelles sur leurs revenus et leurs actifs, et sont immédiatement informés de leur admissibilité à plusieurs programmes et du montant total l'aide qu'ils peuvent recevoir. Ces plateformes en ligne peuvent être mises en place dans tous les États et nécessiteraient un alignement entre les différents ministères qui administrent différents programmes.

Mais s'il s'agit d'équilibrer l'aide immédiate avec la préoccupation concernant la réduction des incitations au travail, nous devons repenser le système actuel. Supposons qu'une personne perde son emploi ou soit confrontée à une perte soudaine de revenu causée par des raisons de santé ou autres. Nous pourrions penser à un système qui fournit un soutien en espèces immédiat et inconditionnel aux ménages pendant, disons, 2 mois. Le soutien pourrait être une fraction fixe de ce que la personne gagnait auparavant (avec un plafond) ou un montant fixe en dollars. Cependant, l'éligibilité est universelle, contrairement au système actuel d'assurance-chômage qui exclut de larges fractions de la population et est conditionné à la recherche d'un emploi et à d'autres exigences. Le soutien direct en espèces pourrait fournir le tampon dont les individus ont besoin pour faire face à la baisse actuelle des revenus et des avantages, et leur donner le temps d'investir dans la recherche d'emploi, la formation, tout en se sentant soutenus. Après 2 mois, le soutien direct en espèces peut s'arrêter, mais les individus postulent désormais pour les programmes de prestations multiples en répondant aux exigences de revenus et d'actifs nécessaires pour différents programmes. Même ici, une approche de guichet unique pour se qualifier pour différents programmes est essentielle. En d'autres termes, le soutien direct en espèces initial et le guichet unique ultérieur peuvent fonctionner comme un système mixte qui fonctionne comme un véritable filet de sécurité à court terme, tout en conservant des incitations à travailler et à se former à long terme puisque le soutien ne pas continuer indéfiniment dans le futur.

Les détails d'un tel système devront être précisés plus clairement. Par exemple, comment le soutien direct en espèces interagirait-il avec le système d'assurance-chômage ? Comment amener les différents organismes gouvernementaux à s'aligner sur la nécessité d'un guichet unique ? Combien de complexités existantes du filet de sécurité américain devrions-nous reporter dans le nouveau système ? Toute solution au système actuel nécessitera un débat approfondi, de la réflexion, du temps et de la patience. Mais si le COVID-19 nous a appris quelque chose, c'est que nous devons être bien mieux préparés pour gérer non seulement la prochaine grande crise, mais aussi les crises qui se produisent chaque jour dans la vie des gens. Nous nous devons d'œuvrer pour un filet de sécurité sociale américain meilleur et plus solide.