Bullard a-t-il sous-évalué ? Les économistes de Stifel disent que le taux des fonds fédéraux pourrait devoir passer à 8 %, voire 9 %.

Un jour après l'aveu émouvant d'un responsable de la Réserve fédérale selon lequel les taux d'intérêt pourraient devoir monter jusqu'à 7 %, les analystes sont arrivés à une conclusion encore plus surprenante : 7 % ne seront toujours pas assez élevés pour gagner la lutte contre inflation.

Dans une présentation faite jeudi à Louisville, Ky., Le président de la Fed de Saint-Louis, James Bullard, a estimé que un 5% à 7% cible pour le taux des fonds fédéraux est ce qui est nécessaire pour déplacer les coûts d'emprunt dans une zone suffisante pour ralentir la croissance économique et produire une baisse significative de l'inflation. Dans le sillage de ces estimations jeudi, les actions américaines ont subi leur premier dos à dos pertes en deux semaines, l'ICE US Dollar Index
DXY,
+ 0.26%
ainsi que Les rendements du Trésor ont bondi, et de nombreuses parties de la courbe du Trésor ont affiché des signes inquiétants concernant les perspectives économiques.

Cependant, les investisseurs ont pris les vues de Bullard avec un grain de sel. Le marché obligataire s'est stabilisé, avec le dollar, tôt vendredi jusqu'aux commentaires d'un deuxième responsable de la Fed, Susan Collins, a déclenché une vente massive de la dette publique dans l'après-midi. Pendant ce temps, l'optimisme est revenu aux actions, les trois principaux indices
DJIA,
+ 0.59%

SPX,
+ 0.48%
terminer plus haut vendredi. Dans les coulisses, certains économistes ont applaudi Bullard pour son honnêteté, tandis que d'autres analystes ont déclaré que ses estimations n'étaient pas aussi choquantes que le croyaient les investisseurs et les commerçants. L'un des risques les plus sous-estimés sur les marchés financiers est que l'inflation ne retombe pas à 2% assez rapidement pour atténuer le besoin de mesures plus agressives de la part de la Fed, ont déclaré des commerçants, des gestionnaires de fonds et des économistes à MarketWatch.

Lire: Les marchés financiers ont de nouveau couru avec le récit d'un « pic d'inflation ». Voici pourquoi c'est compliqué.

Les économistes de Stifel, Nicolaus & Co., Lindsey Piegza et Lauren Henderson, ont déclaré qu'ils pensaient que même un taux des fonds fédéraux de 7 % pourrait « sous-estimer » le niveau auquel le taux d'intérêt de référence de la Fed devrait probablement monter. Les calculs montrent qu'il existe un besoin possible "d'un taux des fonds fédéraux potentiellement supérieur de 100 à 200 points de base à la limite supérieure suggérée par [Bullard]", ont-ils écrit dans une note. Autrement dit, un taux des fonds fédéraux qui se situe entre 8 % et 9 %, contre sa fourchette actuelle comprise entre 3.75 % et 4 %.

"L'amélioration récente des pressions inflationnistes après les niveaux de pointe a apparemment à certains égards aveuglé de nombreux investisseurs quant à la nécessité pour la Fed de continuer agressivement sur la voie de taux plus élevés", ont-ils déclaré. "Alors qu'un gain annuel de 7.7 % de [l'indice des prix à la consommation] est une amélioration par rapport au rythme annuel de 8.2 % signalé précédemment, il n'y a guère de quoi se réjouir ou un signal clair pour la Fed de passer à une politique plus facile avec une fourchette cible de 2 %. un accomplissement encore lointain.

Les économistes du Stifel ont également déclaré que Bullard s'appuie sur un taux d'intérêt neutre historiquement bas, ou niveau théorique à laquelle les politiques de la Fed ne stimulent ni ne restreignent la croissance économique, dans le cadre de ses hypothèses.

Piegza et Henderson ne sont pas seuls. Dans une note non signée, les chercheurs d'UniCredit ont déclaré que si "7% étaient carrément choquants" pour les acteurs des marchés financiers, l'idée d'un taux des fonds fédéraux qui finit par être beaucoup plus élevé que ce à quoi la plupart des gens s'attendent n'est "pas particulièrement nouvelle".

Vendredi, les traders des fonds fédéraux s'attendaient principalement à ce que le principal objectif de taux directeur de la Fed se situe entre 4.75% et 5%, ou entre 5% et 5.25%, d'ici le premier semestre de l'année prochaine. Cependant, les interprétations standard de l'estimation dite de la règle de Taylor suggèrent que le taux des fonds fédéraux devrait se situer autour de 10 %, selon les chercheurs d'UniCredit. La règle de Taylor fait référence à la règle empirique généralement acceptée utilisée pour déterminer où les taux d'intérêt devraient être par rapport à l'état actuel de l'économie.

Certains ont ouvertement remis en question les estimations faites par Bullard, un membre votant du Federal Open Market Committee cette année, notant que le décideur politique a omis les impacts de la décision de la Fed. processus de serrage quantitatif à partir de ses estimations de taux.

Écrou Rex : Qu'est-ce que Bullard s'est trompé sur un taux des fonds fédéraux de 7% (et pourquoi le taux terminal peut être plus proche que vous ne le pensez)

Une fois le processus QT pris en compte, la "fourchette intérieure" des résultats potentiels pour le taux des fonds fédéraux "est probablement plus proche" de 4.5%-4.75% à 6.5%-6.75%, ont déclaré les économistes de Mizuho Securities Alex Pelle et Steven Ricchiuto. La "gamme complète" des résultats plausibles est encore plus large, cependant, et pourrait être n'importe où entre 3.25% et 3.5% "du côté ultra-dovish, auquel cas la Fed serre déjà trop fort", et 8.25% -8.5% "du côté ultra-hawkish, auquel cas la Fed n'a fait que la moitié du chemin".

Chris Low, économiste en chef chez FHN Financial à New York, a qualifié la présentation de Bullard de "merveilleuse" car "c'est la tentative la plus honnête de faire passer les attentes du public pour les fonds fédéraux terminaux dans une fourchette raisonnable que n'importe quel participant au FOMC ait proposée à ce jour".

"N'oubliez pas qu'il a fait tout son possible pour éviter de choquer le marché", a déclaré Low à propos de Bullard. «Sa zone va de dovish à raisonnable, pas de dovish à hawkish. Nos attentes sont toujours gérées. Nous ne pouvons pas lui en vouloir. »