Malgré ce qu'on vous dit, il n'y a pas de « bulles » et certainement pas de « bulles alimentées »

C'était en décembre 1994. Le Mexique a fait ce que font souvent les pays mal gérés et a dévalué son peso. La dévaluation de la monnaie est un frein économique évident car elle prive d'abord les citoyens des fruits de leur travail, pour que ses fruits amers se fassent sentir à nouveau via la réduction des investissements qui rétrécit logiquement la quantité et la qualité du travail.

1994 est mentionné simplement parce que Washington post Le chroniqueur George Will a eu une réunion avec le futur président de la Chambre Newt Gingrich en décembre de cette année-là, seulement pour que Gingrich exprime sa crainte de la vente sur le marché mondial déclenchée par l'incompétence à l'intérieur du Mexique. Will a calmement rappelé à Gingrich que si "tout le monde vend", alors par définition "tout le monde achète".

La vérité de Will exprimée à Gingrich est quelque chose de routinier oublié par les paresseux de pensée qui attribuent une « bulle » à tout scénario de marché défini par l'exubérance ou – halètement – ​​la hausse des prix. En réalité, il n'y a pas de "bulle". Comme je le dis dans mon nouveau livre La confusion de l'argent, un point de vue aussi mal pensé suppose un marché d'acheteurs uniquement, ou plus ridiculement une condition de marché dans laquelle seuls les acheteurs sont conscients de la "bulle" de sorte que les "plus grands imbéciles" vendent à des acheteurs informés totalement inconscients qu'ils vendons bas.

Tout cela nous amène à la Réserve fédérale. Comme cette chronique le prêche depuis des années et des années, les rumeurs sur le pouvoir de la Fed de faire monter ou descendre les marchés en jouant avec les taux vis-à-vis des banques désuètes sont largement exagérées. La façon dont nous savons que cela a à voir avec une vérité cruciale sur les économies dynamiques : l'avenir, par définition, ne ressemble pas au passé, car les réflexions passées font tomber les pouvoirs en place de leurs perchoirs. La notion troglodytique des interventions de la Fed pour soutenir les marchés boursiers suppose que les investisseurs encourageraient la banque centrale à geler le présent au détriment d'un avenir bien meilleur. GoogleGOOG
les dix entreprises américaines les plus précieuses en 2000, 2010 et 2015 pour voir à quel point un tel point de vue est insensé. Pour parler franchement, si la Fed pouvait soutenir les marchés, il n'y aurait pas de marchés à soutenir.

Malgré ce qui semble être une évidence, il y a une opinion persistante selon laquelle les machinations de la Fed sont un catalyseur des mouvements des actions : on pense en particulier que les actions augmentent lorsque la Fed réduit les taux. Les réalités empiriques se moquent de la sagesse conventionnelle (voir les énormes baisses de taux de la Fed en 2001, 2008 et 2020, entre autres), mais l'opinion persiste que puisque les investisseurs croient que la Fed est puissante, alors elle l'est.

Quel est le commentaire fréquemment adressé à votre humble serviteur : peut-être est-il vrai que le pouvoir de la Fed est exagéré, mais cela n'a pas vraiment d'importance. Investisseurs penser la Fed très pertinente pour les marchés, et donc elle l'est. Ok, mais pas si vite. Voir au dessus.

S'il est vrai que les investisseurs suivent les actions (essayez de ne pas rire) de personnes comme Ben Bernanke, Janet Yellen et Jerome Powell pour savoir quand acheter des actions, à qui achètent-ils des actions ? Ceux qui leur vendent ne sont-ils pas des investisseurs ? Ceci est important compte tenu de ce que "tout le monde sait" sur les investisseurs qui pensent que la Fed est capable d'activer et de désactiver les marchés haussiers en jouant sur les taux.

De plus, devons-nous vraiment croire à la poursuite d'une asymétrie d'information aussi stupéfiante, où il y aurait des vendeurs abondants et totalement ignorants, toujours désireux de vendre des actions à des acheteurs uniquement conscients de la capacité de la Fed à faire grimper les cours des actions avec des baisses de taux ? Si "tout le monde sait" que la Fed peut organiser des marchés haussiers avec des baisses de taux, alors pourquoi y a-t-il des ventes au milieu des baisses de taux ? Si la corrélation est évidente, le volume des transactions sur les marchés boursiers ne s'effondrerait-il pas dans un contexte de baisse des taux alors que les investisseurs avertis tiennent fermement à leurs actions ?

Les questions rappellent une fois de plus la vérité fondamentale selon laquelle le pouvoir de la Fed de déplacer le prix de quoi que ce soit est bien surestimé. C'est d'abord et avant tout le cas parce qu'il n'y a pas de marché de vendeurs ni d'acheteurs, mais c'est aussi vrai parce qu'il y a des marchés. Pensez-y.

En réalité, les marchés, en tant que marchés, comprennent les passions des haussiers, des baissiers et le sentiment entre les deux. Ce qui nous dit ce qui est vrai : qu'il n'y a pas d'opinion majoritaire selon laquelle l'intervention aveugle des économistes trompe des marchés boursiers incroyablement profonds et informés, mais il y a probablement quelques imbéciles qui croient ce qui est si empiriquement et logiquement ridicule.