Pour aborder ce qui est ridicule, il est probablement préférable de commencer par quelque chose de basique. Imaginons que vous, le lecteur, possédiez 1,000 1,000 $ en espèces. En tant que propriétaire de ces fonds, vous n'avez aucune limite à ce que vous pouvez en faire. En d'autres termes, vous pourriez prêter à quelqu'un d'autre les XNUMX XNUMX $ au total.
Ce qui suscite une question : combien auriez-vous après avoir prêté 1,000 0 $ ? Que vous auriez XNUMX $ est une déclaration évidente, mais parfois, l'évidence nécessite une déclaration.
C'est le cas compte tenu de l'opinion populaire parmi les journalistes financiers et les responsables de la Fed selon laquelle les banques, en tant que banques, peuvent créer de l'argent. Une récente critique de livre dans le Wall Street Journal affirmait justement cela. Dans une analyse du nouveau livre de l'ancien responsable de la Fed Lev Menand, La Fed non liée, l'examinateur a soutenu que les banques, apparemment parce qu'elles sont des banques, sont également non liées. Selon l'examinateur, lorsque vous contractez un prêt hypothécaire, "votre banque crédite votre compte de dollars qui n'existaient pas auparavant". Oui, le responsable de la Fed et l'examinateur pensent que les banques fonctionnent sans frontières. Non, cette réflexion n'est pas sérieuse.
Si c'était le cas, pourquoi les banques paieraient-elles des intérêts sur les dépôts ? Si les banques peuvent simplement créer le moyen d'échange auquel les emprunteurs se rendent pour accéder aux banques, pourquoi payer un loyer aux épargnants pour leur épargne ? Après cela, pourquoi la Southern Bank au Caire, IL ne prête-t-elle pas avec des « dollars qui n'existaient pas auparavant » afin qu'elle puisse constituer une base d'actifs similaire à celle de JP Morgan ? Surtout, si les banques peuvent simplement créer des actifs avec des « dollars qui n'existaient pas auparavant », pourquoi Citibank a-t-elle exigé tant de renflouements au cours des trente dernières années ?
À partir de là, nous passons à la question fondamentale de la valeur du dollar. Si les banques, en tant que banques, peuvent créer de l'argent à partir de rien, alors pourquoi l'entreprise la plus précieuse au monde - Apple
Comme les lecteurs peuvent le voir, espérons-le, les banques ne créent pas réellement d'argent. Comme l'examinateur le reconnaît, les banques sont tenues de conserver une partie (généralement 10 %) des fonds déposés auprès d'elles. En d'autres termes, si vous déposez 1,000 900 $ sur un compte bancaire, la banque est autorisée à vous prêter XNUMX $. Dans un monde rationnel, il n'y aurait pas de limites au prêt de dollars déposés, mais nous prenons de l'avance sur nous-mêmes.
Nous le sommes parce que ce que le critique et Menand insinuent en fait, c'est que l'argent déposé sur un compte bancaire ne conduit pas à la création d'argent autant que l'argent déposé se multiplie comme par magie ! Essayez de ne pas rire en lisant ceci, mais il semble que les types de la Fed et les journalistes qui les couvrent croient en la magie. Selon leur logique présumée, 1,000 900 $ déposés à la banque A atteignent bientôt la banque B sous la forme de 810 $, pour atteindre la banque C sous la forme de 729 $, pour atteindre la banque D avec 1,000 $. Les « dollars qui n'existaient pas auparavant » ne sont apparemment que les fruits des XNUMX XNUMX $ initialement prêtés encore et encore. La magie!? En fait non.
Si vous en doutez, revenez à la banque avec 1,000 10 $. Et dans votre cas, vous n'avez aucune exigence de réserve de 1,000 %. Si vous prêtez les 1,000 1,000 $, vous n'avez pas 1,000 XNUMX $. Et si la personne à qui vous prêtez les XNUMX XNUMX $ le prête par la suite, votre client n'a pas les XNUMX XNUMX $. Il n'y a pas de multiplication de l'argent dans votre banque, ni de multiplication lorsque ce sont de véritables banques qui prêtent. S'il y en avait, comme si les banques - encore une fois, pour être des banques - pouvaient multiplier l'argent à néant, pourquoi quelqu'un emprunterait-il des dollars qui perdraient rapidement de la valeur après avoir été prêtés ? Pourquoi économiser de l'argent non plus?
Il n'y a tout simplement pas de multiplication à proprement parler, et il n'y a pas non plus de «monnaie numérique inventée» comme le soutiennent le critique et le responsable de la Fed. S'il y en avait, non seulement Apple n'accepterait pas de dollars pour ses produits, mais vous, lecteur, n'accepteriez pas non plus de dollars pour votre travail, ni les producteurs (le dollar arbitre la plupart des transactions mondiales) dans le monde entier.
L'examinateur souligne ensuite que la Fed "permet aux banques d'emprunter à la banque centrale lorsqu'elles sont en difficulté". D'accord, mais une telle observation suppose qu'il n'y avait pas d'entités avant la Fed qui aient fait la même chose que celle pour laquelle la Fed a été créée : prêter à des banques solvables lorsqu'elles sont à court de liquidités à court terme. Sauf que la liquidité pour les banques solvables a longtemps été et reste la norme sur le marché, avec ou sans la Fed. En effet, ce que l'examinateur omet, c'est que les institutions financières évitent en règle générale d'emprunter à la Fed simplement parce que cela est un aveu de faillite, et c'est un aveu de faillite simplement parce qu'il existe de volumineuses entités du secteur privé prêtes à prêter contre des actifs de qualité détenus par les banques.
Ce qui est un peu le but, ou devrait l'être. Comme le note l'examinateur par Menand, «l'argent non bancaire» représente un montant croissant de financement. Ce qui est, bien sûr, une déclaration de l'évidence. Encore une fois, cependant, l'évidence exige de plus en plus d'être énoncée dans le monde d'aujourd'hui. Alors que les critiques et d'autres qui suivent la finance croient que les taux d'intérêt bas payés par les banques et les prêts à faible taux d'intérêt par la suite signalent « de l'argent facile », la réalité est qu'ils signalent tout le contraire. Les banques américaines paient très peu d'intérêts sur les dépôts car elles ne prennent que peu ou pas de risque avec les fonds déposés auprès d'elles. En d'autres termes, à mesure que les banques se sont éloignées du risque, leur migration s'est accompagnée d'une forte croissance des sources de financement non bancaires.
L'erreur une fois de plus de Menand et de l'examinateur est de croire que ces institutions non bancaires sont également engagées dans la "création monétaire". Ils ne sont pas. Encore une fois, si nous ignorons que la contrefaçon est illégale, nous ne pouvons pas ignorer que si les financiers pouvaient créer de l'argent en vertu d'être des financiers, ce que nous considérons comme « de l'argent » ne le serait plus. L'argent en circulation est une conséquence de la production, point final. Rien d'autre. Si les banques pouvaient simplement le créer via une relation avec les banques centrales, l'Union soviétique existerait toujours et elle mangerait abondamment en Haïti.
Source : https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-youre-told-banks-do-not-create-money/