Les mémoires divertissantes et perspicaces de Dana Brown sur Vanity Fair, " Dilettante ".

Au retour de vacances en famille il y a trois étés, l'économiste Ike Brannon a fait remarquer lors d'un déjeuner ultérieur qu'un individu de la station était presque littéralement couvert de tatouages. C'était une station balnéaire chère, et Brannon se demandait comment lui et sa famille partageaient la même piscine. Pour être clair, l'émerveillement de Brannon au sujet du vacancier tatoué n'était pas du genre nez retroussé; il voulait plutôt savoir quelle profession offrait autant d'individualité et de revenu disponible.

Il s'avère que son coéquipier était un chef. Pour les jeunes lecteurs, la mention du chef suscite probablement un "et alors?" réponse. Pour ceux qui sont nés dans les années 1970 ou avant, la réponse est différente. Nous nous souvenons. Nous nous souvenons de l'époque où le chef était un travail «sans issue» pour, oui, les personnes tatouées. On les appelait alors cuisiniers. C'est une manière longue ou courte de dire que le penseur économique de Brannon célébrait l'heureuse vérité sur la prospérité : elle élève toutes sortes de génies (ce phénomène a été mentionné dans un livre par votre humble serviteur sous le nom de "loi de Tamny" - Cherchez-le) que le manque d'abondance étouffe. Cet homme couvert de tatouages ​​possédait apparemment des qualités d'Einstein dans la cuisine qui lui offraient des vacances de luxe. Quelle chance pour l'époque à laquelle il est né. S'il avait atteint la majorité une génération plus tôt, lui et Brannon n'auraient certainement pas été dans la même piscine.

La vérité passionnante sur la prospérité revenait sans cesse dans le nouveau livre de Dana Brown, Dilettante : Histoires vraies d'excès, de triomphe et de désastre. C'est un souvenir très agréable des jours de gloire (et très effrayants, ceux qui déclinent aussi) à Vanity Fair, et c'est peut-être involontairement très instructif pour ceux qui cherchent à mieux comprendre l'économie. Le point de vue ici est qu'il y a une qualité exagérée dans le sous-titre "True Tales" du livre qui dérangera parfois le littéral parmi nous, mais cela ne fera qu'ajouter au plaisir pour ceux qui recherchent simplement du plaisir. Le livre de Brown offre beaucoup dans la catégorie amusante et intéressante, mais il y a aussi beaucoup d'apprentissage très intéressant pour ceux qui le souhaitent. C'est facile à recommander.

Pourquoi l'introduction du chef ? Pour le comprendre, le why derrière les mémoires de Brown doit d'abord être compris. Brown était l'assistant du légendaire Vanity Fair rédacteur en chef Graydon Carter pendant plusieurs années, pour devenir rédacteur en chef adjoint de l'un des magazines les plus importants de l'histoire du média. Brown a travaillé pour VF de 1994 à 2017, ce qui signifie qu'il a une histoire à raconter. Autrement dit, s'il était venu sous l'éditeur de Bon entretien de votre maison, les lecteurs peuvent être raisonnablement assurés qu'il n'y aurait pas de livre. Carter et Vanity Fair sont différents. Leurs proches évaluent les livres et, pendant plusieurs années, le bureau de Brown était juste devant le bureau enfumé de Carter; un bureau dans lequel Brown tirait fréquemment sur les rouges Winston tandis que Carter tirait de longues bouffées sur Camel Lights. Les cigarettes étaient généralement gratuites ou payées par quelqu'un d'autre. Tant de choses étaient gratuites dans les années 1990 et 2000 pour les magazines de premier plan. L'ironie persistante de la vie des affaires est que, juste au moment où la notoriété et les profits sont les plus élevés, le coût de presque tout s'effondre. Vanity Fair et le propriétaire de l'entreprise Conde Nast ont prospéré pendant beaucoup, mais pas tout le temps de Brown là-bas. Cette vérité explique ironiquement l'excès, mais aussi paradoxalement prépare le terrain pour l'inévitable déclin. La marge crée des opportunités. Il semble que le raclement de gorge ne s'arrêtera pas.

En effet, la mention de l'élévation progressive du chef au statut de superstar persiste toujours au début de cette revue. Voici l'histoire. Le décrocheur universitaire de Brown, un New-Yorkais de longue date, a atteint la terre promise de Manhattan au début des années 1990, même si ce n'était pas le Manhattan le plus connu aujourd'hui. Brown vivait dans le Lower East Side infesté d'aiguilles et de toxicomanes, et il l'a fait parce que le loyer pour des personnes comme lui qui "n'avaient aucune compétence, aucune véritable passion ou intérêt" et qui étaient "complètement foutus" comme lui, était bon marché. Ses voisins étaient les Hells Angels, qui avaient acheté l'immeuble à côté de lui sans doute pour presque rien en 1969. Cinquante ans plus tard, l'ancien immeuble s'est vendu pour 10 millions de dollars. Le progrès est beau.

L'essentiel est que Brown vivait là où personne ne voulait parce qu'il n'allait nulle part, du moins semblait-il. Plus à ce sujet dans un instant. Comme mentionné précédemment, il y a une qualité exagérée dans le passé de Brown, mais au début des années 1990, il travaillait comme animateur de chef pâtissier (il le décrit comme un « enfant pâtissier ») en quelque sorte pour l'Union Square Café de Danny Meyer. De nos jours, un tel travail serait considéré comme un tremplin vers de meilleurs tatouages, des vacances dans des centres de villégiature chics et une renommée extraordinaire, mais à l'époque, il criait à la mobilité descendante. Les excellents mémoires de Meyer (revue ici) confirme cette vérité. Il se souvient avoir dit à des amis dans le New York des années 1980 son intention de passer d'un travail de vente bien rémunéré à la cuisine, seulement pour ceux qu'il a informés eux-mêmes se déplacer très mal à l'aise en sa présence.

Brown n'avait aucune compétence comme mentionné précédemment, mais aussi apparemment peu de confiance remontant à l'enfance. "Et quand vous n'êtes jamais bon à rien en tant qu'enfant, vous êtes frustré, et finissez par arrêter d'essayer et finissez parfois par vous rebeller." C'est une longue façon de dire qu'aux premiers jours de Brown à New York, il était facile d'imaginer le chef que Brannon espionnait avec émerveillement il y a trois ans. Comme le note Brown lui-même, il a travaillé dans des restaurants avant que ce ne soit «un véritable choix de carrière». La seule différence, et c'est la différence la plus sous-estimée de toute l'économie, c'est que les enfants du futur ne se sentiront de plus en plus comme Brown quand il était jeune, et certainement pas quand ils seront adultes. Bien que plus de quelques économistes et commentateurs baver bêtement sur le prétendu inconvénient de la prospérité et son corollaire évident (et merveilleux) (l'énorme inégalité des richesses), la simple vérité est que la création de richesse est ce qui permet à de plus en plus d'entre nous de mettre en valeur nos compétences uniques et intelligence dans le monde réel. S'il était né une génération plus tôt, Brown (comme le chef de Brannon) ne ferait probablement pas la promotion d'un livre inspiré par une carrière impressionnante.

Comment Brown a-t-il fait le saut d'Union Square au 350 Madison Avenue, où se trouvaient les bureaux de Conde Nast dans les années 1990 ? Le salaire au restaurant de Meyer était trop mince, à quel point il avait entendu parler de 44, le restaurant à l'intérieur de l'hôtel Royalton d'Ian Schrager. Au début des années 1990, c'était un lieu de déjeuner fréquent pour Anna Wintour, Carter et d'autres joueurs de Conde Nast, puis comme le font tous les restaurants / bars à succès (servant une clientèle différente à des moments différents), il s'est transformé en un lieu encore plus bruyant et plus encombré. lieu de soirée pour les médias, mais aussi pour les stars de cinéma, les divinités du rock et d'autres personnes reconnaissables. Brown a obtenu un emploi de barback là-bas (10% des totaux de pourboires qui étaient plutôt énormes) qui comprenait un travail parallèle dans lequel les membres de l'équipe 44 occupaient des «salons» dans les appartements d'éditeurs comme Carter.

Bientôt, Brown a reçu un appel téléphonique de l'assistant de Carter dans lequel on lui a demandé de venir pour une entrevue. Dans les mots de Carter, « La raison pour laquelle je voulais vous parler, c'est que je vous ai remarqué à ces dîners. La façon dont vous vous comportez, la façon dont vous interagissez avec les gens. Vous êtes respectueux et humble. Vous êtes un travailleur acharné. Brown sent également que Carter a peut-être vu une partie de l'étranger en Brown qu'il a vu en lui-même. Alors que Brown exagère sans doute ses humbles débuts (plus à ce sujet plus tard), il lui manquait la formation traditionnelle de la plupart des membres de Conde Nast, et cela a peut-être séduit le Carter réinventé? L'essentiel est que si Carter finit par incarner Vanity Fair, il était à bien des égards un choix improbable au-delà de ne pas être né riche et titré de la manière dont beaucoup se profilaient dans VF avait.

Bien que sa pierre tombale soit principalement associée à Vanity Fair, Brown rappelle aux lecteurs ce qui a précédé le magazine pour Carter : il était le co-créateur du très drôle Espion, qui était "impitoyable dans son embrochage" de Vanity Fair et les personnes décrites à l'intérieur, et il est célèbre (au moins selon les normes de l'Upper East Side de New York) a fait le Observateur de New York une lecture pertinente là où il n'y en avait pas auparavant. Bien que Carter ait fini par relater la montée du « nouvel établissement » (communications et information) à Vanity Fair, bien qu'il ait fini par produire l'équivalent en taille de Vogue de "September Issue" avec le "Hollywood Issue", Brown écrit qu'avant d'être exploité par Si Newhouse comme Vanity Fair's rédacteur en chef, Carter "n'aimait même pas le magazine". Carter voulait vraiment le plus intello New Yorker, seulement pour alors Vanity Fair rédactrice en chef Tina Brown pour apprendre l'ouverture et l'exiger pour elle-même. C'est si difficile d'imaginer maintenant étant donné comment Carter est venu incarner à nouveau Vanity Fair, mais le souvenir de Brown est que Carter n'a pas trouvé sa confiance tout de suite, de sorte qu'il y avait des questions sur sa propre longévité. Espérons que Carter finira par écrire ses propres mémoires pour combler tous les blancs, et bien plus encore.

À propos de l'industrie du magazine des années 1990, Brown écrit que "si vous étiez rédacteur en chef de Conde Nast, il n'y avait pratiquement aucun plafond sur vos dépenses". Si Newhouse voulait clairement que ses éditeurs ressemblent et vivent comme les personnes haut de gamme qu'ils ont profilées, ce qui signifiait qu'ils avaient tous des chauffeurs, des appartements luxueux dans la ville financés par des prêts à faible taux d'intérêt des Newhouses, ainsi que des résidences secondaires financées de la même manière. Les notes de frais étaient princières. Brown flics à devenir un dépensier dépensier dans une entreprise pleine d'entre eux, ce qui nous amène à l'une des nombreuses leçons d'économie dans son livre. Brown écrit à propos d'un collègue de travail qui "avait été prudent" en matière de dépenses et avait "dépensé bien en dessous" du montant qui lui avait été alloué pour le divertissement des clients au début de l'année. Brown, à l'inverse, était « parti follement surbudget l'année précédente. L'allocation des dépenses de Brown pour l'année suivante a ensuite été augmentée, tandis que celle de son collègue avait été réduite d'un tiers pour refléter des dépenses inférieures d'un tiers à ce qui lui avait été budgétisé. Ceci explique précisément la budgétisation de Washington à ce jour. Ces dollars alloués par le Congrès s'assurent de les consommer, sinon les futurs budgets reflètent un besoin réduit. Au gouvernement, il est tout à fait naturel que le gaspillage ou l'excès soit récompensé. Personne ne dépense l'argent des autres avec autant de soin que le sien.

Tout cela conduit à une vérité importante sur les salaires et les avantages : ils sont fonction de la valeur que les individus produisent, tout comme les bas salaires et les faibles avantages sont la conséquence d'une moindre valeur produite. Ce n'est pas une critique de certaines professions par rapport à d'autres autant que c'est une déclaration de la réalité. Dans les années 1970 quand sports Illustrated était l'un des magazines les plus rentables au monde, Frank Deford volait régulièrement en première classe tandis que les équipes de la NBA qu'il couvrait siégeaient en entraîneur. Les joueurs étaient obséquieux envers Deford parce que son compte de dépenses était également illimité, de sorte qu'il finançait de somptueux repas et boissons sur la route. Les magazines étaient alors des machines à sous, mais pas la NBA. De nos jours, il est de plus en plus rare que les journalistes sportifs voyagent tels quels, et ils n'ont certainement pas les fonds nécessaires pour acheter un dîner et des boissons aux joueurs de la NBA trop riches pour s'en soucier. Regardé à travers Vanity Fair aujourd'hui, dire qu'il existe une myriade de plafonds sur les dépenses et sur tous les autres aspects de la production de magazines n'est pas une idée. Ce qui était un travail glamour ne l'est plus. Les forces du marché nées de la préférence des consommateurs, mais aussi les forces du marché (selon les mots de Brown) nées d'éditeurs comme Carter donnant « aux gens ce qu'ils ne savaient pas qu'ils voulaient », sont et étaient les moteurs des salaires élevés et des avantages. Lorsque les bénéfices diminuent, le salaire diminue également. Brown a clairement vu les hauts et les bas d'une industrie, ce qui témoigne de la valeur de ce livre en tant qu'ouvrage informatif sur l'économie. Comme le révèle un Conde Nast aminci, le « pouvoir de marché » est un mythe. Et ce n'est pas seulement avec les magazines que ce dernier est vrai.

À l'époque de Brown, et par extension la mienne, les hébergeurs de nouvelles en réseau étaient un gros problème. Vous les connaissiez. Précisément parce que la télévision par câble est quelque chose d'un peu moderne (dans le sud de la Californie où j'ai grandi, elle n'est arrivée au sens de CNN/ESPN/HBO qu'à la fin des années 80 au plus tôt), « étant le point d'ancrage de l'un des les trois émissions d'information du soir sur le réseau étaient le travail le plus visible - sinon le plus important - dans le journalisme. Brokaw, Jennings et Rather étaient des quantités connues (sinon méprisées par certains d'entre nous) dans les années 1990. Vite, nommez les trois hôtes de nouvelles du réseau dans le créneau de 7 heures aujourd'hui. Tic tac, tic tac. Lester Holt se présente pour votre critique à NBC, mais uniquement à cause de la manière très médiatisée dont son prédécesseur (Brian Williams) a été expulsé.

Considérant le Vanity Fair bureaux, Brown est clair qu'à son arrivée en 1994, "personne importante" n'utilisait le courrier électronique, que lorsque le téléphone sonnait au bureau ou à l'appartement de Carter, c'était une ligne fixe que vous deviez décrocher, et si vous avez trop bu à Los Angeles pendant le mois des Oscars, vous avez appelé une compagnie de taxi sur un téléphone public pour vous rappeler, espérons-le, où vous aviez laissé votre voiture de location le lendemain afin de la récupérer. Il y a une tendance humaine à faire l'éloge du passé, mais si vous lisez cette critique (en ligne….), c'est toute la preuve dont vous avez besoin que la nature primitive des années 1990 en plein essor vous ferait rapidement perdre la tête si vous deviez revenir à ce.

Toutes ces mentions de Brown sont des apports utiles à ses histoires agréables, mais elles sont plus cruciales pour rappeler que les économies capitalistes dynamiques, de par leur nom même, forcent sans relâche le présent dans le passé. La stase est pour les pays et les économies en faillite. L'échec ne cause pas autant de dommages économiques que c'est le moteur le plus crucial du progrès économique. Vous ne pouvez tout simplement pas avoir le progrès et la création de richesse qui en est la conséquence sans les stars commerciales d'aujourd'hui se voyant couper les ailes. Brown le sait bien, ou du moins en partie pour l'avoir vécu.

Pour voir pourquoi, considérons le problème du nouvel établissement mentionné précédemment. Au crédit de Carter, il pouvait voir que les producteurs d'abondance de communication et d'information joueraient un rôle substantiel dans ce qui nous attendait. Bien sûr, comme le déplore Brown, "Nous ne savions pas à l'époque que nous commencions également à écrire notre propre nécrologie." Pour reprendre les mots de l'éventuel membre du New Establishment, Jeff Bezos, "votre marge est mon opportunité". Alors que les esprits limités déplorent une fois de plus le mythe du « pouvoir de fixation des prix » qui découle du « pouvoir de marché », dans le monde réel du commerce, les producteurs de biens et de services sont bien conscients que les grosses marges invitent toutes sortes d'investissements à gagner le même. Brown écrit : « Il y avait tellement de magazines en 1994, tellement de nouveaux magazines et tellement de l' les magazines." Mettre Vanity Fair quelque part au sommet ou près du sommet de grand, à quel point son succès a attiré des imitateurs mais aussi des moyens moins chers de gagner nos globes oculaires. Entrez dans Internet, et sans doute le plus paralysant de tous, les superordinateurs que nous appelons des téléphones, et que tout le monde, partout, regarde tout le temps. Ces superordinateurs mis sur le marché par les membres du New Establishment ont finalement rendu la liste et le magazine qui lui ont donné vie beaucoup moins qu'ils ne l'étaient auparavant. Comme le dit Brown, "les quatre cavaliers de l'apocalypse du magazine" étaient la "crise financière, l'iPhone, Facebook, [et] Twitter".

Les chapitres les plus difficiles à lire sont sans doute les derniers. Quiconque est écrivain ou dans tout type de média saura ce que je veux dire. Brown écrit très clairement sur une falaise apparente dont les anciens (et même les nouveaux) médias sont tombés à partir de 2011 et au-delà alors que l'utilisation de l'iPhone, de Facebook et de Twitter montait en flèche. La façon dont les gens interagissent avec Internet a changé, et ce, en profondeur. Quant à ce que cela signifiait pour des magazines comme Vanity Fair, Brown écrit que les ventes en kiosque dans les années 1990 étaient de l'ordre de 350,000 400,000 à 21 XNUMX, uniquement pour le XNUMX^st siècle pour finalement amener un tout nouveau monde. Alors que Facebook était "capable de cibler la publicité sur très des données démographiques spécifiques, puis montrer aux annonceurs les chiffres réels de qui a vu l'annonce, qui a cliqué dessus et qui a effectué l'achat », ceux des magazines qui n'étaient pas des « personnes de données » pourraient vendre une annonce de magazine pour 100,000 XNUMX $, parler de la démographie de la lectorat, mais pas beaucoup plus. Des marges toujours, toujours, toujours créer une opportunité. On ne soulignera jamais assez à quel point le marché et le « pouvoir de fixation des prix » sont mythiques.

D'une manière très réelle, c'est triste. Ce n'est pas que ça Vanity Fair était autrefois une lecture essentielle et très excellente. C'est que tant de ces magazines l'étaient. sports Illustrated était bien plus que du sport. Le point de vue ici est qu'il était et est (lorsqu'il publie) une leçon hebdomadaire sur la vie. Le problème est qu'il n'est plus proche de l'hebdomadaire. La merveilleuse célébration du capitalisme qui est Forbes. Les anciens médias étaient tellement amusants. Le fait qu'il soit maintenant « vieux » est encore une fois un signe de progrès et la preuve que nous nous améliorons tout le temps, mais une partie de ce que le dynamisme laisse derrière nous est très ratée. Ou un peu raté. Comme toujours, nous surestimons le passé ou nous nous en souvenons mal. Si le passé était si grand, alors il n'aurait pas été remplacé.

Brown indique que si les Newhouse (propriétaires de Conde Nast) ont d'abord bâti leur fortune sur les journaux (le premier achat de Samuel Newhouse Sr. a été le Staten Island Advance en 1922), ils sont suffisamment diversifiés dans les nouveaux médias (Discovery Media, etc.) qu'ils sont à peine dans l'hospice alors que les journaux et les magazines se rétrécissent lentement. À propos des réalisations de Newhouse Sr., Brown écrit avec plaisir que c'était "le genre de réussite américaine qui a attiré tant de personnes sur nos rivages justes et fertiles au fil des ans". Amen.

En expliquant ce qui s'est avéré être un leurre pour les militants du monde entier dans un « pays bâti sur l'effort », Brown fait exprès ou involontairement un argument plus important : ce qu'il dit, c'est que, par opposition au découragement des pauvres, la création de richesse est le leurre ultime. On y a fait allusion plus tôt, mais à l'époque moderne, tant d'économistes et d'experts ignorants vont trop loin en se plaignant de la prétendue cruauté de l'inégalité des richesses. Pourtant, comme l'indique Brown, ne réalisant peut-être pas totalement le sens de ce qu'il indique, les plus pauvres du monde risquent tout et ont tout risqué depuis longtemps (y compris leur vie) pour se rendre dans le pays le plus défini par des inégalités endémiques. Les plus pauvres du monde veulent venir ici parce qu'ils voient les possibilités, mais aussi parce qu'ils savent que les opportunités sont les plus grandes là où la richesse est la plus inégale. Appelez le mouvement des êtres humains le plus pur signal du marché de tous. Autrement dit, lorsque des immigrants arrivent ici, ils ne migrent pas vers Buffalo, Flint et Milwaukee. Pourquoi le feraient-ils ?

À propos de ce que Brown écrit sur les États-Unis en tant que terre d'opportunités pour les militants, il serait fascinant de demander à Carter ce qu'il en pense. Carter a été fortement influencé par les mémoires du dramaturge et scénariste Moss Hart à New York acte Un, il a recommandé à Brown de le lire "m'assurant que j'apprendrais tout ce que je devais savoir sur la vie grâce à ce livre", et dans ce livre, Hart est magnifiquement et joyeusement franc que "le seul titre que la ville demandait était l'audace de rêver. Pour ceux qui l'ont fait, il a ouvert ses portes et ses trésors, sans se soucier de qui ils étaient ou d'où ils venaient. Oui!!! Pourquoi cet intérêt pour les pensées de Carter ? Il est enraciné dans la plainte de Carter dans un numéro d'avril 2014 (ou peut-être 2015) de Vanity Fair sur la concentration croissante de la richesse entre les mains d'un nombre apparemment restreint. Carter était clairement mécontent du développement, mais les possibilités que signifie l'inégalité sont encore une fois ce qui "a attiré tant de personnes sur nos rivages justes et fertiles au fil des ans".

Après quoi, il n'y a tout simplement pas d'entreprises, pas d'emplois, et il n'y a pas de progrès sans investissement qui est la conséquence d'une richesse non dépensée. Ce qui signifie que plus la concentration de la richesse est grande, plus la quantité de richesse à la recherche de nouveaux esprits et d'idées à financer est grande. Bref, l'inégalité est un caractéristique d'une société libre qui est le meilleur scénario pour financer les rêveurs d'aujourd'hui et de demain. L'inégalité a longtemps été le leurre des militants, y compris sans doute l'immigrant canadien de Carter. Ce qui signifie que nous en avons besoin de plus, pas de moins. Carter ne bougerait-il jamais ou ne céderait-il pas sur la question ?

À propos de Carter plus largement, le récit de Brown à son sujet est révélateur. La perception de bien en dehors de son monde était que Carter était devenu une partie de la foule riche et remplie de célébrités qu'il avait autrefois embrochée, mais Brown rapporte que la nuit la moins préférée de Carter de l'année était la Vanity Fair soirée des Oscars ; une fête que Carter quittait régulièrement tôt. Brown indique que contrairement à un grand socialisateur, Carter "voyageait rarement sans sa femme et ses enfants". Surtout, il ressemble à une bonne personne? Brown le décrit comme «humble et autodérision» et note que «pendant toutes mes années de travail pour Graydon, il ne s'est jamais attribué le mérite de quoi que ce soit».

Peut-être que s'il avait été moins politique, il aurait parfois été plus attirant ? Mon souvenir des années George W. Bush en particulier est celui de la « lettre de l'éditeur » de Carter en première page du magazine, de plus en plus présente pour que Carter offre ses propres opinions sur la politique. C'était au-dessus. Et avant que les lecteurs pensent que ce dernier est l'expression de mes propres opinions politiques, il convient de dire ici que Je regarde George W. Bush comme - de loin – le pire président de ma vie. J'ai fait ce cas pendant des années et des années. Pas un défenseur de Bush, la politique dure de Carter l'a rétréci.

Quels que soient nos sentiments à propos de Carter, il est triste de lire qu'il a pris sa retraite en 2017 ; bien qu'à ses propres conditions. A beaucoup de niveaux. Carter était ainsi devenu le visage d'un tel magazine, et sa retraite était un aveu de la gloire fanée du média et du magazine. C'était aussi difficile à lire parce que des gens comme Brown s'étaient mariés pendant que Carter dirigeait la série, ils avaient eu des enfants. Ils savaient qu'ils seraient bientôt au chômage. Comme Brown l'a expliqué à propos de Carter étant exploité pour la première place à Vanity Fair dans les années 1990, "Lorsqu'un nouveau rédacteur en chef reprend un magazine, la première chose qu'il doit faire est de faire le ménage." Le remplaçant de Carter à Radhika Jones a fait exactement cela. Brown était l'un de ceux à nettoyer, et il écrit de manière émouvante à ce sujet. Au fur et à mesure que le livre devient moins divertissant, il devient étrangement meilleur.

L'essentiel est que Brown, bien qu'il soit parfois terriblement déprimé d'avoir été lâché, reconnaît que c'était probablement nécessaire. Et ce faisant, il fournit une autre vérité économique : contrairement à la routine, chaque génération se lamentant des chroniqueurs aisés sur la mobilité descendante de la nouvelle génération, cela ne se produit jamais. Dans un pays comme les États-Unis, les jeunes que nous jugeons paresseux, gâtés et toutes sortes de péjoratifs prospèrent inévitablement. Brown sait pourquoi. Cela s'explique par sa compréhension de la raison pour laquelle le Vanity Fair le personnel des types d'impression a dû être nettoyé en faveur de sang neuf qui a compris le monde numérique à venir. Les jeunes « avaient été élevés avec ce genre de choses ; Internet, les médias sociaux et les nouvelles technologies étaient étroitement liés à leur ADN. EXACTEMENT. Et c'est pourquoi les lecteurs peuvent être assurés que Facebook, Twitter et d'autres nouveaux médias qui ont frappé Vanity Fair de son perchoir élevé sera bientôt détrôné par la jeunesse « paresseuse et gâtée » d'aujourd'hui. Ils ont grandi avec la technologie qui a élevé les pouvoirs d'aujourd'hui, et la connaissant intimement, ils possèdent les idées uniques pour pousser ceux qui sont au sommet sur le côté.

Y avait-il des faiblesses ? Avec certitude. Trop de lignes comme "Je ne savais pas trop où ni comment je m'inscrivais dans le monde." Il y avait aussi un peu trop de protestation dans les efforts de Brown pour s'écrire comme un outsider désespérément faible, mal lu, grammaticalement défié. Dans. 72 Brown a écrit sur Conde Nast à ses débuts et sur la façon dont « les références littéraires introduites dans les conversations me passaient par-dessus la tête », seulement pour qu'il écrive deux pages plus tard sur la façon dont au lycée « je suis devenu particulièrement attiré par l'Amérique du XXe siècle ». des écrivains de la contre-culture comme Jack Kerouac, Kurt Vonnegut, Tim Robbins, John Irving », etc. etc. , et qu'au début du travail dans la restauration, Brown a fait du mannequinat avec le type de société Mark Ronson. Peut-être que ce n'est rien, peut-être que ce n'est pas le cas, mais il semblait parfois qu'en racontant son histoire, Brown écrivait un mémoire pour correspondre à une histoire qu'il voulait être la sienne. Bien qu'il reconnaisse le «privilège blanc» (ce qui soulève son propre ensemble de questions), il semble que Brown ait dépassé les bornes en revendiquant des débuts modestes.

Quelle que soit la vérité, cela ne change rien à ce qu'est une lecture intéressante et divertissante dilettante est, et aussi quelles précieuses informations économiques il fournit. Il convient de noter ici que le regretté Adrian ou AA Gill, l'un des écrivains que Brown a édité à Vanity Fair, est cité par Brown comme écrivant que "j'ai gagné ma vie en regardant la télévision, en mangeant au restaurant et en voyageant". Quelle citation ! Quel commentaire sur la grandeur de la vie est devenue. Dana Brown incarne cette vérité, comme beaucoup d'entre nous ont la chance d'être en vie à une époque où les intérêts et les passions définissent de plus en plus notre travail. Lisez ce livre pour voir pourquoi.