Les critiques de l'investissement de Sequoia dans Sam Bankman-Fried continuent d'élever… Sequoia

Le temps nous le dira sur la question de Sam Bankman-Fried et FTX. Le point de vue exprimé dans mon nouveau livre La confusion de l'argent c'est qu'avec tout nouveau secteur commercial, il y a toujours beaucoup d'échecs au début. C'était vrai avec les voitures et Internet, donc cela ne devrait surprendre personne que le déploiement de la crypto ou de l'argent privé soit jonché d'erreurs.

Ce progrès est désordonné explique la réticence ici à vilipender Bankman-Fried, ou le principal investisseur de FTX, la société de capital-risque Sequoia. Alors que toute nouvelle entreprise qui réussit est un peu un miracle compte tenu de la nature dynamique de l'économie américaine, celles qui s'acharnent à inventer un tout nouvel avenir sont particulièrement miraculeuses. Dans le cas de Bankman-Fried, son désir de faire entrer la crypto ou l'argent privé dans le courant dominant l'a amené à s'attaquer au dollar; ce dernier est facilement la monnaie la plus fiable et la plus diffusée au monde.

Alors que les opinions exprimées sur Bankman-Fried évolueront plus négativement s'il a en fait volé ses clients ou ses investisseurs, pour l'instant, l'opinion qu'il a de lui est positive. Nous avons besoin PLUS producteurs intrépides déterminés à créer un avenir différent, et nous avons également besoin d'investisseurs comme Sequoia avec les moyens et la volonté de perdre d'énormes sommes d'argent sur des individus souvent à la limite de la folie pour essayer quelque chose de différent.

Malheureusement, l'analyse médiatique de Bankman-Fried et de ses investisseurs a consisté à accumuler des péjoratifs sur le fondateur "en disgrâce" de FTX, de concert avec des expressions d'émerveillement que Sequoia et d'autres soutiendraient un tel excentrique pour commencer. Ce type d'analyse en soi a été décevant. Voir au dessus. Nous avons besoin de plus d'investissements de ce type dans l'étrange, pas moins.

Pire, l'analyse a donné un nouveau sens à braindead. Considérez une récente NYT
rapport qui faisait référence à des périodes plus abondantes pour FTX lorsque Bankman-Fried "a trouvé des moyens de gonfler les prix des pièces numériques au profit de ses entreprises". D'accord, mais si Bankman-Fried avait été capable de « manipuler » les marchés d'une manière qui soulevait certaines pièces de façon artificielle, pourquoi n'a-t-il pas continué à le faire afin de maintenir FTX à flot ? Les Horaires article n'a pas dit, et avec raison. Vraiment, qu'est-ce que ça aurait pu dire ?

Le susmentionné Horaires Le rapport indiquait en outre que la filiale de fonds spéculatifs de FTX, Alameda Research, achèterait certaines pièces "pour soutenir leur valeur", puis utiliserait "l'influence de FTX dans l'industrie de la cryptographie pour susciter l'intérêt pour ces pièces et persuader d'autres investisseurs d'acheter également des quantités importantes". Veuillez relire plusieurs fois ce qui est entre guillemets, puis arrêtez-vous et réfléchissez.

Si Alameda achetait certaines pièces, et si certains acheteurs les achetaient aux côtés d'Alameda en « quantités importantes », alors certains détenteurs de pièces les vendaient en « quantités importantes ». Contrairement à l'analyse implicite de la Horaires, sur chaque marché il y a des acheteurs et des vendeurs. Alors qu'Alameda et FTX auraient suscité l'intérêt pour certaines pièces, les vendeurs étaient . Des marchés « manipulés » ? Apparemment non. Tout le monde n'a pas adhéré au battage médiatique selon lequel le Horaires imagine Bankman-Fried et al fabriqué.

L'analyse post-déclin de FTX et Bankman-Fried, au moins pour l'instant, révèle que les journalistes recherchent quelque chose qui ne va pas, seulement pour qu'ils se produisent sur des événements qui ne seraient considérés que comme "mal" pour ceux qui n'ont même pas une compréhension de base des marchés. Un marché en vertu d'être un marché est composé de taureaux et ours. Si ce que les détectives de FTX imaginent exister avait en fait existé, alors il y aurait eu des acheteurs. Pensez-y. Les informations circulent rapidement sur les marchés, et si FTX pouvait couronner les gagnants simplement en créant de la fièvre à propos de certaines pièces, il n'y aurait tout simplement pas eu de vendeurs.

Ce qui nous amène à l'autre récit populaire : Sequoia était aveugle, ou il a été trompé, ou il a été négligent. Combinant un large éventail d'opinions sur Sequoia, le consensus croissant semble être que même une diligence raisonnable de base de la part des investisseurs aurait pu révéler l'"arnaque" FTX. Les cours de bavardage sont-ils sérieux ? Pensent-ils honnêtement que les capital-risqueurs les plus prospères au monde (Sequoia - 85 milliards de dollars sous gestion) n'ont pas de systèmes internes en place, et qu'ils se précipitent aveuglément dans des investissements que les commentateurs sans expérience en investissement ne feraient pas.

La réalité est que les entrepreneurs et ceux qui y investissent ne sont pas comme vous et moi. Alors que nous recherchons naturellement des concepts commerciaux établis dont nous pouvons acheter des actions à long terme, les investisseurs en capital-risque sont en règle générale à la poursuite de ce qui, selon toute analyse raisonnable, est impossible.

Le fait que les critiques de Sequoia ne comprennent pas la vérité ci-dessus uniquement pour affirmer que FTX était "évident" n'inculpe pas Sequoia, mais cela expose les critiques de VC comme étant désespérément inconscients de l'entreprise dans laquelle se trouvent les investisseurs en capital-risque. Selon les normes de "diligence raisonnable" revendiquées par ceux bien en dehors de l'arène proverbiale, ils n'auraient jamais l'esprit ou le courage de mettre du capital à travailler dans l'espace technologique.

Quel est le point, ou devrait être. Bien que la vérité sur FTX, Sam Bankman-Fried et Sequoia n'ait pas encore été dite, les esprits raisonnables peuvent, espérons-le, convenir qu'au moins pour le moment, la vérité est mutilée par des individus dont le nez est fermement pressé contre la vitre.