L'effondrement du Credit Suisse révèle de vilaines vérités sur la Suisse pour les investisseurs

(Bloomberg) — Pendant des décennies, la Suisse s'est présentée comme un havre de sécurité juridique pour les investisseurs en obligations et en actions. L'effondrement de Credit Suisse Group AG a révélé certaines vérités désagréables.

Les plus lus de Bloomberg

Dans la course pour obtenir le rachat par UBS Group AG de son petit rival ce week-end, le gouvernement a invoqué la nécessité d'une législation de stabilité et d'urgence pour passer outre deux aspects clés des marchés ouverts : le droit de la concurrence et les droits des actionnaires. Ensuite, les détenteurs d'obligations ont découvert que 17 milliards de dollars de dette dite de niveau 1 supplémentaire ne valaient rien.

Outre le sentiment de honte suscité par l'effondrement de la banque, les observateurs juridiques affirment que ces trois surprises soulèvent des questions fondamentales sur la primauté du droit bancaire suisse et sèment également le doute chez les investisseurs étrangers quant à l'investissement d'argent dans le pays.

"Les investisseurs étrangers peuvent se demander si la Suisse est une république bananière où l'État de droit ne s'applique pas", a déclaré Peter V. Kunz, professeur spécialisé en droit économique à l'Université de Berne. Le pays "n'est pas en danger, mais il pourrait y avoir un risque de poursuites" car les autorités "sont intervenues ici sur une glace très mince".

Kern Alexander, professeur de droit et de finance à l'Université de Zurich, est d'accord, affirmant que la gestion de la crise a été menée d'une manière "paniquée" qui "a sapé l'État de droit et sapé la Suisse".

En annonçant dimanche soir la vente par l'intermédiaire du gouvernement du Credit Suisse à son rival zurichois, le gouvernement suisse a cité un article de sa constitution qui lui permet de prendre des ordonnances temporaires «pour contrer les menaces existantes ou imminentes de perturbation grave de l'ordre public ou interne ou interne». sécurité extérieure ». Dans ce cas, cela incluait l'annulation des lois sur les fusions en matière de vote des actionnaires.

Puis, lorsque la présidente de la Finma, Marlene Amstad, a été interrogée lors d'une conférence de presse plus tard dans la soirée si le gouvernement ignorait les problèmes de concurrence en faisant passer la fusion, Amstad a déclaré que la stabilité financière l'emportait sur les problèmes de concurrence.

"Le droit réglementaire nous donne le pouvoir de passer outre la situation concurrentielle dans l'intérêt de la stabilité financière, et nous en avons fait usage ici", a-t-elle déclaré.

Ensemble, le Credit Suisse et UBS détiendraient 333 milliards de francs suisses (360 milliards de dollars) de dépôts de clients, soit 115 milliards de francs de plus que leur plus proche rival Raiffeisen, selon une présentation aux investisseurs d'UBS.

Lire la suite: Le renflouement du Credit Suisse franchit un Rubicon de la dette: Marcus Ashworth

Mais le plus grand refus des investisseurs concernant l'accord jusqu'à présent concerne la décision du régulateur bancaire suisse Finma de réduire à néant les obligations AT1 émises par le Credit Suisse.

Les obligations AT1 ont été introduites après la crise financière mondiale pour garantir que les pertes seraient supportées par les investisseurs et non par les contribuables. Ils sont censés agir comme un coussin de capital en période de crise. Fondamentalement, les dettes de ce type dans la plupart des autres banques en Europe et au Royaume-Uni ont beaucoup plus de protections et seules les obligations AT1 émises par le Credit Suisse et l'ancien rival suisse UBS ont un langage dans leurs termes qui permet un effacement total plutôt qu'une conversion en actions.

Même si les risques de ces obligations AT1 ont été clairement expliqués aux investisseurs au moment où ils les ont souscrites, cet exemple frappant de l'exceptionnalisme suisse marque une entorse à la règle générale selon laquelle les détenteurs d'obligations passent avant les actionnaires.

"De nombreuses poursuites en découleront, ce qui mettra en évidence le comportement erratique et égoïste des autorités suisses dans cette saga", a déclaré Jacob Kirkegaard, chercheur principal au Peterson Institute for International Economics.

La Fondation Ethos, dont les 246 membres de fonds de pension représentent 1.9 million de personnes avec 370 milliards de francs suisses d'actifs, a tout autant menacé sur la question du blocage des votes des actionnaires.

"Face à cet échec sans précédent dans l'histoire de la place financière suisse, Ethos continuera à défendre les intérêts des actionnaires minoritaires, à commencer par les caisses de pension suisses", a indiqué lundi la fondation genevoise et zurichoise dans un communiqué.

"Toutes les options seront examinées dans les prochains jours, y compris les options juridiques, pour déterminer les responsabilités de cette débâcle", a-t-il déclaré.

Appelez-les CoCos ou AT1, voici pourquoi ils ont été mis à zéro : QuickTake

Pendant ce temps, le cabinet d'avocats américain Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan a annoncé qu'il organiserait mercredi un appel aux obligataires avec des représentants de ses bureaux de Zurich, New York et Londres pour discuter des "voies de recours potentielles que les obligataires devraient envisager".

–Avec l'aide de Dylan Griffiths et Irene García Pérez.

(Mises à jour avec le commentaire de l'universitaire au quatrième paragraphe)