Le logement pourrait-il craquer avant l'inflation ?

Bonjour. La semaine dernière a fini par être la plus forte pour les actions depuis fin 2020. Vous vous sentez rassuré ? Aujourd’hui, l’un des principaux écueils est la hausse des taux d’intérêt et les arguments baissiers peu diffusés en faveur du pétrole. Envoyez-nous un email: [email protected] ainsi que [email protected].

Hausse des taux et marchés du logement

Les marchés ont été satisfaits de la hausse des taux d'intérêt de la Réserve fédérale la semaine dernière. Mais jusqu'où la Fed peut-elle aller ? Voici une prédiction effrayante de Bill Gross, l'ancien roi des obligations:

Le fondateur de la maison d'investissement Pimco a déclaré cette semaine au Financial Times qu'il pensait que l'inflation approchait des niveaux inquiétants, mais que la banque centrale américaine ne serait pas en mesure de mettre en place des taux directeurs plus élevés pour la contenir.

"Je soupçonne que vous ne pouvez pas dépasser 2.5 à 3% avant de casser à nouveau l'économie", a déclaré [Gross]. "Nous venons de nous habituer à des taux de plus en plus bas et tout ce qui est beaucoup plus élevé brisera le marché du logement."

Distinguer le logement a du sens. Comme nous l'avons discuté, les prix des maisons et les loyers sont très élevés. La demande fulgurante, tirée en partie par la démographie, s'accompagne d'une offre peu abondante. Le stock de maisons existantes à vendre a atteint un creux historique en janvier et s'est à peine redressé. Les constructeurs de maisons se précipitent pour obtenir de nouveaux stocks sur le marché, mais sont limités par les pénuries de main-d'œuvre et de matériaux de construction.

La meilleure solution serait de construire plus de maisons. Jusque-là, des taux plus élevés ne manqueront pas de causer des problèmes. Des versements hypothécaires plus importants limiteront la demande, mais encourageront également les propriétaires à s'accrocher à leurs prêts hypothécaires actuels et bon marché. Cela limitera davantage l'offre de maisons existantes, note Aneta Markowska de Jefferies.

Bien que la Fed ait seulement commencé à se resserrer, les taux hypothécaires n'étaient pas enclins à attendre le pistolet de départ, entamant une montée féroce fin décembre :

L'impact sur le marché est déjà évident. Les données de février de la National Association of Realtors ont révélé que les ventes de maisons existantes ont chuté de 7% d'un mois sur l'autre. Voici l'économiste en chef de NAR, Lawrence Yun, le vendredi:

L'abordabilité du logement continue d'être un défi majeur, car les acheteurs subissent un double coup dur : la hausse des taux hypothécaires et la hausse soutenue des prix. Certains qui étaient auparavant admissibles à un taux hypothécaire de 3 % ne sont plus en mesure d'acheter au taux de 4 %.

Les paiements mensuels ont augmenté de 28% par rapport à il y a un an – ce qui, fait intéressant, ne fait pas partie de l'indice des prix à la consommation – et le marché reste rapide, plusieurs offres étant toujours enregistrées sur la plupart des propriétés.

Don Rissmiller et Brandon Fontaine de Strategas soulignent que des taux directeurs d'environ 1 à 2 % ont suffi à réduire la demande de logements en 2018-19. le projection médiane de la Fed se situe dans cette fourchette, autour de 1.9 % d'ici la fin de l'année. Cette fois-ci, cependant, la dette des consommateurs est plus élevée. La dette hypothécaire en pourcentage du PIB réel a augmenté de 6 points de pourcentage pour atteindre 55 %, depuis que le dernier cycle de hausse des taux a culminé à la fin de 2018.

Si l'histoire se répète, une demande immobilière chancelante pourrait se traduire par une croissance plus faible de la production. Ian Shepherdson de Pantheon Macro explique bien la mécanique :

Une baisse soutenue des ventes de maisons – les ventes de maisons neuves chuteront également – ​​serait un frein direct à la croissance du PIB, à la marge, via une pression à la baisse sur l'investissement résidentiel et tous les services – juridiques, déménagements et autres – directement liés aux ventes tomes. Cela réduirait également les dépenses de détail en matériaux de construction, en appareils électroménagers et en appareils électroniques ménagers.

Le scénario cauchemardesque est que la Fed se retrouve avec une situation de boucle d'or inversée : des taux suffisamment élevés pour nuire à la croissance du marché immobilier, mais trop bas pour maîtriser l'inflation. C'est loin d'être garanti. Les fondamentaux américains pourraient s'avérer suffisamment solides pour soutenir la demande de logements. Mais l'avertissement de Gross est important. Alors que les taux augmentent, surveillez le logement. (Ethan Wu)

Un ours solitaire

La plupart des gens pensent, avec raison, que le pétrole va coûter cher pendant un certain temps. La Russie est en guerre et fait face à des sanctions plus sévères. La demande mondiale est forte. Et tant les grands producteurs américains que les pays de l'Opep font preuve d'une certaine discipline de production, malgré des prix qui sont passés de 75 $ à plus de 100 $ cette année.

Ed Morse, responsable de l'équipe des matières premières chez Citi, se situe bien en dehors de ce consensus. À quelle distance à l'extérieur ? Voici ses projections de prix par rapport aux prix implicites du marché à terme :

Si Morse s'avère avoir raison, cela importera bien au-delà des marchés pétroliers. Le pétrole à près de 60 dollars plus tard cette année pourrait suffire à ralentir la hausse attendue des taux d'intérêt, avec des effets significatifs sur les prix sur tous les marchés. Et Morse a fait des appels corrects à contre-courant dans le passé, prouvant prescient sur les effondrements de prix de 2008 et 2014.

Morse m'a exposé sa vision baissière vendredi. Il repose sur 4 planches principales :

La forte demande actuelle est la preuve d'une reprise, et non d'une vigueur séculaire de l'économie. "Nous pensons que la poussée de la demande est un retour à la normale après une profonde récession plutôt qu'un précurseur d'une demande soutenue", a déclaré Morse. "La demande de gaz et de pétrole n'a pas beaucoup bougé entre 2015 et 2019, malgré quelques augmentations dans les marchés émergents, à cause des marchés développés et de la Chine." Morse souligne que les Chinois n'ont pas tendance à utiliser les voitures pour les voyages long-courriers, et comme les véhicules électriques, expliquant la faible intensité pétrolière de la croissance chinoise. Il s'attend à ce que cela continue. Dans l'ensemble, Morse pense que l'intensité en hydrocarbures de l'économie mondiale diminue en ligne droite, tant dans les marchés développés qu'émergents. Rien ne peut arrêter cette tendance pour longtemps. Les seuls marchés pétroliers où il voit une demande croissante à long terme sont le carburéacteur et les matières premières pétrochimiques.

Mon brillant collègue Derek Brower (nb : il m'a fait écrire ça) de la newsletter Energy Source de FT (en fait c'est plutôt bien, inscrivez-vous ici) pense que Morse est peut-être sur quelque chose ici avec son point sur la Chine. "Les compteurs de barils indiquent que la demande chinoise semble déjà un peu trop élevée, en particulier pour le pétrole à plus de 100 dollars. . . Cela dit, la chasse au pic de la demande chinoise de pétrole a été une sorte d'effort de Moby-Dick ces dernières années, et nous en avons déjà vu de faux signes auparavant.

La guerre en Russie ne devrait pas perturber l'approvisionnement autant que les marchés l'attendent. « Ce que nous voyons, ce sont des restrictions auto-imposées [sur l'achat de pétrole russe]. Certaines personnes, même au gouvernement, pensent qu'à cause de ces restrictions, les exportations sont sur le point de chuter. Et c'est vrai que les ventes aux enchères ferment. Mais si vous regardez les chargements des navires, il y a des acheteurs. Nous savons qu'il y a là suffisamment de capacité de levage [de remplissage de citernes]. » Morse pense, en bref, que le marché n'est pas assez cynique à propos du pétrole russe, qui se vend à 30 $ de rabais, trouvant son chemin vers le marché d'une manière ou d'une autre.

La production russe est en effet hausse, pour le moment. Tout dépendra de la force avec laquelle les États-Unis et les autres pays occidentaux sont prêts à serrer. Si les sanctions persistent, le départ des capitaux et de l'expertise mondiaux commencera également à dégrader les capacités russes ; mais c'est un problème à long terme.

Les champs de schiste américains vont produire plus que ce que le marché attend. "Dans le schiste américain, nous avons un taux d'utilisation des plates-formes qui s'accélère - nous avons des entreprises du secteur privé qui font tout leur possible pour forer des bébés forets", dit-il, agitant le commun s'abstenir que les grands producteurs américains cotés en bourse, tels que Pioneer et Devon, préfèrent des rendements plus élevés à une production plus élevée. Soixante pour cent des nouveaux forages se font dans des entreprises privées financées par des capitaux privés, dit-il. Les sponsors de PE, ayant traversé des moments difficiles, sont impatients de se retirer de l'entreprise, et la meilleure façon de le faire est de pousser rapidement leurs projets au stade des flux de trésorerie élevés, puis de les vendre à de plus grands producteurs.

Morse n'accepte pas non plus l'argument selon lequel la main-d'œuvre et l'équipement limitent la croissance de la production aux États-Unis. « Il y a une bonne centaine de plates-formes de haute qualité disponibles. De bonnes équipes de fracturation sont disponibles. S'ils ont besoin de main-d'œuvre, ils n'ont qu'à payer plus ». Dans le même temps, la productivité de chaque puits augmente.

Les producteurs du monde entier réagissent aux prix plus élevés avec la production. Le Canada, la Guyane, le Brésil, l'Argentine et même le Venezuela signalent une augmentation de la production. Et puis il y a la possibilité que l'Iran revienne sur le marché plus tard dans l'année.

Morse est une voix dans le désert pour l'instant. Mais comme nous avons savant à plusieurs reprises récemment, à ce moment étrange, il est crucial d'écouter les dissidents.

Une bonne lecture

Dans son premier FT officiel colonne, Stephen Bush demande comment le Royaume-Uni peut créer une politique d'immigration qui ne soit pas activement terrible.