Dans une observation qui a lancé un millier de tweets l'année dernière, une utilisatrice des médias sociaux de la génération Z a déploré que sa nouvelle actrice préférée sur HBO's Euphoria n'était pas la star montante qu'elle avait supposée être.
Maude Apatow, fille du cinéaste Judd Apatow et de l'actrice Leslie Mann, était en fait un «bébé du népotisme». Le nom d'Apatow n'était peut-être pas un cheval de bois, mais cela lui a certainement permis d'accéder au royaume intérieur d'Hollywood – ou à tout le moins, lui a donné un léger avantage.
À partir de là, la génération Z a fait ce qu'elle fait le mieux : aller au fond des choses. Le terme "bébé nepo" a dominé Internet au cours de la dernière moitié de 2022, car ils ont débranché tous les liens entre les poids lourds d'Hollywood et leur progéniture.
Mais il n'y a pas que les stars de cinéma et les musiciens qui naissent avec une longueur d'avance. En fait, cela arrive tout le temps dans la plupart des industries. Mais quand le népotisme s'installe en bourse, c'est la richesse qui s'enlise.
Les experts ont exprimé des inquiétudes quant au risque de « bébé nepo » dans la gouvernance d'entreprise bien avant que le terme ne s'empare d'Internet. Même si vous ne détenez pas d'actions, vous voudrez peut-être réfléchir à l'impact que le contrôle hérité pourrait avoir sur les marques que vous aimez et sur lesquelles vous comptez. Voici ce que vous devez savoir.
Ne manquez pas
Le garder dans la famille
Plusieurs centaines d'entreprises aux États-Unis utilisent des structures d'actionnariat à deux classes, ce qui leur permet de transmettre des actions à droit de vote élevé à travers la famille.
La plupart des sociétés ouvertes ont une structure d'actions à classe unique, ce qui signifie qu'une action équivaut à un vote.
En revanche, une structure d'actions à deux classes permet d'avoir deux classes d'actions ou plus, l'une pouvant détenir comparativement plus de droits de vote que les autres. Cela permet aux dirigeants d'entreprise de bénéficier de l'investissement public dans leur entreprise tout en gardant un contrôle perpétuel et en limitant le pouvoir de l'investisseur.
L'ancien commissaire de la SEC, Robert J. Jackson Jr., a averti en 2018 que ces actions pour toujours « ne demandent pas seulement aux investisseurs de faire confiance à un fondateur visionnaire. Il leur demande de faire confiance aux enfants de ce fondateur. Et les enfants de leurs enfants. Et les enfants de leurs petits-enfants.
Puisqu'il n'y a qu'une quantité limitée de richesses à récolter, les investisseurs continuent d'échanger cette confiance éternelle contre une part d'actions à croissance rapide.
La filiale d'Alphabet, Google, est l'exemple le plus célèbre d'une entreprise à structure à deux classes. Les actions de classe B réservées aux initiés de Google comportent 10 voix, tandis que les actions ordinaires de classe A (GOOGL) vendues au public n'obtiennent qu'une seule voix et les actions de classe C (GOOG) n'ont aucun droit de vote.
En 2021, les fondateurs Larry Page et Sergey Brin contrôlaient environ 51.4 % des droits de vote de l'entreprise via des actions « super-votantes », selon Capital.
Le risque de droits de vote disproportionnés
Les entreprises familiales jouent depuis longtemps un rôle important dans le rêve américain - alors qu'y a-t-il de mal à poursuivre cette tradition ?
Le problème, comme l'a souligné Jackson en 2018, est que demander aux investisseurs de faire confiance éternellement à la redevance des entreprises est contraire aux valeurs des Américains.
"Cela laisse entrevoir la possibilité que le contrôle de nos entreprises publiques, et en fin de compte de l'épargne-retraite de Main Street, sera à jamais détenu par un petit groupe d'élite d'initiés de l'entreprise - qui transmettront ce pouvoir à leurs héritiers", a-t-il déclaré.
Cependant, certaines structures peuvent atténuer ce contrôle perpétuel, comme les dispositions de temporisation stipulant une réévaluation de la structure après une période de temps déterminée.
Dans un tel cas, les actionnaires publics de l'entreprise voteraient sur l'extension ou non de la structure à double classe, et s'ils la refusaient, toutes les actions seraient converties en une seule classe d'actions avec une voix par action.
La double classe est-elle la meilleure pour les performances ?
Il y a des avantages à une structure à double action. La participation majoritaire permet aux entrepreneurs de prioriser leurs objectifs à long terme et leur vision unique, sans avoir à se soucier de la pression des investisseurs préoccupés par les gains à court terme de l'entreprise. Surtout dans les premiers jours d'une entreprise, une structure à deux classes peut permettre à des leaders visionnaires de diriger la croissance de l'entreprise.
Et même des générations plus tard, les PDG familiaux peuvent agir en tant que gardiens de leur entreprise pour maintenir une concentration à long terme sur ces objectifs initiaux.
Mais cet avantage commence à s'éroder avec le temps. En fait, une étude sur l'évaluation des entreprises à double classe de l'Institut européen de gouvernance d'entreprise en 2022 a révélé que ces entreprises ont tendance à sous-performer au fil du temps - généralement environ sept ans après l'introduction en bourse (IPO).
De même, un article de 2017 a révélé qu'au fil du temps depuis l'introduction en bourse, l'efficacité initiale de la structure à deux classes diminuait, tandis que les contrôleurs développaient des incitations perverses pour conserver leur pouvoir - ce qui les faisait parfois travailler à opposer à l'intérêt économique de l'entreprise.
Et puis il y a la question du mérite. Que se passe-t-il lorsque le verrouillage du contrôle est passé à un bébé nepo qui n'est pas un leader approprié ? Quelqu'un qui n'est pas aussi capable, talentueux, qualifié ou motivé que son prédécesseur ?
Un article de Harvard Law Discussion a surnommé cela le problème de l'héritier idiot. Citant des preuves d'une autre étude, les chercheurs ont souligné que les concours pour les postes de direction aboutissaient rarement à un chef de la direction de la famille. C'est parce qu'ils seraient éclipsés par leur concurrence non liée au sang.
Ce que cela pourrait signifier pour vous
Alors qu'une entreprise qui s'effondre aux mains d'un héritier idiot peut sembler être un problème "d'eux", les investisseurs et les consommateurs sont souvent brûlés dans le processus. Il suffit de regarder WeWork, la célèbre société immobilière de coworking. Lorsqu'elle a déposé (sans succès) une introduction en bourse en 2019, il a été révélé que le cofondateur Adam Neumann détenait 20 fois le pouvoir de vote des autres actionnaires.
Si Neumann était incapable de continuer à diriger, un comité dirigé par sa femme sélectionnerait le nouveau PDG. Selon Business Insider, il s'attendait à passer le contrôle aux futures générations de Neumann.
Bien que la société immobilière ait prospéré dans ses premières années, la divulgation publique a montré qu'elle était sous-performante. On pensait que WeWork était évalué à 47 milliards de dollars avant les dépôts auprès de la SEC, mais en réalité, il valait moins de 10 milliards de dollars. Et il avait perdu 1.9 milliard de dollars l'année précédente.
Pour sauver l'entreprise, SoftBank, le plus grand investisseur de WeWork, a pris le contrôle et a insisté pour que Neumann démissionne. Selon CNBC, il a fallu une offre d'environ 1.7 milliard de dollars en actions, en espèces et en crédit pour le faire quitter l'entreprise et renoncer à ses droits de vote.
Alors que WeWork est un exemple extrême, l'entreprise autrefois prometteuse qui devait dominer l'industrie du travail hybride a vu sa valeur chuter de près de 80 % au cours de la dernière année, démontrant le coût d'un contrôle perpétuel entre les mains de dirigeants plus concentrés sur eux-mêmes. intérêts que ceux de l'entreprise dans son ensemble.
Alors, en tant qu'investisseur potentiel, comment savez-vous si une entreprise passionnante à double action n'est qu'à une génération de tout jeter dans les toilettes ? C'est le hic. Comme pour toutes les décisions d'investissement, cela dépend de ce que vous êtes prêt à risquer. Et parfois, de gros risques peuvent s'accompagner de grosses récompenses - il suffit de demander aux premiers investisseurs de Google.
Mais si un nom à succès vous oblige à investir dans une entreprise avec des droits de vote disproportionnés qui pourraient vivre pendant des générations, considérez votre participation à long terme. Le sang est peut-être plus épais que l'eau, mais le rendement de vos investissements est une question de quantité. En fin de compte, vous allez vouloir autant de liquide que possible.
Que lire ensuite
Cet article fournit uniquement des informations et ne doit pas être interprété comme un conseil. Il est fourni sans garantie d'aucune sorte.
Source : https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html