Chaque rallye boursier est lourd. En d'autres termes, chaque rallye boursier est mené à la hausse par un très petit nombre. Le principe de Pareto 80/20 qui définit une grande partie de la vie est 95/5 lorsqu'il s'agit d'actions, et de manière réaliste 98/2.
En revenant sur le rallye de la fin des années 1990/début des années 2000, des entreprises comme Cisco, Intel
Considérez les entreprises mentionnées. La plupart, mais pas tous, étaient et sont axés sur la technologie. C'est important simplement parce que, comme leurs histoires de haut vol l'indiquent assez fort, ils ont réussi contre toute attente. Si les lecteurs en doutent, ils n'ont qu'à se procurer le nouveau livre essentiel de Sebastian Mallaby, La loi du pouvoir. L'histoire du financement de plusieurs de ces entreprises se trouve dans le livre de Mallaby, et elles se ressemblent toutes : cycles d'investissement initiaux et suivants définis par des capitaux extrêmement coûteux ; capital si cher que le financement par emprunt était hors de question. Pensez-y.
En y réfléchissant, réfléchissez à la raison pour laquelle tant d'entreprises mentionnées ont profité de rallyes historiques du genre qui ont si profondément enrichi les quelques chanceux premiers actionnaires. Les flambées des stocks se sont avérées enrichissantes précisément parce que si peu ont vu leur immense potentiel dès le début. Tout cela explique pourquoi le financement était sous forme d'actions plutôt que de dette. On ne s'attendait pas à ce que ces entreprises réussissent, ce qui signifiait que le financement par emprunt était hors de question.
C'est une manière longue ou courte de dire que la Réserve fédérale et ses vaines tentatives pour fixer le coût des emprunts à court terme n'avaient rien à voir avec le financement précoce et prépublic des entreprises qui ont conduit les deux derniers rallyes boursiers. . Comment aurait-il pu? Dans presque tous les cas, ces entreprises n'étaient pas près de noter quoi que ce soit ressemblant à un financement bancaire. Figure que les prêts bancaires doivent être performants, ce qui explique pourquoi les banques paient si peu d'intérêts sur les dépôts aujourd'hui, et pourquoi elles payaient si peu en 1999. Elles ne prenaient pas de gros risques à l'époque, et elles ne le font pas non plus aujourd'hui.
Tout cela mérite d'être mentionné compte tenu des commentaires boursiers qui ne changent jamais. Une Réserve fédérale qui projette son influence bien surestimée à travers les institutions financières les plus averses au risque sur terre est l'explication par tous les temps de tout ce qui concerne le marché boursier. Jamais expliqué, c'est comment. Le marché boursier est risqué, les banques évitent soigneusement le risque, mais le petit jeu de la Fed sur le taux court du crédit est censé raconter l'histoire du marché. Ce qui est triste, c'est que le récit évalue rarement même les interrogatoires les plus élémentaires.
Entre autres choses, si les rallyes du marché sont aussi simples qu'une banque centrale « facile », pourquoi le Nikkei 225 du Japon est-il toujours bien en deçà des sommets atteints pour la dernière fois en 1989 ? Pourquoi les indices européens sont-ils si loin derrière les indices américains malgré les politiques prétendument « d'argent facile » de la BCE qui ont si souvent reflété celles de la Fed ? Ces questions ne trouvent jamais de réponse. De même, il n'y a pas de réponse à la raison pour laquelle les entreprises américaines auxquelles les banques américaines averses au risque n'auraient pas prêté une seconde d'attention pendant leur ascension beaucoup plus qu'incertaine ont leur sort si explicitement lié à la prétendue avarice des banques aujourd'hui.
Plus important encore, « la Fed » à perte de vue est omniprésente. Soi-disant, les actions se sont redressées mercredi sur la base du "soulagement" que la Fed n'a augmenté que de 50 points de base. Les investisseurs craignaient apparemment 75. D'accord, mais le lendemain, les actions se sont effondrées. Et ils ont baissé encore plus vendredi. Le président Powell a-t-il fait marche arrière ? Les lecteurs connaissent la réponse, ou ils devraient le faire. Les hausses de taux annoncées cette semaine avaient été évaluées il y a des semaines, mais nous sommes censés croire que les fortes baisses des actions de ces derniers jours étaient liées à la Fed ? C'est ce que les experts veulent nous faire croire. Ils s'embarrassent. Ils n'essaient même plus d'être sérieux ou d'investigation. Leur réponse habituelle, que les marchés montent ou baissent, est que "la Fed l'a fait".
Désolé, mais les marchés ne fonctionnent pas de cette façon. Ils sont toujours tournés vers l'avenir, et l'avenir dans la mesure où la Fed a joué avec les taux a été fixé il y a longtemps.
Cela soulève des questions évidentes sur les véritables moteurs de l'incertitude boursière la semaine dernière. Et bien que les marchés boursiers soient bien trop compliqués pour être simplifiés comme le font les imbéciles de la Fed semaine après semaine et année après année, il convient de souligner quelques sources possibles d'incertitude sur les marchés. D'une part, il est évident que l'administration Biden pense qu'elle peut «gagner» sa guerre par procuration avec la Russie au sujet de l'Ukraine. Que ce soit vrai ou non, ce que nous ne savons pas, c'est comment Vladimir Poutine pourrait finalement réagir si les États-Unis "gagnent". La Russie a des armes nucléaires… J'espère que ce n'est rien, mais comme les actions sont un regard vers l'avenir, ne faudrait-il pas évaluer quelque chose qui est potentiellement quelque chose ?
La Chine est dans la plupart des cas le plus grand marché non américain pour la production américaine, et sa ville la plus prospère de Shanghai reste inopinément fermée. Une autre surprise à digérer pour les investisseurs peut-être ?
Il y a également eu une fuite d'un avis à venir de la Cour suprême la semaine dernière; une opinion qui pourrait bien dynamiser une base électorale démocrate qui devait être relativement blasée à propos des prochains mandats. D'autant plus qu'une déroute républicaine attendue influait sur les cours des actions depuis un certain temps, n'est-il pas déraisonnable de supposer que le renversement de Roe contre Wade. Patauger pourrait bien changer l'équation de novembre ?
Ce sont des choses à considérer lorsque les experts se replient sur un récit de la banque centrale sur lequel ils se replient toujours. C'est tellement banal, c'est il y a cinq minutes, et c'est tellement enraciné dans une forme de financement qui comptait peut-être il y a des centaines d'années. Les esprits sages regarderont au-delà d'une Fed qui n'est logiquement pas l'histoire en ce moment, et qui n'a jamais été réaliste.
Source : https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/