Le Congrès votera sur l'abolition de l'IRS et l'introduction d'un taux d'imposition national unique

À l'heure actuelle, le prix moyen d'une miche de pain est de, d'environ, 1.87 $. En vertu d'une nouvelle loi proposée par les républicains de la Chambre, ce prix passerait à plus de 2.50 $. Ce serait le résultat du Fair Tax Act, un projet de loi proposé par environ 30 républicains de la Chambre. Le président de la Chambre, Kevin McCarthy (R-Calif.) a promis de le soumettre à la chambre pour un vote, bien qu'il n'ait pas précisé quand ni dans quelles conditions.

Le Fair Tax Act est la dernière incarnation d'une idée qui circule depuis plus d'une génération. La loi proposée éliminerait entièrement l'IRS et avec lui tous les impôts fédéraux, y compris les impôts sur le revenu, la masse salariale, les successions et les sociétés. À sa place, le Congrès adopterait une taxe de vente forfaitaire de 30 % sur tous les biens et services à l'échelle nationale.

Même s'il est peu probable que cette proposition soit adoptée, il peut être judicieux de jumeler avec un conseiller financier approuvé gratuitement pour vous aider avec vos besoins fiscaux.

Taxe de vente nationale – Un aperçu historique

Les taxes de vente nationales sont une idée aussi ancienne que les tricornes. Aux 18e et 19e siècles, les impôts sur le revenu modernes n'existaient pas. Au lieu de cela, comme la plupart des gouvernements, les États-Unis se sont financés principalement par les tarifs et les taxes de vente. Les impôts permanents sur le revenu ont été autorisés par un amendement constitutionnel en 1913, et le système que nous connaissons aujourd'hui n'a été établi qu'après la Seconde Guerre mondiale.

Aujourd'hui, aucune grande économie ne dépend exclusivement des taxes de vente pour ses revenus. Alors qu'un poignée des petites économies ou des économies alimentées par le pétrole n'ont pas d'impôt sur le revenu, les principales exceptions à cette règle sont les sous-juridictions comme les États ou les villes américaines.

Pourtant l'idée reste une chouchoute du mouvement conservateur américain. Au cours des 30 dernières années, il est apparu plus de ainsi que plus de ainsi que plus de encore. Une partie de la raison est historique, de nombreux membres de la droite politique préconisant une forme de loi constitutionnelle enracinée dans la forme du document du XVIIIe siècle. Mais la plupart des raisons sont liées à l'équité superficielle d'une taxe de vente uniforme. Tout le monde paierait la même chose sur tout ce qu'il achèterait, quoi qu'il arrive.

L'histoire continue

Cela, selon les partisans, serait mieux que le 3,000 code fiscal de page que l'Amérique utilise maintenant. Les experts fiscaux ne sont cependant pas d'accord, citant de nombreux problèmes avec une taxe de vente nationale.

Lacunes du Fair Tax Act 

Premièrement, les partisans soutiennent que le simple fait de complication n'est pas une mise en accusation du système. L'Amérique est un grand pays avec une économie de 23 XNUMX milliards de dollars. Ses impôts seront presque certainement compliqués à un degré ou à un autre. De plus, la base sous-jacente du code fiscal américain est très simple. Plus un ménage gagne, plus il paie d'impôts. Chaque année, l'IRS publie des tableaux de revenus qui détaillent le montant qu'un contribuable doit en fonction de son revenu.

Cependant, le Congrès utilise également le code des impôts pour inciter certains comportements (comme posséder une maison ou rejoindre l'armée) et les achats (comme les panneaux solaires). C'est ce réseau de crédits et de déductions qui complique le code des impôts, pas le concept d'un impôt progressif sur le revenu lui-même.

C'est un problème. Le problème suivant est l'échelle.

Tel qu'il est rédigé, le Fair Tax Act est trompeur. Il propose un 23% »TTC», c'est-à-dire qu'il s'applique au coût après impôt des biens et services. La plupart, sinon la totalité, des taxes de vente actuelles sont calculées sur une base hors taxe, ce qui signifie que le taux de taxe s'applique au coût avant taxe des biens et services.

En conséquence, alors que le Fair Tax Act tel qu'il est rédigé propose une taxe inclusive de 23 %, il s'agirait d'une taxe de 30 % de la manière dont pratiquement tous les contribuables calculent les taxes de vente.

Même cette importante série d'augmentations de prix, la plupart des économistes en conviennent, serait encore bien trop faible pour financer le gouvernement national. Un institut Brookings étude publié en 2005 suggérait que le taux correct devrait être plus proche de 44 % pour remplacer les revenus actuels du gouvernement. Cela suppose également que la taxe de vente n'aurait pas d'impact significatif sur l'activité économique, ce qui signifie que les gens continueraient à acheter et à dépenser normalement même face à une augmentation des prix de 30 % à 44 % pour tous les biens et services.

Pour le dire gentiment, les économistes sont sceptiques quant à cette suggestion. Au lieu de cela, beaucoup avertissent que ce type de hausse des prix à l'échelle de l'économie ralentirait presque certainement l'activité des consommateurs malgré une base de consommateurs plus riche parce qu'ils ne paient pas d'impôts sur le revenu.

Les experts conviennent également que le principal argument de vente de la Fair Tax Act, sa simplicité, est également inexact. En tant que briefing du centre de politique fiscale noté, même si le projet de loi abolirait l'IRS au nom de la simplicité, il le fait en forçant simplement les États et les villes à percevoir des impôts au nom du gouvernement fédéral. Ceci, les notes d'information, "sous-traite simplement le travail aux États (et au district de Columbia)… Si nous supposons avec optimisme que le FairTax rapporte à peu près le même montant de revenus (en tant que part de l'économie) que le code fiscal actuel, les frais de perception annuels par an pour les États approcheraient 10 milliards de dollars. En comparaison, l'IRS a dépensé environ 13 milliard de dollars par an au cours de la dernière décennie.

En plus d'obliger les États à percevoir des impôts en son nom, ce que le gouvernement fédéral n'a peut-être même pas le pouvoir de faire, le Fair Tax Act créerait deux nouvelles agences pour remplacer l'IRS aboli. Le Bureau de la taxe d'accise et le Bureau de la taxe de vente superviseraient la gestion de la nouvelle taxe de vente et travailleraient avec les États et les villes chargés de percevoir ces taxes.

Enfin, la principale préoccupation de la plupart des fiscalistes est qu'une taxe de vente nationale réduirait les impôts des riches tout en les faisant monter en flèche pour les ménages à faible revenu. Cela est dû à la nature disproportionnée des taxes de vente en général. Moins un ménage gagne d'argent, plus il dépense une grande partie de ses revenus pour le coût de la vie, qui seraient tous soumis à la nouvelle taxe de 30 %. Les ménages plus riches épargnent une plus grande partie de leur argent dans des comptes bancaires et des investissements, dont aucun ne serait imposé en vertu de la Fair Tax Act.

UN étude à partir de 2011 a constaté que les résultats d'une taxe de vente de 30%, comme proposé en vertu de la Fair Tax Act, déplaceraient massivement le fardeau fiscal du pays. Une taxe de vente nationale, selon l'étude, réduirait d'environ 40 % les impôts des plus hauts revenus. Pendant ce temps, les ménages les plus pauvres verraient leur charge fiscale augmenter de 200% à 1,000 XNUMX%.

Pour gérer cet impact disproportionné, le Fair Tax Act propose d'envoyer des chèques mensuels aux ménages pour compenser ce problème. Ces chèques dits "prébate" seraient égaux à 23% du coût de la vie au niveau de la pauvreté évalué par le gouvernement fédéral. Tous les ménages recevraient cet argent, quel que soit leur niveau de revenu.

Une fois de plus, cette proposition a fait l'objet de critiques quasi universelles de la part des fiscalistes. Alors qu'un prébate atténuerait l'impact régressif d'une taxe de vente nationale, le projet de loi proposé réduirait encore les impôts sur les riches tout en augmentant les impôts sur les revenus faibles et moyens. Cela nécessiterait également une administration et une surveillance, éliminant encore une fois la simplicité proposée d'une taxe de vente uniforme.

Le Fair Tax Act est la dernière version d'une idée qui existe depuis au moins le milieu des années 1990, et sans doute beaucoup plus longtemps. Ses partisans soutiennent qu'une taxe nationale sur la vente au détail serait plus simple et plus juste que l'impôt sur le revenu et donnerait aux Américains plus d'argent à dépenser, ce qui entraînerait une croissance économique nettement plus importante.

Pratiquement tous les experts tiers pour étudier l'idée ont trouvé le contraire. Une taxe de vente nationale serait compliquée à administrer, avec un énorme potentiel d'échappatoires et d'évasion. Cela réduirait considérablement les impôts des ménages à revenu élevé et les augmenterait encore plus pour les personnes à faible revenu. Et, au contraire, cela ralentirait probablement l'économie, car les consommateurs ajusteraient leurs achats à des prix plus élevés.

Aucun vote n'est encore prévu sur ce projet de loi. Le président Biden a déclaré qu'il opposerait son veto même s'il était adopté.

Conclusion

Les républicains de la Chambre ont proposé d'éliminer les impôts sur le revenu et l'IRS et de les remplacer par une taxe de vente nationale de 30 %. Pratiquement tous les experts fiscaux qui ont étudié la question s'accordent à dire que cela compliquerait le code des impôts et agirait comme une réduction d'impôt massive pour les riches.

Conseils sur les taxes

Crédit photo : ©iStock.com/Pgiam

Le poste Le Congrès votera sur l'abolition de l'IRS et l'introduction d'un taux d'imposition national unique apparaît en premier sur Blog SmartAsset.