Congrès, la réponse à la SEC ? – Noeuds de confiance

"Un régulateur paternaliste et paresseux s'installe sur une solution comme celle-ci : ne pas lancer un processus public pour développer un processus d'enregistrement viable qui fournit des informations précieuses aux investisseurs, il suffit de le fermer." – Hester Pierce, commissaire de la SEC.

"La stratégie de purgatoire réglementaire de Gary Gensler nuit le plus aux Américains ordinaires - les laissant dans la poussière alors que ces opportunités sont accessibles à l'étranger." – Tom Emmer, whip de la majorité de la maison.

«La répression actuelle de la cryptographie est vendue comme un problème de« sécurité et de solidité »pour les banques, et pas simplement un problème de risque de réputation. Jake Chervinsky de la Blockchain Association l'appelle la « réglementation par article de blog ». » – Nic Carter, anciennement de Blockchain.com, maintenant VC.

"Les lois sur les valeurs mobilières… elles sont bonnes pour les investisseurs." Gary Gensler, président de la Securities and Exchanges Commission (SEC).

Dans une société capitaliste, si vous êtes incapable de faire fructifier votre capital, alors vous n'avez rien à dire dans le processus démocratique où le capital domine.

Le titre peut donc sembler dramatique, d'autant plus qu'il concerne certains jalonnement géré, mais ce qui se passe ici va bien au-delà de ce problème spécifique ou même de la cryptographie. Au lieu de cela, c'est un point où une génération demande si nous mettons ou non collectivement fin à ce qui est essentiellement une gouvernance par des voyous plutôt que l'état de droit et une procédure régulière.

Il y a un film documentaire de 2018 sur Dick Cheney, l'ancien vice-président sous George Bush, appelé Vice.

Il souligne les abus imparables qu'une position de pouvoir dans la gouvernance peut permettre en raison des individus qui choisissent de ne pas suivre la procédure régulière et l'état de droit, et ils sont capables de le faire parce qu'il n'y a personne pour les arrêter, aux États-Unis. pas même la justice.

Un cow-boy, les commentateurs avaient l'habitude d'appeler Bush, mais un voyou est une meilleure description parce qu'il avait un mépris total pour… eh bien l'illumination fondamentalement et l'ensemble du cadre d'un gouvernement responsable et limité.

L'héritage de cela se perpétue sous Vladimir Poutine qui a " perfectionné " l'art de la brutalité, comme nous pourrions l'appeler, dans lequel l'État de droit est désormais pratiquement inexistant en Russie, les conséquences étant assez désastreuses car il s'agit désormais d'un pays dans une guerre de choix à ses frontières.

Il y a seulement dix ans, c'était un pays qui était une démocratie libérale. Depuis l'Antiquité cependant, on sait très bien que la démocratie est fragile. Il a besoin d'un démos, d'un peuple ou d'un public, pour fonctionner, et si le public n'affirme pas les limites de la gouvernance, alors il n'y a pas de limite.

La démocratie est plus fragile pendant la guerre, et on peut donc peut-être comprendre pourquoi Bush a pu s'en tirer avec beaucoup, même si c'était inacceptable et que le public ne l'a pas accepté au point qu'il a fini par se révolter contre le Brexit et Trump.

Pourtant, l'héritage de cette capacité et de cette volonté d'abuser d'une position demeure clairement. La paix après tout, en ce qui concerne nos propres peuples, est encore très récente. Et pourtant, il est temps de se demander si nous devons maintenant mettre un terme à cette culture d'abus qui dure depuis deux décennies.

États-Unis, la démocratie froide

La fonction publique des États-Unis se distingue parmi les démocraties occidentales comme étant très froide envers cet espace, voire sourde.

Pourquoi? Eh bien, fondamentalement, c'est peut-être parce que seul le Congrès peut demander des comptes au gouvernement américain et à ses agences, et le Congrès ne fonctionne pas tout à fait.

"Nous sommes en 2028, des centaines de milliers d'Américains ont été emprisonnés pour avoir utilisé illégalement des crypto-monnaies au lieu de CBDC, et Hester Pierce ne fait qu'écrire des mémos dissidents."

C'est ce que dit LBRY, un projet qui a récemment amené le pouvoir judiciaire à décider que son jeton est une sécurité et nécessite donc l'autorisation de la SEC.

Contrairement au Royaume-Uni donc, où vous pouvez compter sur le pouvoir judiciaire, vous ne pouvez clairement pas le faire aux États-Unis, car les juges sont politiquement nommés, ce qui est une situation terrible.

Sans responsabilité directe du public lui-même devant les tribunaux, défendue par un système judiciaire farouchement indépendant, il se pourrait bien que la fonction publique n'ait pas besoin de se soucier du public.

Seul le Congrès compte et le Congrès ne fonctionne pas. Nous assistons donc, sans consultation publique, procédure régulière ou même état de droit, à l'imposition d'une interdiction non seulement sur la formation de capital, mais sur la croissance du capital, et cela ne concerne que le public, pas les riches.

À partir de cette déclaration, vous comprenez très bien pourquoi les inégalités augmentent et pourquoi la classe moyenne diminue. Ils ne peuvent pas participer aux gains en capital des avancées technologiques car il leur est interdit d'avancer de tels capitaux.

La vague de financement participatif au début des années 2010, qui aurait pu conduire à un Internet très différent, a été interdite par les mêmes lois sur les valeurs mobilières qui empêchaient le public d'avoir une participation dans Facebook ou Twitter, jusqu'à ce qu'ils soient cotés en bourse de vastes géants avec relativement peu de plus-values ​​restantes.

Ils veulent faire la même chose avec la crypto et essaient depuis 2018. L'avantage que nous avons cependant est d'abord que nous ne sommes pas distraits par une guerre au choix de Bush, et deuxièmement que nous n'avons pas besoin de plates-formes. La blockchain est la plate-forme et on peut donc fonctionner même de manière totalement anonyme, comme Satoshi Nakamoto continue de le prouver.

Il ne sera donc pas aussi facile qu'avec le crowdfunding d'imposer cette règle aux riches et une autre aux autres, à la fois techniquement mais aussi politiquement dans la mesure où il s'agit d'une génération très différente de la génération X, ou génération sans nom comme nous appeler.

Leurs années de formation se sont déroulées dans des circonstances beaucoup moins cyniques et leur déni a duré bien trop longtemps. Alors que cette génération connaît très bien le prix à payer pour être apolitique.

Bien sûr, du point de vue de Gensler, donner sa permission est "bon pour les investisseurs". Son prédécesseur avait l'habitude de dire que l'Amérique est la meilleure, a le meilleur marché, mais les gratte-ciel grisonnants racontent une autre histoire.

Cette génération ne peut pas se permettre une telle complaisance, comme le pense clairement la fonction publique, car la transformation numérique bat son plein et seuls les imbéciles pourraient prédire à quel point elle se développera alors que nous sommes en pleine révolution industrielle.

Il peut y avoir différentes façons de trouver le bon équilibre, y compris l'approche du Royaume-Uni où les divulgations sont requises, mais pas l'autorisation.

Cependant, l'administration Biden n'est clairement pas disposée à adopter de telles approches économiquement libérales, choisissant plutôt d'imposer les interdictions discriminatoires sans même un débat entre les législateurs.

Et les enjeux sont assez importants, car si le public est exclu des opportunités prometteuses de croissance du capital - bien qu'ici dans une mesure limitée uniquement pour ce qu'il pense pouvoir s'en tirer politiquement - alors les États-Unis peuvent se transformer en une société à deux classes, une l'aristocratie ou pire encore.

Il est temps de secouer Biden ?

Et nous arrivons donc au point le plus difficile car une société est bien plus complexe que la simple crypto et il y a des choses qui peuvent affecter la crypto bien plus que certains jalonnements gérés.

Vaincre les nationalistes, en remportant par l'Ukraine ce qui est en fait une guerre pour le libéralisme au sens des Lumières, est bien plus important car les nationalistes adopteraient probablement la même approche que la Chine envers la cryptographie, sinon pire.

Ils n'aiment pas du tout la liberté, et bien que Poutine lui-même soit compatible avec la cryptographie, ses versions occidentales ne seraient probablement pas celles que nous avons vues ces dernières années.

Et donc, en ce qui concerne Biden et la présidence, c'est un choix déchirant de savoir si nous devons le remplacer car il a même été excellent jusqu'à présent en matière de politique étrangère – ignorant peut-être la lutte protectionniste avec l'UE sur les subventions – mais il est quelque peu faible sur le économie.

Et on peut dire qu'il y a consensus sur l'Ukraine, mais peu ont son expérience. Il est donc très tentant de balayer cet épisode de jalonnement sous le tapis.

Mais devrions-nous? Un pari serait-il plus tentant et contraignant pour l'administration actuelle. Contraignant dans la mesure où Biden pense qu'il y a une réelle chance qu'il n'ait plus que deux ans, peut-être qu'il accélérera une victoire ukrainienne, surtout à la lumière des "élections" de l'année prochaine en Russie.

Et pourtant Biden est populaire quels que soient ses défauts. Il a réparé l'image des États-Unis à l'étranger, mais l'économie peut-elle attendre, y a-t-il des processus en cours qu'il serait trop difficile de laisser se poursuivre.

Notre jugement global à ce stade est de se contenter d'un avertissement. L'industrie de la cryptographie et la Silicon Valley au sens large peuvent s'adresser à Ron DeSantis, lui offrir un soutien en échange de la nomination de Hester Pierce à la présidence de la Securities and Exchanges Commission.

Avec un soutien total, Trump inéligible ne serait qu'un spectacle secondaire, et Biden pourrait bien perdre uniquement à cause de l'âge, si rien d'autre.

Globalement, à ce stade, cependant, ce n'est pas quelque chose qui courtiserait la conclusion naturelle. Évidemment, c'est à DeSantis lui-même de décider et à l'ensemble de l'industrie de la cryptographie, mais il se pourrait bien qu'il y ait de meilleurs retours au Congrès.

Contrairement à la présidence, le Congrès n'a pour l'instant rien d'autre à se concentrer que l'économie. Le coup de foudre des Républicains sur le plafond de la dette est donc un bon jeu. S'ils gardent cette concentration, Trump peut être ignoré comme une sorte de théâtre, et les électeurs pourraient même leur donner le contrôle des maisons en 2024 tout en gardant peut-être Biden, certainement si Trump est le choix.

C'est le Congrès après tout qui a adopté ce Securities Act 1933 discriminatoire qui en cette ère numérique enchaîne les États-Unis.

Cela avait peut-être un sens il y a un siècle, mais pour saisir de nouvelles opportunités et efficacités à l'ère de la communication mondialisée, cela nécessite des modifications importantes.

Contrairement à la fonction publique qui dépend du président, le Congrès est responsable devant le public. Et par conséquent, le Congrès est beaucoup plus convivial pour la cryptographie que toute autre branche, bien qu'il soit toujours une créature assez « étrangère » à cet espace.

Alors peut-être que se familiariser un peu plus avec le Congrès est la meilleure approche. Ils sont diversifiés et aux États-Unis, ils sont la seule institution indépendante du gouvernement, et donc trouver la réponse en vaut la peine.

Difficile, peut-être lent, mais potentiellement enrichissant car c'est le bon endroit pour avoir un débat sur l'économie, et nous n'avons pas à faire de choix holistiques car nous pouvons nous concentrer uniquement sur nos propres affaires.

Le Congrès comprendra peut-être que la nouvelle génération a des points de vue différents sur la liberté économique et qu'elle devrait être habilitée à s'engager ouvertement dans l'entrepreneuriat et l'innovation numériques, sans autorisation des bureaucrates capturés.

À tout le moins, cela ouvrirait un débat et un débat sur l'économie est exactement ce dont nous avons besoin en ce moment, surtout avec une récession à venir.