Le sénateur Richard Durbin, D-Ill., essuie son téléphone avec une lingette désinfectante avant le début d'un … [+]
POOL / AFP via Getty Images
Les Américains utilisent le crédit pour acheter des choses depuis aussi longtemps que l’Amérique existe, mais le marché des biens de consommation a subi des changements massifs. Il est donc très facile d’oublier comment les cartes plastiques sur lesquelles nous comptons sont devenues si répandues.
Malheureusement, l'oubli a gagné la journée lors de l'audience de la commission judiciaire du Sénat la semaine dernière.
Soi-disant une mission d'enquête sur les frais que les détaillants paient lorsque les clients glissent leur carte pour effectuer un achat, une grande partie de la discussion a donné l'impression que Visa
Néanmoins, les débats ont clairement montré que le sénateur Dick Durbin (Démocrate-IL) souhaite étendre le contrôle des prix et les mandats d'acheminement au marché des cartes de crédit. (Pour ceux qui ne s'en souviennent pas, Durbin est l'auteur de l'article 1075 de la loi Dodd-Frank de 2010, également connue sous le nom d'amendement Durbin, qui a imposé des plafonds d'échange et des restrictions d'acheminement sur débit achats par carte. Durbin a également soutenu, à l'époque, que des frais d'interchange de 1 à 2 pour cent pour crédit les transactions étaient «compréhensible car il y a un risque qui y est associé»).
La Durbin Modification N'a pas ça s'est bien passé bien pour les consommateurs-et Le Congrès aurait dû l'abroger en 2017– mais Durbin et ses acolytes ne sont pas près d’admettre leur défaite.
Peu importe combien il existe des preuves que le secteur des réseaux de cartes de crédit est très compétitif, le gang de Durbin veut faire croire au public une histoire complètement différente. En effet, Visa et MasterCard dominent le secteur et utilisent leur pouvoir pour facturer des prix absurdement élevés. Et bien sûr, seul le Congrès peut résoudre le problème. (Il y a un très longue histoire de procès dans cette industrie, les deux parties gagnant et perdant à différents moments, mais les commerçants n'ont pas voulu tenter leur chance devant les tribunaux lorsque les gens ont commencé à recourir davantage aux cartes de débit. D’où l’Amendement Durbin et la nouvelle volonté de l’étendre.)
Toutes les parties impliquées dans ce débat veillent à leurs meilleurs intérêts, mais il y a de bonnes raisons d'être sceptique quant au récit du gang de Durbin.
Premièrement, lorsque le marché des cartes de crédit – plutôt que le marché combiné des cartes de crédit et de débit – est considéré séparément, Visa a environ un 50 pourcentage de part de marché (en volume), tandis que MasterCard et American Express
Vu, par contre, par la part des Américains qui possèdent des cartes particulières, Visa détient moins de 50 pour cent des parts, MasterCard moins de 40 pour cent, Discover 18 pour cent et American Express 15 pour cent. Visa est certainement la plus grande entreprise, mais il ne fait aucun doute que les réseaux se disputent le volume. En 2021, Discover a gagné 2 points de part de marchéet plusieurs entreprises de technologie financière a continué de fournir de nouvelles menaces concurrentielles aux méthodes de paiement traditionnelles de l'industrie.
En d’autres termes, Visa et MasterCard ne dominent pas objectivement le marché des cartes de crédit.
Quoi qu’il en soit, si Visa et MasterCard escroquent réellement les commerçants, il existe alors une solution évidente : démarrer un réseau de cartes et réduire leurs frais, leur supprimant ainsi toutes leurs activités.
Il y a à peu près 150,000 XNUMX dépanneurs aux Etats-Unis, plus de 20,000 XNUMX supermarchés indépendantset plus d'un million d'établissements de vente au détail. Si le gang de Durbin a raison et qu’il est si facile de gérer un réseau de cartes tout en facturant des prix considérablement plus bas, ces propriétaires de magasins laissent des milliards sur la table. Alors pourquoi ne pas créer une association de paiements, un peu comme les banques l’ont fait pour créer le réseau Visa dans les années 1970, et devenir un concurrent direct des réseaux existants ?
Ils gagneraient probablement tellement d'argent qu'ils pourraient même arrêter de payer le Association nationale des magasins de proximité (NACS) plaider en faveur d’une baisse des frais pour les commerçants.
Bien sûr, ils devraient probablement d’abord parler aux gens de Discover.
En 1986, lorsque Sears a lancé la carte de crédit Discover pour concurrencer Visa et MasterCard, elle n'avait aucun frais annuel, offrait des remises en argent et ne facturait aucun frais au commerçant. Cette fonctionnalité sans frais était la raison pour laquelle Discover était la seule carte de crédit acceptée au Sam's Wholesale Club.
Finalement, Discover a été largement accepté, mais seulement après de multiples faux pas, perdre des millions de dollars, et changer de stratégie. Discover facture désormais des frais d'interchange d'environ 1.5 à 3 pour cent, ce qui n'est pas incroyablement différent du tarifs que Visa ainsi que Frais MasterCard.
Les détaillants devraient probablement aussi parler à quelqu'un chez American Express, une société qui facture également des frais d'interchange de environ 1.5 pour cent à 3 pour cent. Et, bien sûr, ils devraient consulter les gens de Venmo, la nouvelle société de paiement qui facture aux commerçants 1.9 pour cent.
À tout le moins, ils obtiendront des informations extrêmement utiles sur la création et la gestion d'un réseau de paiement aux États-Unis.
Il peut sembler que je sois injuste envers les détaillants, ou peut-être même naïf à l'égard de Visa et MasterCard. Mais je ne suis ni l'un ni l'autre. Il ne fait aucun doute que les deux parties défendent leurs propres intérêts, et il n’y a rien de mal en soi à ce que le NACS défende les intérêts de ses clients.
Il est néanmoins essentiel de garder à l’esprit que le NACS demande au Congrès de jouer le rôle de juge et de jury sur le marché plutôt que de tester ses idées sur le marché. Les réseaux de cartes, quant à eux, comptent sur le marché pour être juge et jury.
Ils testent constamment leurs prix sur le marché, essayant d'équilibrer les intérêts de toutes les parties pour déterminer combien ils peuvent facturer, au risque de perdre des affaires s'ils facturent trop. C’est aussi objectif que nous, les humains, pouvons l’être, et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles un marché libre est supérieur à une économie fortement réglementée avec des contrôles et des mandats de prix imposés par le gouvernement. Cela ne signifie pas que tout le monde sera ravi du prix qu’il paiera aux réseaux de cartes, mais cela n’a aucune importance.
J'ai également du mal à prendre la position du NACS au pied de la lettre pour deux raisons. Premièrement, leur avocat général, Doug Kantor, a demandé au Congrès d'envisager de supprimer la capacité des réseaux à forcer les commerçants à accepter toutes les cartes de leur réseau. Cette demande met complètement à nu l’intérêt personnel : le NACS veut simplement obtenir un effet de levier ; ils ne se soucient pas d’économiser de l’argent aux consommateurs.
Si le Congrès supprime la capacité des réseaux à forcer les commerçants à accepter toutes les cartes de leur réseau, cela nuira directement aux consommateurs et menacera potentiellement les détaillants. L'une des principales raisons pour lesquelles les magasins de détail acceptent les paiements par carte Visa et MasterCard est que tous Le consommateur disposant d'une carte de crédit du réseau Visa ou MasterCard peut l'utiliser pour acheter quelque chose. Le NACS demande au Congrès d'envisager de retirer cet avantage aux réseaux et, par conséquent, aux consommateurs.
Il s’agit essentiellement d’une menace consistant à rendre les réseaux Visa et MasterCard plus petits et plus locaux plutôt que plus grands et nationaux. Il serait intéressant de savoir combien de membres du NACS – en particulier ceux qui vendent de l’essence le long des autoroutes interétatiques – souhaitent réellement ce résultat.
Mon autre problème avec la position du NACS est que le témoignage écrit de Kantor déforme les faits concernant un document de recherche de la Fed de Kansas City. Selon Kantor (voir page 5):
Les économistes de la Banque de Réserve Fédérale de Kansas City ont étudié ces frais et ont découvert que, compte tenu de la structure centrale de fixation des frais et de la compétitivité du commerce de détail aux États-Unis, les frais de swipe augmenteront au point que les détaillants pourraient cesser leurs activités.
Il est charitable de qualifier cette déclaration de déformation. Le document de recherche cité par Kantor ne dit pas sans équivoque que les frais de swipe augmenteront « au point que les détaillants pourraient faire faillite ». Le document présente simplement un modèle théorique qui tente de "Expliquez pourquoi les commerçants acceptent les cartes de paiement même lorsque les frais auxquels ils sont confrontés dépassent les avantages transactionnels qu'ils tirent d'une transaction par carte."
Et voici quoi le journal propose:
Même les commerçants monopolistiques acceptent les cartes lorsque leurs avantages transactionnels sont inférieurs aux frais qu’ils paient s’ils font face à une demande élastique des consommateurs. Ils ne le font pas pour des raisons stratégiques, mais parce que l'acceptation des cartes fait évoluer la demande de leurs clients titulaires de cartes vers le haut et génère ainsi des ventes supplémentaires.
Le journal explique littéralement pourquoi il pourrait être dans l'intérêt des commerçants d'accepter ces cartes de paiement même lorsque les frais semblent trop élevés. Il prédit également les résultats suivants en matière de bien-être:
En comparaison avec l’équilibre sans cartes, si le réseau facture les frais les plus élevés aux commerçants, alors les titulaires de cartes sont dans une meilleure situation (ou du moins indifférents), les non-titulaires de cartes sont dans une pire situation et les commerçants sont soit dans une meilleure situation, soit indifférents. Le total du surplus des consommateurs et des commerçants dépend de l'élasticité-prix de la demande globale des consommateurs sur le marché. Sur les marchés où la demande globale des consommateurs est inélastique, le total des surplus des consommateurs et des commerçants avec et sans cartes est le même.
Dans le cas d' élastique la demande globale des consommateurs, le modèle prédit que:
À long terme, les frais du commerçant convergeront vers le niveau le plus élevé possible et les prix des produits convergeront également en conséquence. Avec ces frais marchands et ces prix de produits, le profit du commerçant avec les cartes devient le même que le profit d'équilibre sans cartes.
Il est étrange que le témoignage de Kantor cite ce document – le modèle fournit une justification théorique de la situation même que la NACS attribue au comportement anticoncurrentiel. Le modèle suggère également que la situation actuelle est économiquement efficace et, au pire, neutre en termes de bien-être.
Espérons qu’un nombre suffisant de membres du Congrès s’en tiendront à cette vérité fondamentale : le contrôle des prix aggrave la situation de plus de gens qu’il n’en aide. Si les membres font cela, ils verront que l’Amendement Durbin est une politique publique épouvantable, et ils l’abrogeront plutôt que de l’étendre au marché des cartes de crédit.
Source : https://www.forbes.com/sites/norbertmichel/2022/05/17/congress-should-repeal-the-durbin-amendment-not-expand-it-to-credit-cards/