Le Congrès est à l'origine de charges réglementaires croissantes. Qui a besoin d'être réparé

Les mi-parcours approchent, ce qui signifie que les groupes politiques orientés vers le marché, les libéraux classiques, les libertaires et autres reprendront la tradition de dépoussiérer, de polir et de mettre à jour idées de réforme optimistes pour la 118^th Congrès pour sévir contre les dépenses fédérales et la réglementation excessive. Idem pour les groupes non marchands.

Dans la mesure où le Congrès écoute les réformes réglementaires visant à la modération, il serait utile dans ses délibérations de ne pas rejeter entièrement le blâme de la centralisation du pouvoir sur la seule portée excessive des agences.

Les réformateurs du Congrès devront faire face à la multiplicité des dépenses « pangouvernementales » et des croisades réglementaires que Joe Biden a lancées (« WOG » est le terme de Biden ; il semble remonter à l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair). Il existe des campagnes Biden WOG distinctes sur "Équité», « Crise climatique», « La politique de concurrence», « Longue covid», et même sur «assurer un développement responsable des actifs numériques. »

Mais le Congrès doit également reconnaître que les ambitions de cette nouvelle « classe ingérence » administrative sont enracinées dans la délégation par le Congrès de son autorité législative unique et sacrée à l'exécutif et au personnel des agences sur lesquels les électeurs n'exercent aucun contrôle.

Combien de délégation ? Au cours de l'année civile 2021, le 117e Congrès a été adopté et Joe Biden a signé 143 projets de loi, tandis que les agences de réglementation ont publié 3,257 XNUMX règles finales.

Mais la création d'un État administratif tentaculaire qui émet beaucoup plus de lois que le Congrès lui-même n'est même pas le problème principal. Plus préoccupante que la délégation est la prise en charge de pouvoirs législatifs excessifs ou même illégitimes en tant que tels. Autrement dit, s'il existe des pouvoirs de contrainte que nous, les électeurs, n'exerçons pas sur nos compatriotes, nous ne pouvons certainement pas les confier correctement à nos représentants. L'insulte s'ajoute à l'injure lorsque le Congrès délègue des pouvoirs aux administrateurs et à son tour (intentionnel ou non) alimente les ambitions d'une administration affirmant qu'elle peut faire des choses »sans congrès. »

Ignorer ce principe de retenue a de plus en plus signifié l'adoption de lois n'ayant rien à voir avec la protection des droits et libertés qui ont donné l'impulsion pour établir ce gouvernement particulier en premier lieu. De nombreuses lois sont de plus en plus interventionnistes hautement réglementaires et accélèrent le déplacement de la prééminence du secteur privé et de la société civile volontaire de manière alarmante.

Les derniers cas de ce problème sont importants. La loi sur l'innovation bipartisane - adoptée par les deux chambres et actuellement en cours de négociation - et la loi sur les infrastructures bipartisanes récemment promulguée coûteront des centaines de milliards de dollars à un pays déjà endetté de 30 XNUMX milliards de dollars. Au cours des dernières semaines, Joe Biden s'est lancé dans une série d'apparitions dans des roadshows à l'échelle nationale pour promouvoir les deux au service de son programme de « construire une meilleure Amérique », qui comprend le plan de sauvetage américain pour lequel seuls les démocrates ont voté. Hier (lundi 9) a retrouvé Biden dans la roseraie la promotion de la composante « Programme de connectivité abordable » du haut débit rural coûteux du géant de la BIL.

Ces subventions ne sont pas connues pour réduire les coûts et la dette ; mais aujourd'hui, Biden s'oppose à ce qu'il appelle "Ultra-MAGA" et s'exprime contre l'inflation que beaucoup blâment, au moins en partie, sur les politiques dépensières du gouvernement même qu'il dirige.

Les programmes qui seront engendrés dans les lois sur les dépenses d'infrastructure et d'innovation donneront à leur tour naissance à des montagnes de règles, de cauchemars en matière d'approvisionnement et d'application, de FAQ, de directives et d'autres documents d'orientation. Les futurs Congrès blâmeront les agences pour les dépenses, la réglementation, la centralisation, la stagnation et l'ossification contre-productives que la BIA et la BIL auront causées. À plusieurs reprises se qualifiant de « capitaliste", Biden oriente et dilue le capitalisme avec la main lourde financement central et planification au mieux, et remplacement au pire. Se qualifiant de bipartisme, il s'agit d'une collusion destinée à léguer aux générations futures l'équivalent des épidémies de contamination des conduites en plomb et des systèmes d'égouts incapables de gérer les lingettes jetables dans les toilettes.

Les exagérations exagérées comme la collection de vanités WOG de Biden sont une chose réelle, mais à la base, les actions des Congrès d'hier et d'aujourd'hui sont ce qui a permis la réincarnation amplifiée par Biden du "stylo et téléphone" d'Obama. Biden invoque fréquemment l'une ou l'autre loi vieille de plusieurs décennies pour rationaliser les nouvelles centralisations du pouvoir et de la réglementation. Il l'a fait avec ses mandats de vaccin et de test (maintenant annulés par le tribunal) en invoquant la loi sur la sécurité et la santé au travail vieille de 50 ans; il a récemment redécouvert le Buy American Act de 1933 pour aider à promouvoir les contrôles des achats intégrés dans les initiatives d'infrastructure et d'innovation, ainsi que dans ses propres campagnes « Climat » et « Équité ». Les interventions Covid en cours et les déclarations d'urgence remontent plus largement à la loi sur la production de défense de l'époque de la guerre de Corée et au-delà. Le programme « d'équité » pangouvernemental de Biden invoque les carottes et les bâtons des lois sur les droits civils, les contrats et les marchés publics. Alors que Biden n'a pas (encore) remercié Nixon pour la présence d'une agence de protection de l'environnement pour ancrer le poursuite pangouvernementale de son programme de « crise climatique » (rempli de subventions vertes et de refus d'accès aux ressources énergétiques nationales) ne l'exclut pas. Le dernier rejeton du Département de la sécurité intérieure, âgé de 20 ans, sous Biden est un nouveau sévère "Conseil de gouvernance de la désinformation." Aussi alarmant que soit le DGB, l'administration Bush a nourri l'arrogant État de la sécurité intérieure qui nous harcèle aujourd'hui avec des ballons d'essai comme le projet Total Information Awareness du Pentagone. Ce pedigree bipartisan peut être la raison pour laquelle l'administration considère inconsciemment le DGB "une suite de travaux cela a été fait sous l'administration [Trump] précédente » à des médias inconditionnels.

On peut facilement pointer du doigt d'immenses "des révolutions législatives de type "plan national" qui ont influencé l'évolution de l'économie bien plus profondément que de « simples » pouvoirs et décrets réglementaires délégués et dérivés. Celles-ci vont du Sherman Antitrust Act et de la banque nationale au 19e siècle aux politiques du New Deal au 20^th. Les Congrès du XXIe siècle, qui ne sont pas en reste avant même les affaires sérieuses de la BIA et de la BIL sous M. Biden, ont produit les lois financières Sarbanes-Oxley et Dodd-Frank engendrant des milliers de pages de règles et, bien sûr, la Protection des patients et la loi sur les soins abordables pour régir les près de 20 % du PIB consacrés aux soins de santé. Le but ici n'est pas de présenter un inventaire complet, nous allons donc conclure en notant les expansions transformationnelles de l'entreprise fédérale entraînées par la loi sur la réponse aux coronavirus à l'ère de la pandémie, la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act ) et le plan de sauvetage américain de Biden. Celles-ci se répercutent et feront l'objet de livres et d'études pour les années à venir.

Le fait est que le Congrès a allumé la mèche et réalisé toutes ces extensions de pouvoir. Le Congrès, et non les agences, est la cause première du big bang réglementaire, tandis que les agences remplissent plus tard l'espace prédéterminé, préapprouvé et illimité de l'univers bureaucratique en expansion. Parmi ces actes moteurs, il y en a que nous n'avions pas le droit de nous imposer les uns aux autres, ni d'autoriser à tour de rôle le législateur à accomplir. Les délégations dérivées qui accompagnent et suivent pâlissent par rapport à ces actes initiaux.

Tout cela est important lorsque l'on envisage des réformes réglementaires ou des réformes administratives de l'État, qui ont tendance à être axées sur les agences. Les lois mal avisées créées par le Congrès, souvent avec un zèle bipartite, propulsent la réglementation et les documents d'orientation et doivent encore plus être élaguées que la réglementation.

On peut souvent entendre parler de réglementations et de la nécessité d'un examen et d'une purge de routine, par exemple en assemblant des ensembles de réglementations à éliminer via un vote à la hausse ou à la baisse (un processus dérivé de la Commission de fermeture et de réalignement de la base). Une législation à ce sujet est périodiquement introduite, la dernière en date étant celle du sénateur Mike Lee (R-Utah) Loi LIBÉRER. Des mesures comme celle-ci sont de plus en plus importantes étant donné l'affaiblissement peut-être permanent par Biden de la fonction de surveillance réglementaire du Bureau de la gestion et du budget en faveur de l'utilisation de ce bureau pour rechercher les avantages réglementaires tels que définis par les décideurs politiques et les universitaires progressistes. Des « documents d'orientation » ostensiblement sous-réglementaires et d'autres formes de matière noire réglementaire sont empiler sans surveillance depuis Biden aussi supprimé la surveillance de Trump de ceux-ci. En effet, puisqu'un torrent de guidance est destiné à émerger post-BIL et -BIA, législation d'urgence faire face est de rigueur.

Pour sécuriser digne résultats compte tenu de leur position actuelle d'être coincé dans un fossé progressif, les réformateurs de la réglementation doivent se concentrer sur le Congrès et ses incitations au lieu de «simples» réformes des processus d'agence qui mettent l'accent sur des détails technocratiques comme des actes d'équilibrage des coûts et des avantages qui se matérialisent rarement. Au fil des ans, de nombreuses propositions de réforme réglementaire dignes d'intérêt ont été proposées qui maintenant - compte tenu de nouvelles expériences contrastées comme la tentative unique mais imparfaite de Trump de rationaliser la réglementation d'une part et le renversement méprisant de Biden de l'autre - peuvent être adaptées pour refléter les révélations qui conseillent des restrictions plus agressives, y compris l'autorisation du Congrès des réglementations. Parmi ces révélations, la plus importante est que la branche exécutive (grâce aux tentacules que lui a données le Congrès) peut développer unilatéralement le gouvernement central, mais est incapable de le réduire. Qu'un président puisse ne plus être en mesure d'abandonner les décrets exécutifs d'un prédécesseur - comme cela s'est produit à l'époque d'Obama, l'action unilatérale validée par la Cour suprême du Département de la sécurité intérieure sur l'action différée pour les arrivées d'enfants (ou DACA) - reste une question insuffisamment examinée bouleversement sismique qui doit influencer les programmes de réforme réglementaire que les futurs Congrès adopteront. Les ordres de déréglementation de Trump, en revanche, ont obtenu le billot.

Parallèlement à la purge des règles anciennes et désagréables et des lois de reconfiguration de la nation, les réformes louables incluent l'avancement des divulgations réglementaires des agences et la priorisation de la responsabilité du Congrès. Du côté de l'agence, ces réhabilitations impliqueraient «bulletins réglementaires» reflétant la formalité de déclaration du budget budgétaire qui intègre des documents d'orientation en plus des règles, ainsi que des seuils abaissés auxquels la règle (et les documents d'orientation) sont considérés comme suffisamment « significatifs » pour déclencher un examen approfondi par les superviseurs. Autre idées assorties inclure des gels, des moratoires, des dates d'expiration des règles et des budgets de coûts réglementaires pour créer des pressions en faveur d'un plafond des coûts de conformité réglementaire (dont on ne peut qu'espérer qu'il s'avérera plus contraignant que le plafond de la dette budgétaire).

Étant donné que le Congrès se tourne régulièrement vers le Bureau du budget du Congrès pour des analyses fiscales et budgétaires, certains ont proposé qu'un bureau de analyse réglementaire être érigé pour examiner les règles en détail. Une version de cela a été proposée il y a dix ans par l'ancien représentant Don Young (R-AK), décédé en mars de cette année. Un "Office of No » serait une institution de retenue encore plus forte, à charte exclusivement en soulignant la supériorité des alternatives axées sur le marché ou de libéralisation sur les options de commande pour chaque initiative et intervention réglementaire. Ce parti pris s'opposerait formellement à l'ensemble de l'appareil administratif existant, remettrait continuellement en question des cadrages tels que les «biens publics» et présenterait régulièrement les arguments en faveur de l'élimination des règles existantes et de leur remplacement par des disciplines concurrentielles supérieures. Ses découvertes et sa présence pourraient également tempérer les passions législatives.

Parallèlement à ces propositions (nombreuses d'autres pourraient être notés), des mesures énergiques sont nécessaires pour mettre fin à la coercition législative prédatrice « transformatrice » et pour empêcher les abus endémiques d'aujourd'hui de crise pour étendre le pouvoir fédéral permanent. L'abus de crise est ce que la nation a obtenu au lendemain du 9 septembre, de la crise financière de 11 et de la pandémie. Dans chaque cas, il y a des prédateurs réticents à "laisser la crise se perdre» et qui saisissent « l'occasion », pour ainsi dire, d'élargir le gouvernement et de faire avancer les fins des progressistes politiques comme eux. Une loi sur la prévention des abus de crise, dont la libéralisation réglementaire et un programme « libérer pour stimuler » seraient une composante, est nécessaire pour discipliner la prédation politique. D'autres éléments essentiels pour arrêter les « transformateurs » impliquent de réduire considérablement la portée, la taille et les ambitions de dépenses de l'entreprise fédérale (donc, plus d'interventionnisme « pangouvernemental » ); redonner la plupart des pouvoirs (légitimes et limités) aux citoyens et aux autorités locales et étatiques ; et renforcer la capacité du secteur privé à accroître la richesse intergénérationnelle et à la maintenir à jamais à l'abri de Washington et de sa vision opposée d'expansion de la dette intergénérationnelle.

Au fil des ans, des débats houleux sur les limites de mandat (Pelosi devrait-elle faire des lois pour les non-San Franciscains qui n'ont jamais eu l'occasion de voter sur sa présence depuis plus de 35 ans?) Ou obliger les membres du Congrès à se conformer aux lois qu'ils adoptent indiquent que toutes les réformes institutionnelles ne se valent pas. En fin de compte, sur le front de la réglementation, les électeurs ne commandent pas les bureaucrates et ont donc besoin de la capacité de tenir le Congrès directement responsable en exigeant l'approbation directe des nouvelles règles par les membres. et des conseils importants. Les règlements de la loi REINS (Executive In Need of Scrutiny), perpétuellement introduits et existant sous une forme ou sous une autre depuis des décennies mais jamais adoptés, réapparaîtront probablement dans le 118^th Congrès. Le surnom des années 1990 de son ancêtre, le « Congressional Responsibilty Act », était plus approprié.

La responsabilité des dépenses effrénées de la dette et de la surréglementation de l'économie incombe à un Congrès qui exerce trop de pouvoir, mais aussi à ceux d'entre nous qui présumer de donner, via "The Vote", des pouvoirs à des représentants que nous ne possédons pas nous-mêmes. Les réformateurs devraient certainement cibler la portée excessive de l'agence, mais ils ne doivent pas s'en distraire, car le Congrès (et nous-mêmes) avons causé et permis le gouvernement fédéral que nous avons.

Si les membres du Congrès peuvent être rendus plus responsables non seulement de la réglementation excessive, mais aussi des excès législatifs qui sont à l'origine de cet abus réglementaire, nous aurons apporté d'importants changements institutionnels qui peuvent jouer un rôle dans la restauration d'un gouvernement limité et de l'article I de la Constitution elle-même.

Ce nouveau programme serait une véritable initiative « pangouvernementale », mais occupant le pôle philosophique opposé aux anomalies de Biden. Démêler l'État administratif et restaurer une république constitutionnelle nécessitera des réformes qui rectifieront non seulement l'infusion inappropriée de style Biden de la branche exécutive avec le pouvoir législatif, mais aussi l'exercice imprudent du pouvoir législatif par le Congrès lui-même.