Les concessions aux républicains du Congrès condamnent une loi sur le contrôle des armes à feu

Les gens peuvent penser qu'il n'y a jamais eu de loi fédérale sur le contrôle des armes à feu. Il y avait, en fait, une bonne loi sur le contrôle des armes à feu. Mais, il n'était pas en vigueur au moment du massacre d'Uvalde plus tôt cette semaine. Il n'était pas en vigueur en raison des concessions accordées aux représentants républicains et aux sénateurs au moment où il a été promulgué.

Le Brady
BRC
projet de loi était un projet de loi sur le contrôle des armes de poing. Il porte le nom de James Brady, qui a été blessé par balle lors d'une tentative d'assassinat du président Ronal Reagan en 1981.

Le projet de loi a langui, mais a pris de l'ampleur lorsque le président Clinton a été élu en 1992, avec une Chambre démocrate et des sénateurs démocrates. À l'époque, il était possible, comme il ne semble pas de nos jours, qu'un projet de loi comme le projet de loi Brady obtienne un certain soutien républicain. Le projet de loi a été adopté par le Sénat par 46 démocrates et 15 républicains favorables (61 au total) et opposés par 8 démocrates et 28 républicains (36 au total). Le président Clinton a promulgué le projet de loi au cours de sa première année au pouvoir, en 1993.

Ce n'est pas par magie que le nombre de républicains soutenant le projet de loi au Sénat était de 15. C'était une négociation difficile. Ces quinze républicains pouvaient montrer à leurs électeurs qu'ils n'avaient pas voté par négligence ou par hasard pour le projet de loi. Au lieu de cela, ils pourraient citer des concessions des démocrates. À savoir, il y avait une période de vingt ans pendant laquelle la loi était en vigueur, jusqu'à son expiration. Appelons cela la « clause d'expiration ». A l'époque, ce n'était pas grave. Peu de gens pensaient aussi loin dans le futur qu'en 2004. Donc, c'était une concession facile à ces 15 républicains.

Et donc?

Tout d'abord, vingt ans se sont ensuite écoulés et la loi Brady a expiré en 2004. Aucun Congrès ou Président ne l'a relancé. Il n'est donc pas en vigueur.

Mais, deuxièmement, n'oublions pas ce qui est arrivé aux représentants démocrates du Congrès et aux sénateurs pour avoir défendu le projet de loi Brady. À savoir, lors des élections de 1994, la Chambre est devenue républicaine pour la première fois en quarante ans. Le Sénat est également devenu républicain. De nombreux membres éminents du Congrès démocrate ont été vaincus.

J'étais House General Counsel en 1994, à titre intérimaire. J'avais écrit un traité de mille pages sur la procédure du Congrès. Je savais certaines choses. Mais, je n'ai pas eu la perspicacité de lire les feuilles de thé. Je n'avais pas prévu que la Chambre deviendrait républicaine.

Maintenant, il y avait d'autres raisons importantes, outre la loi Brady, motivant les citoyens à voter pour les républicains à la Chambre et au Sénat lors des élections de 1994. Le président Clinton avait suscité l'antipathie. Son projet de loi sur les soins de santé a échoué, parmi de nombreuses autres questions sur lesquelles il était impopulaire.

Mais, nous ne pouvons pas sous-estimer la force du vote pro-armes. Ceux qui étaient en colère contre le projet de loi Brady ne sont pas restés chez eux ce jour-là, mais sont sortis et ont voté majoritairement républicain sur la question. Newt Gingrich est devenu président de la Chambre. Aucune véritable législation démocrate n'a eu beaucoup de chance au Congrès de 1995-1996.

Malgré ce triste épisode du passé, j'espère – et j'attends – que la prochaine génération s'attaque au problème du contrôle des armes à feu. Ils connaissent le besoin. Ils ont vu le carnage. Ils auront un idéalisme plus frais que leurs prédécesseurs. Ils apprendront les leçons du passé et courront la course devant eux.