Bénéfice communautaire ou cafouillage d'entreprise ?

Les billets de buffle a récemment annoncé un accord avec des responsables de l'État et du comté sur le financement d'un nouveau stade cela garderait la franchise NFL dans le nord de l'État de New York pendant les prochaines décennies. Les plans pour le nouveau site, qui sera construit en face du terrain actuel de l'équipe, coûtent 1.4 milliard de dollars. Les gouvernements des États et locaux verseraient 850 millions de dollars de ce montant. L'accord attise le débat sur la question de savoir si l'engagement de fonds publics dans les stades sportifs professionnels est davantage un avantage pour la communauté ou un gâchis d'entreprise.

Selon l'accord, les coûts de l'installation en plein air de 62,000 600 places seraient couverts par 250 millions de dollars de l'État de New York, 350 millions de dollars du comté d'Erie, 200 millions de dollars des propriétaires milliardaires des Bills, Terry et Kim Pegula, et XNUMX millions de dollars de la NFL grâce à son programme de prêt de stade. Le partenariat public-privé est acclamé par de nombreuses personnes qui vivent et travaillent dans la région. Mais ils sont accueillis par un chœur de huées de la part des législateurs et des experts économiques d'autres parties de l'État qui voient une affaire brute dans tant d'argent public utilisé pour soutenir une entreprise privée aussi riche.

Une majorité de les habitants de la région de Buffalo, qui sont presque tous des fans des Bills, soutiennent le plan. Cela lierait les projets de loi à un bail de 30 ans. Cela, selon les habitants, contribue grandement à garantir que l'équipe continue de s'engager dans les perspectives économiques et sociales de la communauté. La gouverneure de New York, Kathy Hochul, originaire de la région, indique que les Bills génèrent 27 millions de dollars de revenus annuels directs et 385 millions de dollars de dépenses locales chaque année par les fans qui se rendent dans la région pour assister aux matchs. Hochul dit aussi que la présence de l'équipe "va à notre identité... cela fait partie de notre psychisme local, et cela nous rend si fiers... ce n'est pas quantifiable".

Les 9 ou 10 matchs de saison régulière que les Bills joueraient dans le nouveau stade ne suffisent pas à justifier l'investissement de 850 millions de dollars financé par les contribuables. De nombreux événements et rassemblements supplémentaires devront être attirés pour remplir les dates restantes du calendrier chaque année. Le développement de restaurants, de bars, de points de vente au détail et de divertissement, et peut-être de certains complexes résidentiels - dont aucun n'était mentionné dans le plan initial - sera également bénéfique. Même ainsi, pourquoi donner des centaines de millions de dollars d'argent public à un projet de développement d'infrastructures centré sur une entreprise privée qui vaut déjà des milliards de dollars ?

Cette question est dans l'esprit et la bouche d'une majorité de les personnes résidant ailleurs dans l'État et qui n'achètent pas l'affaire. Ils s'y opposent en raison du montant d'argent public offert. Des groupes de politiciens, d'activistes et d'économistes pensent que la subvention publique, qui serait la plus importante jamais accordée à un stade de la NFL, ne vaut pas le coût pour les caisses publiques. Leur point principal : des tonnes de recherches montrent qu'aucun montant de billets et de frais de stationnement, de ventes de concessions, de salaires de joueurs ou de tout autre élément générant des recettes fiscales via un stade ne fait une réelle différence pour stimuler l'économie locale.

Une bilan de 130 études publiées depuis 30 ans sur l'impact des équipes et des stades a conclu que «les importantes subventions généralement consacrées à la construction de sites sportifs professionnels ne se justifient pas en tant qu'investissements publics valables». Et les avantages sociaux, tels que la qualité de vie et la fierté civique, "ont tendance à être bien en deçà de la couverture des dépenses publiques". Des découvertes de ce genre ne sont pas une bonne ligne pour le stade proposé dans l'ouest de New York, ses principales parties prenantes et ses supporters.

Le nouveau stade serait le 19^th construit pour une équipe de la NFL depuis 2000 et l'un des 16 de ce lot à recevoir un financement public important et direct. C'est un autre point que les opposants à l'accord soulignent en disant que ça suffit. De plus, ajoutent-ils, le Le Gillette Stadium des New England Patriots, le MetLife Stadium des New York Giants et des New York Jets et le SoFi Stadium des Los Angeles Rams (où jouent également les Chargers de Los Angeles) ont été développés sans financement public direct.. Si ces franchises pouvaient le faire, pourquoi pas les Bills ?

Compte tenu de l'ampleur de l'argent dans l'industrie du sport professionnel d'aujourd'hui, il est compréhensible que les décideurs politiques et les groupes d'intérêt s'opposent de plus en plus aux gouvernements qui engagent d'importantes sommes d'argent public dans des projets de développement de stades et d'arènes de ligues majeures. Et les hypothèses sur lesquelles reposent les arguments ont bien résisté car les indicateurs économiques ont été la référence. Mais les hypothèses sont maintenant devenues obsolètes.

Les priorités sont passées de l'économie à la société. Cela signifie que les concepts et les outils de l'économie classique qui ont été appliqués aux considérations de financement des stades ne sont plus suffisants pour obtenir une image plus complète. Traiter les facteurs sociaux importants - la fierté de la communauté, l'engagement civique, "se prélasser dans la gloire réfléchie", le bonheur - comme intangibles et les placer au bas du grand livre fausse l'équation d'une manière qui ne peut que montrer que les stades ont peu ou pas d'impact positif sur la ville ou la zone métropolitaine.

Les leaders du développement axé sur le sport partent maintenant de la conviction que l'amélioration de la qualité de vie est un moyen d'améliorer les opportunités économiques. Avant, c'était vu dans l'autre sens. Dans le même temps, les nombreux bons exemples de sports professionnels servant de source de croissance pour les villes se trouvent dans des endroits où les propriétaires de franchises et les responsables gouvernementaux ont accepté de contribuer financièrement aux projets parce qu'ils ont reconnu que le partenariat organisé pour la performance économique alimente les activités sociales.

Un autre facteur qui mérite une plus grande attention est que chaque marché est différent. Écarter les facteurs de temps et de lieu est facile et pratique. Mais considérez comment les stades qui ont été financés par des propriétaires de franchises ont été réalisés, car c'est ce que le projet et ses objectifs exigeaient. Il en va de même pour les projets issus de partenariats public-privé.

Mais il ne s'agit pas seulement des propriétaires d'équipes et des officiels de la ville. La communauté des résidents, des visiteurs, des propriétaires d'entreprises et des fans compte dans une grande mesure.

Les recherches menées au cours de la dernière décennie dans le cadre d'une initiative de la NYU-US Conference of Mayors sur le sport dans les villes montrent que l'approche du partenariat offre des avantages économiques, infrastructurels, sociaux et identitaires significatifs aux personnes qui vivent, travaillent et visitent la région. De nos jours, les activités commerciales et civiques qui se déroulent dans et autour des stades et des arènes les rendent un lieu de rassemblement pour la vie communautaire tout au long de l'année, des jours les plus ordinaires à ceux de crise et de catastrophe.

Un stade est un centre de gravité économique et social pour les partenariats associatifs. Lorsqu'il est développé avec ce tissu social - comme cela se dessine dans les plans proposés pour l'ouest de New York et que les Bills de Buffalo appelleraient chez eux - un stade représente bien plus qu'un atout communautaire. Il sert une partie plus profonde des avantages et de l'engagement de la communauté.