Christie Brinkley dénonce la désinformation nucléaire

L'énergie nucléaire fait définitivement son chemin au soleil, en partie de la part des partisans de l'énergie nucléaire à long terme (duh), mais aussi de ceux qui s'inquiètent du changement climatique et qui n'étaient pas particulièrement pro-nucléaires à une époque antérieure. Cette situation a été exacerbée par le spectacle bizarre de pays fermant des centrales nucléaires tout en continuant à compter sur le charbon, ou même augmentant la consommation de charbon tout en vantant leurs références vertes. (Je te regarde, Allemagne.)

Cela a entraîné un certain recul, dont la plupart n'ont été guère mieux informés que le mouvement antinucléaire des années 1970. Bien que j'aie remarqué dans le passé la peur du chanteur pop Jackson Browne vis-à-vis des éponges mutantes géantes, le fait est qu'à l'époque, beaucoup de gens s'opposaient à l'énergie nucléaire au motif qu'aucun niveau d'exposition aux radiations n'était acceptable. Ignorer le fait que le rayonnement de fond naturel auquel tout le monde est exposé dépasse de loin ce que les centrales nucléaires émettent.

Cet argument a certes été plus discret ces derniers temps mais a à peine disparu. Au lieu de cela, les opposants se sont principalement concentrés sur les dépassements de coûts dans une poignée de nouvelles usines en Finlande, en Angleterre et aux États-Unis. Ce sont des points très saillants, mais pourquoi le coût des usines initiales serait considéré comme indicatif des coûts à long terme, mais uniquement pour l'énergie nucléaire et la séquestration du carbone, pas pour, disons, l'énergie solaire concentrée, cela m'échappe.

La récente lettre de la personnalité publique Christie Brinkley au NYT
est profondément imparfait. Je ne connais pas la dame moi-même et je ne m'oppose pas à ce qu'elle utilise son statut pour attirer l'attention sur une question de politique publique, mais j'aimerais qu'elle soit mieux informée. Les artistes et les célébrités ont longtemps utilisé leur pouvoir de star pour attirer l'attention sur les problèmes publics. Mon préféré était le témoignage de Jane Fonda au Congrès sur un projet de loi visant à aider les agriculteurs lors d'une crise des produits de base. Elle a dit qu'elle s'en souciait parce que son père jouait un fermier dans "Grapes of Wrath", mais a reconnu qu'elle voulait simplement utiliser sa célébrité pour aider les gens. À ma connaissance, elle n'a pas dit de bêtises sur le fait que nous manquions de terres, ou que les engrais n'étaient pas naturels, etc.

Mais les arguments de Mme Brinkley sont largement erronés. Plus étonnant encore, elle dit que "l'énergie nucléaire n'est pas propre, verte ou sans émissions comme l'éolien ou le solaire...". Et mentionne l'énergie nécessaire pour traiter l'uranium comme combustible. Peut-être ne se rend-elle pas compte que les panneaux solaires et les éoliennes nécessitent de grandes quantités de minéraux qui doivent être extraits et traités, puis transformés en composants qui doivent être livrés, installés et entretenus. Il y a peut-être moins d'émissions provenant des centrales éoliennes et solaires, mais elles ne sont pas exemptes d'émissions et elles dévorent les terres plus rapidement qu'un tsar russe.

Elle affirme également que "Diablo Canyon a produit environ huit fois la radioactivité libérée à Tchernobyl", ce qui est trompeur. Elle cite apparemment une étude qui fait référence aux déchets nucléaires de Diablo Canyon, et non aux radiations émises. Cela revient à comparer la quantité de mercure utilisée pour fabriquer des ampoules CFL au mercure libéré lors de la tristement célèbre catastrophe de Minamata. La comparaison de matériel stocké avec une catastrophe qui a libéré des radiations dans l'environnement n'est en aucun cas valable.

Ce qui met en évidence l'affirmation standard selon laquelle, parce que les déchets nucléaires sont si toxiques et à longue durée de vie, l'énergie nucléaire devrait être rejetée. Encore une fois, le mercure étant un élément, il dure éternellement, mais personne n'a suggéré que les ampoules fluocompactes devraient être opposées pour cette raison. L'industrie stocke des déchets depuis des décennies et ce n'est qu'au moment où un tremblement de terre d'une durée d'un millier d'oreilles a frappé le Japon qu'il y a eu des émissions de rayonnement provenant de matériaux stockés, et cela était dû au tsunami, pas au tremblement de terre. Certes, Diablo Canyon pourrait être tout aussi vulnérable, mais si les générateurs de secours de Fukushima avaient été surélevés plutôt que dans le sous-sol, la fuite de rayonnement aurait été évitée.

Elle pense également qu'il serait facile de remplacer la production d'électricité de Diablo Canyon par des énergies renouvelables, puisque "33.1 % proviennent déjà de sources renouvelables sûres", ce qui ne semble pas être d'accord avec les sources officielles, qui évaluent l'énergie hydroélectrique à 27.4 TWH ( 10.5 % de la puissance) et autres renouvelables à 9.8 TWh (3.8 %). Vraisemblablement, elle ne suggère pas plus d'énergie hydroélectrique (non écologique, selon beaucoup), et Diablo Canyon a produit deux fois plus d'énergie que les autres énergies renouvelables.

Et oui, la production d'énergie renouvelable de la Californie a augmenté rapidement, ayant plus que doublé au cours de la dernière décennie. Cependant, il faudrait le tripler pour remplacer Diablo Canyon et faire cela dans, disons, cinq ans signifierait que la croissance devrait passer de 9% par an à 25%. Cela nécessiterait d'énormes sommes d'argent, des terres et presque certainement des importations en provenance de Chine de matériaux, de composants et de panneaux.

Retrait de Diablo Canyon dans les prochaines années ne serait pas apocalyptique, mais ce serait très difficile et coûteux, ce que les Californiens pourraient ne pas apprécier étant donné le coût de la vie déjà élevé. Et le faire à cause de peurs exagérées semble particulièrement insensé. Personnellement, j'aimerais voir Diablo Canyon disparaître et être remplacé par des réacteurs plus modernes, tels que les petits réacteurs modulaires (SMR) en cours de développement dans un certain nombre d'endroits, qui promettent une alimentation encore plus sûre et moins chère. Mais peut-être que ce n'est que moi.

Menaces environnementales, réelles et imaginaires (Mec, où sont mes éponges mutantes géantes ?) (forbes.com)

Académie mondiale des affairesL'étude d'impact sur la santé de l'énergie nucléaire de l'Académie - World Business Academy