Changer de politique commence par changer les esprits

Ne cédez pas aux malheurs à venir, mais vous devez d'autant plus courageusement aller les affronter, dans la mesure où la Fortune vous le permettra.

Virgile. L'Énéide (p. 162). Presse de l'Université de Chicago. Édition Kindle.

Pourquoi ai-je choisi de relier cette série de poteaux d'habitation à un ancien poème épique latin ? Comme je l'ai souligné au début, l'Enéide fait partie de ce qu'on a appelé notre inconscient collectif en occident. L'image du cheval de Troie fait partie d'un langage commun que nous partageons que cela nous plaise ou non ; elle est profondément ancrée dans qui nous sommes. L'histoire du cheval de bois, de la destruction de Troie et du voyage d'Énée vers une nouvelle patrie nous est familière. Il y a une tragédie qui aurait dû être évitée, elle conduit à la dislocation, mais à la fin, l'ordre est rétabli et quelque chose de nouveau commence.

À moins que vous n'ayez été dans un gel cryogénique, que vous soyez de gauche ou de droite, vous avez sans doute l'impression que les hypothèses communément admises que vous aviez sur l'avenir s'éloignent. Nous avons déjà un projet de décision mettant fin à la protection constitutionnelle de l'avortement. Cela sape une pièce centrale de la fondation de la gauche et du parti démocrate. À droite, nous avons vu les gouvernements fédéral, étatiques et locaux à peine sourciller alors qu'ils réquisitionnaient des propriétés privées à des fins publiques pendant la pandémie de Covid-19. Nous devons revenir à l'essentiel si nous voulons voir des changements.

C'est cet exemple, la réquisition de biens locatifs privés par décret du gouvernement, qui devrait tous nous inquiéter et nous demander : « Que faisons-nous ensuite ? Comme je l'ai souligné, nous devons commencer par ce que nous croyons et ce que nous savons. Le logement locatif ou n'importe quel logement n'est pas raciste. Les gens dans les entreprises immobilières ne sont pas avides par nature. Et le logement n'est pas un « droit ».

Malheureusement, comme je l'ai signalé dans le passé, il n'y a eu aucune volonté et aucun mouvement derrière l'idée qu'un marché libre du logement est la réponse à toute « crise » supposée du logement. Cela vaut la peine de revenir sur un article que j'ai publié il y a près d'un an et intitulé "Pouvons-nous changer le débat sur le logement avant qu'il ne soit trop tard?" Puis j'ai écrit,

« Tout d'abord, de nombreux Américains, sinon la plupart, considèrent le logement locatif comme une activité résiduelle ; être un « propriétaire » signifie acheter une propriété avec de l'argent et tirer un revenu passif de sa location. 'Qu'est-ce qu'il y a à faire ?' les gens demandent, "autrement que de percevoir le loyer dans votre boîte aux lettres chaque mois". Et avec les paiements électroniques, un déplacement à la banque n'est même pas nécessaire. Cette notion alimente le ressentiment, et ce ressentiment facilite l'adoption d'une législation qui fait pencher la relation commerciale entre le vendeur et l'acheteur vers l'acheteur avec des risques et des coûts supplémentaires pour le vendeur qui finissent par être payés par le consommateur à long terme.

Ce sentiment s'étend plus largement au logement en général. Le point de vue que j'ai entendu maintes et maintes fois après avoir travaillé dans cet espace pendant plus de 20 ans, c'est que, essentiellement, les gens ne devraient pas gagner d'argent en fournissant des logements aux gens. L'opinion qui prévaut en Amérique, même parmi les républicains, est que, d'une manière ou d'une autre, subventionner le logement est la solution lorsque les prix augmentent.

L'idée que le marché peut fournir un logement à la plupart sinon à presque toutes les personnes, en particulier celles qui ont des revenus, est considérée comme une impossibilité. "Le marché", disent-ils, "ne résoudra jamais la crise du logement". Plus que probablement, ils tapent ces sentiments dans leur téléphone, un produit avec plus de technologie que l'équipement utilisé pour faire atterrir les hommes sur la Lune. Si le marché peut faire cela, pourquoi ne peut-il pas régler les prix du logement si nous le laissons faire.

Je déteste le terme "marché libre". Je ne sais pas exactement ce que cela signifie et je sais ce que la plupart des gens pensent quand ils l'entendent, quelque chose de similaire à ce qu'ils pensent quand ils entendent le terme "droits de propriété". Je pense que la majorité des Américains ont le sentiment émotionnel que ces termes sont à l'opposé de « compassion », de « collaboration » et d'« opportunité », même si c'est exactement ce que signifie réellement un « marché libre » et un « droit à la propriété ». .” Je ne peux pas répondre ici comment cela s'est passé. J'utilise d'abord le terme «échange de valeur» parce que les gens ne savent pas ce que c'est, donc ils ne peuvent pas l'écarter sans se demander «qu'est-ce que tu veux dire».

J'ai discuté de l'échange de valeur ailleurs et souvent, mais en termes simples, c'est la tendance des gens d'une civilisation à se chercher les uns les autres pour découvrir comment ils pourraient travailler avec les forces des autres pour compenser leurs propres faiblesses. C'est l'interaction humaine la plus simple qui soit et l'exact opposé de l'exploitation. Lorsqu'il est monétisé, l'échange de valeur permet à des choses incroyables de se produire, comme des promoteurs et des constructeurs qui réalisent des profits tout en fournissant des logements à des personnes à faible revenu. Cela se produit lorsque les producteurs de produits de logement peuvent emprunter le chemin le plus court entre leurs compétences et répondre au besoin d'achat des gens avec le moins d'interférences possible.

Cela inspire les roulements des yeux et les hochements de tête. Pourtant, chaque chose que nous faisons dépend de cette simple interaction – et c'est ce qu'elle est, et de l'interaction ; ce n'est pas une idée. Prendre deux dollars à une personne qui en a cinq et en donner à une personne qui en a un et l'appeler « équité » est une idée. Le ressentiment et la dépendance créés par cette idée sont destructeurs pour les deux parties et sont toujours – toujours – inversés. Lorsque les gens réalisent qu'il leur est légalement interdit de gagner plus d'argent et de progresser en fonction de leurs compétences et de leur travail acharné, ils le font quand même. Et puis d'autres personnes les suivent. Certaines idées sont meilleures que d'autres, et l'idée que les gens devraient être libres d'échanger de la valeur les uns avec les autres, sans entrave, est une meilleure idée que d'essayer d'imposer «l'équité» à l'échange.

La réponse à la question que j'ai posée au début sur « que faisons-nous pour le logement ? » est simple. Découvrez pourquoi les gens pensent ce qu'ils font, trouvez des messages convaincants, puis répétez ces messages jusqu'à ce qu'ils soient adoptés. Les gens veulent de l'efficacité; un système qui fournit rapidement ce dont les gens ont besoin et ce qu'ils veulent, y compris de l'aide lorsqu'ils en ont besoin.

Les gens veulent l'équité; ils veulent savoir que gagner ou perdre, ils auront toujours une chance, peu importe qui ils sont ou d'où ils viennent. Et les gens comprennent que lorsqu'il y a pénurie, les prix seront élevés ; ils veulent l'abondance. Jusqu'à ce que nous soyons capables d'intérioriser ces concepts et de persuader les autres que ce sont de meilleures idées, alors ceux d'entre nous qui croient que la liberté est liée à la valeur échangée sont condamnés à regarder les gens et le gouvernement errer sans but de mauvaise idée en mauvaise idée.