La planification centrale échoue tout autant lorsque les conservateurs sont les planificateurs

C'est un récit populaire à gauche en ce moment de dire que les membres de la droite ont un dédain malsain pour les «experts». Washington post la chroniqueuse Catherine Rampell est une critique notable sur la question, mais le point de vue ici est que sa critique passe à côté de la cible. Les membres raisonnables de la droite ne détestent pas les experts autant qu'ils n'aiment pas le contrôle central.

Ramenant tout cela à l'absurde, imaginons pour le plaisir que l'individu le plus intelligent des États-Unis ne soit autre que notre président, Joe Biden. Dans une nation peuplée de génies, Biden assis au sommet en termes d'intelligence ne modifierait pas une vérité simple souvent ignorée par l'expert respectueux: il n'y a sans doute pas encore une fraction conçue qui pourrait correctement exprimer à quel point les connaissances de Biden seraient par rapport à la connaissance collective du peuple américain.

Tout cela explique, espérons-le, pourquoi les marchés battent toujours et partout la planification centrale. Ce n'est pas qu'il n'y ait pas de gens intelligents et vraiment brillants à des postes élevés du gouvernement. Il y en a certainement. Mais la connaissance combinée de les masses révoltées est beaucoup plus grand.

C'est pourquoi les lecteurs ont raisonnablement un moyen infaillible de détecter les problèmes ou les « crise » en cours de route. C'est quand ceux qui sont au pouvoir promettent une crise s'ils ne sont pas autorisés à faire quelque chose en réponse. « Faire quelque chose » est une autre façon de dire que « la planification centrale par des experts » remplacera la liberté. Lorsque le gouvernement intervient, les connaissances limitées écartent les connaissances abondantes, avec des résultats prévisibles. La « crise » naît toujours et partout de la prise de liberté. C'est l'intervention.

Nul doute qu'il y a des conservateurs quelque part dans le monde qui lisent ce qui vient d'être écrit et qui sont d'accord. Après tout, Friedrich Hayek Route vers le servage n'était rien sinon un appel à la liberté. Les marchés sont sages parce qu'ils sont la conséquence de décisions infinies prises chaque milliseconde par des milliers, des millions et des milliards de personnes. Le problème est que les conservateurs sont de plus en plus les planificateurs.

Prenez une récente lettre à l'éditeur publiée dans le Wall Street Journal par l'universitaire conservateur (Florida Atlantic University) William Luther. Bien qu'il ait raison d'affirmer que ce n'est pas le travail de la Réserve fédérale de « 'stimuler la croissance' », à la fin de la lettre, Luther se contredit lui-même. Il écrit que « plutôt que de stimuler la croissance, la Fed devrait décourager la surproduction et la sous-production ». Ah bon? Comment? Et qu'est-ce que la « surproduction » ? Si nous ignorons un été brutal en termes de chaleur qui a sans aucun doute poussé les Américains à désirer exponentiellement plus de climatiseurs et de climatisation (oui, la « surproduction »), la vanité de l'analyse présumée de Luther est stupéfiante. Ils avaient l'habitude de planifier la production dans l'ancienne Union soviétique ("plans quinquennaux", ou quelque chose comme ça), et la planification a été un échec lamentable. C'était un gaspillage de mots. Voir au dessus.

Luther est clair que dans sa modélisation du monde, "la croissance peut être trop élevée", il demande donc une fois de plus à la Fed de la gérer, pour qu'elle soit "la plus utile pour stabiliser le côté de la demande", de sorte que l'économie semble ne fait ni trop chaud ni trop froid. Désolé, mais une économie n'est qu'un ensemble d'individus. Ils ne peuvent pas avoir trop de succès ou trop d'échecs. Sur la base de la façon dont Luther voit le monde, on devine qu'il pense que les entraîneurs de Tampa Bay devraient retirer Tom Brady de l'alignement s'il lance trois touchés au premier quart, de peur qu'il n'en lance un quatrième dans le 2^nd trimestre.

Plus étrange encore est que Luther est clairement d'avis que la Fed est le tuyau proverbial par lequel circule le crédit. Le professeur semble penser que la Fed permet la prospérité, auquel cas elle devrait à nouveau « décourager la surproduction et la sous-production ». En fait, le crédit est produit globalement. Ce sont les ressources, ce sont les gens, ce ne sont pas les banques centrales. En toute honnêteté, Luther n'est pas le seul économiste conservateur à adopter si complètement la planification centrale depuis les Hauteurs Commandantes.

Prenez le professeur de Texas Tech Alexander Salter, contributeur de commentaires aux côtés de Luther à l'American Institute for Economic Research historiquement libre. Salter estime que "le mieux que nous puissions faire est de maintenir la demande globale sur une trajectoire stable". Ok, arrête là. La demande n'est pas quelque chose qui peut être planifié ou rendu « stable » simplement parce qu'elle est une conséquence de l'offre ou de la production. L'analyse de Salter, comme celle de Luther, est que les plans quinquennaux du 20^th siècle n'a pas échoué parce que la planification centrale ne fonctionnait pas, mais parce que les mauvais planificateurs centraux étaient aux commandes.

Dans le cas de Salter, il pense que "la politique monétaire fonctionne mieux que la politique budgétaire" lorsqu'il s'agit de maintenir "la demande globale sur une trajectoire stable". Et bien qu'il reconnaisse la faillibilité des experts dans leurs tentatives de faire exactement cela, il semble croire que l'échec n'était pas celui de la planification centrale, mais qu'il n'était pas le planificateur. Si Salter avait le contrôle, il améliorerait les résultats en mettant la Fed "sur pilote automatique", après quoi la banque centrale "devrait avoir un mandat unique et bien spécifié qui l'oblige à atteindre une variable de revenu, comme un objectif de niveau de prix ou un objectif de dépenses nominales. Vous avez bien lu : les prix qui organisent une économie de marché doivent être planifiés par Salter. Idem avec les revenus. Oh cher. Non, ce n'est pas grave. Pire, c'est dangereux.

Plutôt que de promouvoir la liberté économique et la vérité évidente que l'argent et le crédit sont des fonctions naturelles d'un marché libre, Luther et Salter semblent vouloir nous ramener à un passé affreux. Dans le cas de Salter, son idéologie est « monétariste de marché ». Eh bien, quand on a besoin de revendiquer une orientation vers le marché, il y a généralement une qualité « proteste trop », et il y en a sûrement ici. Salter veut des marchés tant que c'est lui qui les organise. Voir à nouveau ci-dessus.

La planification centrale n'échoue pas à cause des planificateurs, mais parce que les experts ne peuvent jamais, jamais être à la hauteur du génie des connaissances combinées du marché. En d'autres termes, la planification centrale échoue tout aussi lamentablement lorsque les conservateurs sont les planificateurs.