Les monnaies numériques des banques centrales et la liberté sont incompatibles

Dans une interview récente, l'ancien responsable du Fonds monétaire international (FMI) Eswar Prasad a parlé de son nouveau livre, L'avenir de l'argent : comment la révolution numérique transforme les devises et la finance. Naturellement, Prasad a parlé des monnaies numériques des banques centrales (CBDC).

Prasad, aujourd'hui professeur de politique commerciale et d'économie à l'Université Cornell, a donné un évaluation directe de la façon dont les CBDC affecteront la politique monétaire:

Il faut reconnaître que la CBDC crée de nouvelles opportunités pour la politique monétaire. Si nous avions tous des comptes CBDC au lieu d'espèces, il serait en principe possible de mettre en place des taux d'intérêt négatifs simplement en réduisant les soldes des comptes CBDC. Il deviendra beaucoup plus facile d'entreprendre des largages d'argent par hélicoptère. Si tout le monde avait un compte CBDC, vous pourriez facilement augmenter le solde de ces comptes.

Les «largages d'argent par hélicoptère» de Prasad ont informé le titre de l'article, mais le revers de la médaille de l'argent des hélicoptères de la CBDC est le véritable objet d'attention. C'est là, bien en vue : la diminution des soldes dans les comptes des CBDC pour mettre en place des taux d'intérêt négatifs.

En d'autres termes, les banques centrales prendront de l'argent ande des comptes des citoyens pour conduire la politique monétaire.

Il est possible, bien sûr, qu'une simple menace suffise. Si, par exemple, la Fed estime que la demande fait défaut et que les gens devraient dépenser plus, la simple menace de retirer l'argent des gens pourrait suffire à les inciter à le dépenser. Mais ce n'est pas vraiment une société libre.

À la base, ce nouveau monde courageux de la politique monétaire équivaut à ce que le gouvernement dise que votre argent n'est pas vraiment Un flux efficace peut augmenter argent. Vos droits de propriété sont subordonnés au "bien public" et à la prétendue nécessité de "gérer l'économie nationale".

Prasad ne discute pas vraiment de cette question fondamentale. Il se concentre plutôt sur la manière dont les largages d'hélicoptères de la CBDC pourraient avoir un impact sur l'indépendance de la banque centrale. Il prévient que :

Il y a un risque parce que la monnaie hélicoptère à un niveau est vraiment la politique budgétaire et si la banque centrale commence à être considérée comme l'agent du gouvernement en termes de mise en œuvre de la politique budgétaire, cela pose des risques pour l'indépendance de la banque centrale qui, en fin de compte, pourraient ne pas être grands.

Bien sûr, il a raison sur ce risque et sur le fait que l'helicopter money est une politique budgétaire. Mais les banques centrales agents fiscaux du gouvernement. La Fed, par exemple, soutient le marché des titres du Trésor américain et détient désormais environ 27 % de l'encours de la dette fédérale détenue par le public (contre 21 % en mai 2020).

Le mélange de la politique budgétaire et monétaire est une préoccupation indépendamment des CBDC et de l'helicopter money. Il s'agit d'un problème structurel inhérent à toutes les banques centrales.

Pourtant, peu d'économistes discutent de cette question de manière substantielle, et encore moins de banquiers centraux abordent la question en ce qui concerne les CBDC. Le banquier central qui favorise Privé les solutions aux problèmes du système de paiement via les CBDC sont encore plus rares.

Un exemple parfait de la norme pour les banquiers centraux est le nouveau rapport de la Banque des règlements internationaux (BRI), Le futur système monétaire. Il proclame que "la métaphore du futur système monétaire est un arbre dont le tronc solide est la banque centrale." Et tandis que Il réclame que ce futur système, qui doit être basé sur la banque centrale, "supporte un écosystème dynamique diversifié et multicouche de participants et de fonctions", il ne doit le faire qu'après que les banquiers centraux aient défini les règles.

Ainsi, alors que les banques centrales sont théoriquement heureuses de voir l'innovation et la concurrence dans le secteur privé, une telle concurrence ne peut être utile que si elle "sert l'intérêt public.” Naturellement, les banquiers centraux définissent ces intérêts.

Comme le rapportent la plupart des CBDC du gouvernement, cela Rapport BIS prend grand soin d'énumérer tous les avantages ainsi que inconvénients des crypto-monnaies. Il affirme ensuite qu'une CBDC peut offrir tous les mêmes avantages que la cryptographie tout en protégeant de manière unique contre les inconvénients de la cryptographie. Il conclut que "Fondamentalement, les pièces cryptographiques et stables conduisent à un système monétaire fragmenté et fragile."

Il est difficile de prendre cette conclusion au pied de la lettre, même si l'on ignore l'histoire en lambeaux de la banque centrale ainsi que le fait que les banques centrales pourrait facilement améliorer le système crypto-monétaire en accordant aux entreprises de cryptographie non bancaires l'accès aux comptes principaux de la banque centrale. Pratiquement toutes ses critiques de la cryptographie sont extrêmement superficielles. (Mon collègue Nick Anthony dissèque la réclamation "la crypto souffre de frais élevés" ici.)

Le rapport indique essentiellement que peu de personnes adopteront jamais la cryptographie pour une utilisation régulière, car elle présente de nombreuses faiblesses inhérentes et des "incompatibilités mutuelles". Pourtant, il soutient qu'il est essentiel que les gouvernements réglementent la cryptographie en raison des risques qu'elle pose pour la stabilité financière - même parmi les non-banques -ainsi que pour aborder le «risques immédiats dans le système crypto-monétaire.” Ils ne peuvent pas gagner sur les deux tableaux.

La vérité est que les CBDC sont une tentative du gouvernement de protéger sa position privilégiée et d'exercer plus de contrôle sur l'argent des gens.

Mais l'argent lui-même est ne sauraient un bien public. Le fait que sa production soit de plus en plus empiétée par le gouvernement n'en fait pas un bien public. Et le fait que quelque chose appelé CBDC existe même n'est dû qu'aux innovations de paiement qui se sont produites sur le marché privé.

Le vrai danger dans les CBDC est qu'il n'y a pas de limite au niveau de contrôle que le gouvernement pourrait exercer sur les gens si l'argent est purement électronique et fourni directement par le gouvernement. Une CBDC donnerait aux fonctionnaires fédéraux un contrôle total sur l'argent entrant et sortant du compte de chaque personne.

Ce niveau de contrôle gouvernemental n'est pas compatible avec la liberté économique ou politique.

Les gouvernements devraient favoriser un meilleur accès aux marchés financiers et assurer plus d'innovation dans les services financiers en soutenant davantage l'innovation et la concurrence privées. Ils devraient réduire le monopole et la réglementation du gouvernement et renoncer à émettre des CBDC de détail.