Celsius prétend être principalement solvable – Trustnodes

Celsius, la plate-forme centralisée de gestion des investissements dans les actifs cryptographiques, prétend avoir 4.3 milliards de dollars sur les 5.5 milliards de dollars dus aux créanciers.

Alex Mashinsky, PDG de Celsius Network LLC, affirme en outre qu'ils ont pu répondre à 100 % de toutes les demandes de retrait et à 70 % en sept jours dans des « conditions normales de marché », mais une série d'événements a entraîné des pertes importantes.

Mashinsky affirme que Celsius a perdu 35,000 43 eth, d'une valeur actuelle de 175 millions de dollars et jusqu'à 38,000 millions de dollars au sommet, lorsque StakeHound a annoncé qu'il avait perdu les clés de XNUMX XNUMX eth.

En outre, la société a perdu la garantie donnée à une plate-forme de prêt privée anonyme qui n'a pas été en mesure de restituer la garantie de 509 millions de dollars lorsque Celsius a tenté de rembourser le prêt. Ils reçoivent plutôt 5 millions de dollars par mois de ce prêteur privé.

Ils ont perdu 40 millions de dollars au profit de Three Arrow Capitals qui avait emprunté à Celsius, mais n'a pas pu répondre à l'appel de marge. La question étant bien sûr de savoir pourquoi la garantie n'était pas suffisante pour répondre à cet appel de marge.

Enfin Mashinsky mentionne une liquidation de 841 millions de dollars USDT par Tether qui a entraîné une perte de 97 millions de dollars pour Celsius.

Leurs principaux actifs sont 410,421 14.2 stETH, d'une valeur d'un demi-milliard de dollars, et un investissement minier qui génère actuellement "3,114 Bitcoins par jour au cours des sept derniers jours et a généré un total de 2021 10,000 Bitcoins en XNUMX" et devrait générer XNUMX XNUMX bitcoins cette année. .

La société revendique les déposants du programme Earn, où ils ont gagné des intérêts en déposant des actifs cryptographiques – quelque 600,000 4.2 utilisateurs avec XNUMX milliards de dollars d'actifs déposés – ont donné à Celsius la propriété des actifs et le droit de les utiliser comme bon lui semble.

Celsius leur a versé des récompenses "sur la base des taux publiés à l'avance, et quel que soit le rendement généré par Celsius".

Mashinsky ne prétend pas que cette politique a entraîné un déséquilibre. Au lieu de cela, il blâme un certain nombre de décisions imprudentes qu'il n'a pas précisées.

De plus, alors qu'il affirme qu'ils ont pu remplir toutes leurs obligations dans des conditions normales de marché, il dit également qu'il y a eu une "ruée sur la banque" avec "des retraits accélérés de plus d'un milliard de dollars de la plateforme sur cinq jours en mai 1".

La société était confrontée au dilemme de "soit traiter les retraits des utilisateurs, soit transférer des garanties supplémentaires aux protocoles DeFi pour soutenir ses prêts déjà existants et éviter la liquidation de ses garanties et les pertes supplémentaires ultérieures".

En bref, la société fonctionnait avec des réserves fractionnaires, avec de nombreux investissements illiquides et des pertes qui garantissaient que tous les retraits ne pouvaient être satisfaits à volonté.

Cela a été exacerbé par le fait que «la société gagne du rendement dans les actifs numériques, mais ses dépenses sont principalement libellées en monnaie fiduciaire.

Une réduction aussi spectaculaire de la valeur en dollars de ses revenus cryptographiques a créé une nouvelle propagation qui a entravé le plan de redressement de la société.

Néanmoins, ce dépôt du chapitre 11, qui vise à ramener l'entreprise à des opérations normales, est apprivoisé dans le grand schéma de l'histoire de la cryptographie.

Les pertes réelles, si le bilan non audité doit être pris au pied de la lettre, sont minuscules par rapport à la capitalisation boursière globale de la cryptographie à seulement 1 milliard de dollars.

La cause générale des pertes semble également être davantage due au manque de sophistication des procédures, ce à quoi on devrait peut-être s'attendre pour une industrie d'à peine deux ans comme defi.

Une grande partie de cela aurait probablement pu être évitée par une simple catégorisation. Les déposants auraient pu avoir le choix entre des gains «liquides» avec des retraits à volonté, ou des dépôts fixes et non retirables pendant 2, 5 ou même dix ans.

Les banques font ça. Compte d'épargne instantané ou fixe pour deux ans. Le premier a un intérêt beaucoup plus faible.

La société semble plutôt avoir tout mélangé, sans savoir comment elle aurait pu atteindre 100 % des retraits, comme le dit Mashinsky, alors que le problème fondamental ici est qu'elle a traité les investissements illiquides de la même manière que les investissements liquides en ce qui concerne les utilisateurs finaux.

L'investissement minier, par exemple, est à long terme. L'investissement de jalonnement dans stETH est à moyen terme.

Les deux peuvent être de bons et même d'excellents investissements, mais à court terme, ce sont évidemment des investissements terribles en ce qui concerne la liquidité instantanée.

Ce qui conduit à la conclusion que, sur la base des preuves disponibles présentées dans le dépôt, il ne semble pas y avoir d'irrégularité et les pertes dans ce cas spécifique sont d'un niveau, historiquement parlant, qui indique une maturité considérable dans l'industrie de la cryptographie.

On peut également suggérer que c'est un bon rappel pour la classe de 2022 que si vous ne détenez pas vous-même votre actif, vous êtes aux caprices des autres. Pas vos clés, pas votre crypto.

Et c'est justement parce qu'il faut risquer l'abus – intentionnel ou non – de confiance dans la bonne gestion d'un intermédiaire, que nous avons imaginé tout l'espace de la finance décentralisée où vos erreurs ne sont que de votre faute.

Pourtant, dans la perspective de l'histoire de la cryptographie, nous sommes légèrement impressionnés par le fait que l'erreur semble si bénigne et principalement due à un manque d'expérience.

Parce que ce qui semble se produire principalement ici, ce sont ceux qui pensaient qu'ils étaient des investisseurs à court terme qui peuvent se retirer à tout moment, se trouvent être des investisseurs à long terme avec une détention forcée ayant son propre avantage, d'autant plus que près d'un demi-million d'eth en fait partie. Mais ils disent :

«Les débiteurs visent à déposer un plan qui offrira des choix aux utilisateurs et permettra à Celsius de reprendre ses activités normales. Pour financer les recouvrements de plans, la Société peut vendre un ou plusieurs de ses actifs et/ou envisager un investissement d'investisseurs stratégiques ou financiers tiers en échange d'actions dans un Celsius "réorganisé".

Par choix, ils veulent probablement dire s'ils veulent les fonds en crypto ou en fiat, et peut-être même en stETH ou ETH.

Équipe confuse

On peut dire que Celsius aurait pu gérer tout cela beaucoup mieux, en communiquant ce bilan avant maintenant, et en faisant des propositions aux investisseurs sur la façon dont cela aurait pu être géré en interne avec des décotes.

Impliquer le système judiciaire peut ralentir considérablement les choses, peut-être des années, alors qu'ils auraient pu redistribuer eux-mêmes proportionnellement le stETH, dans le stETH.

Les investissements à plus long terme auraient alors pu être distribués plus progressivement, les créanciers montrant probablement qu'ils comprenaient qu'ils auraient peut-être perdu autant s'ils géraient eux-mêmes les actifs.

Soulever la question fondamentale de savoir s'il s'agit d'une véritable faillite ou simplement d'une équipe de direction très confuse parce qu'on leur a remis de l'argent à investir, et qu'ils en ont perdu comme le font parfois les gestionnaires d'investissement, et donc quelle est exactement la faillite ?

Si vous donnez de l'argent à quelqu'un pour qu'il gère pour vous, une activité tout à fait légitime, il peut gagner de l'argent – ​​et ce sont vos gains – mais parfois il peut perdre de l'argent, et ce sont vos pertes.

On ne sait donc pas pourquoi le tribunal a été utilisé, au lieu que les actifs avec les pertes soient réparties en conséquence, en plus de la propriété bénéficiaire dans les investissements à plus long terme comme l'extraction de bitcoins, à moins que l'équipe de direction de Celsius ne pense que leurs clients ne peuvent que gagner et ne jamais perdre.

Mais, il s'agissait clairement d'une plate-forme très confuse dès le départ, et il était difficile de savoir comment l'équipe pensait pouvoir donner un APR fixe, quels que soient les revenus.

Aucun gestionnaire d'investissement qui continue à fonctionner n'a jamais considéré une telle folie parce que l'APR dépend de la performance, et que l'APR peut être vert aussi bien que très rouge.

Ce qui signifie qu'au lieu d'un événement, nous avons juste une équipe de direction très confuse qui semble penser de manière unicornienne qu'il ne peut y avoir que du vert pour leurs clients, ou la faillite.

Cela signifie également que rien de tout cela ne se reflète du tout sur la crypto, mais cette équipe de gestion des investissements spécifique, qui semble penser que parce qu'il s'agit de crypto, le rouge ne s'applique pas à leurs clients.

Cela suppose bien sûr que le bilan non vérifié est correct. Si c'est le cas, bon nombre de leurs clients ont peut-être été liquidés à 100 %, surtout s'ils pariaient 10 fois sur l'effet de levier, ce qui rend ce dépôt risqué vers Celsius encore potentiellement plus sûr.

Mais en termes de processus, cette plate-forme est un gâchis, et les régulateurs pourraient bien dire que c'est pourquoi nous devons apporter des règles.

En ce qui concerne les services de garde, comme Celsius, les règles elles-mêmes ne sont pas répréhensibles car il existe une relation basée sur la confiance fiduciaire, une confiance qui peut être abusée, mais quel type de règles, pourrait être répréhensible.

Les services d'auto-dépositaire comme Compound n'ont pas besoin de telles règles car il n'y a pas de confiance en jeu, mais compte tenu des pertes minuscules pour cette plate-forme de dépositaire relativement parlant, il pourrait bien être souhaitable de les laisser être soumis aux forces du marché pendant un certain temps pour voir si ils pourraient proposer quelque chose de nouveau étant donné que de nombreuses règles n'ont pas été examinées depuis des décennies ou des siècles, ce nouvel espace donnant l'occasion de revoir les choses.

Parce que ce n'est pas une faillite, à notre avis. Juste une équipe confuse qui peut servir de sabot disciplinaire du marché aux investisseurs et aux fournisseurs qui peuvent s'engager dans une meilleure gestion des risques, à moins qu'eux aussi ne veuillent se brûler.