Le CBLDF dénonce la censure scolaire d'un roman graphique primé

Plus tôt cette semaine, un conseil scolaire du Tennessee a voté à l'unanimité pour supprimer Maus, un roman graphique sur le thème de l'Holocauste, issu de son programme d'arts du langage en huitième année, ravivant les préoccupations concernant la censure des bandes dessinées et d'autres contenus destinés aux adolescents et aux jeunes adultes. Maus, d'Art Spiegelman, s'inspire de l'expérience personnelle de sa famille qui a survécu à un camp de concentration nazi. C'était le premier roman graphique à remporter le prix Pulitzer (en 1992) et c'est un exemple fréquemment cité pour montrer que le médium de la bande dessinée est capable d'aborder des thèmes sérieux de manière sophistiquée.

Les responsables du Tennessee ont déclaré qu'ils s'opposaient à l'utilisation de plusieurs mots, dont "putain", et à la représentation de la nudité dans un moment particulièrement sombre du livre, bien que plusieurs aient été cités comme n'ayant aucune objection particulière à enseigner l'Holocauste en soi. Mais au milieu des controverses généralisées entourant l'enseignement de l'histoire dans les écoles américaines, la décision du conseil, qui est devenu publiquement connu la veille du jour du souvenir de l'Holocauste, soulève des questions plus gênantes.

Le Musée de l'Holocauste a publié un défense de l'oeuvre sur Twitter, dire que "Maus a joué un rôle essentiel dans l'éducation sur l'Holocauste en partageant des expériences détaillées et personnelles des victimes et des survivants. Enseigner l'Holocauste à l'aide de livres comme Maus peut inspirer les élèves à réfléchir de manière critique au passé et à leurs propres rôles et responsabilités aujourd'hui. » Bien sûr, empêcher ce dernier élément est devenu un objectif majeur des groupes conservateurs ces dernières années, de la Virginie au Texas et au-delà.

J'ai eu la chance de parler avec Jeff Trexler, directeur exécutif du Comic Book Legal Defence Fund, de la controverse. Le CBLDF défend les créateurs, les éditeurs et les détaillants de bandes dessinées contre ce type de censure depuis 1986. Notre conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Rob Salkowitz, contributeur Forbes: Le CBLDF a-t-il été contacté au sujet de la situation au Tennessee ?

Jeff Trexler, directeur exécutif, Comic Book Legal Defence Fund : Nous tendons la main. En règle générale, les gens nous font venir lorsque ces propositions sont examinées, mais dans ce cas, le conseil a pris sa décision et l'a annoncée comme un fait accompli. Ils n'ont même pas suivi leur propre processus. Nous avons donc discuté en interne de la meilleure façon de nous engager.

RS: Quels types de recours juridiques sont disponibles pour les parents et les élèves, ou s'agit-il davantage d'une question de pression politique ?

JT: Les précédents juridiques concernant les déménagements de livres sont un peu flous, car la Cour suprême n'a pas vraiment tranché la question centrale. Fondamentalement, s'il s'agit de retirer un livre de la bibliothèque, les protections du premier amendement s'appliquent. Mais si cela le retire du programme, comme dans ce cas, les tribunaux s'en remettent souvent aux autorités nationales et locales. C'est pourquoi nous voyons tant de ces situations autour des lois anti-CRT [Critical Race Theory] apparaître dans le contexte du programme, où la loi n'est pas réglée.

RS: Ce genre d'objections a-t-il déjà été soulevé dans le cas de Maus?

JT: Maus a fait l'objet de tant de contestations : représentation de groupes différents, jurons, violence, nudité occasionnelle, même si la nudité dans le livre est la nudité de la déshumanisation, qui est le contraire de la nudité érotique. Ce qui m'a intrigué à ce sujet, c'est leur approche hautement légaliste du langage grossier. Ils soutiennent que la langue serait interdite si un enfant l'utilisait à l'école, nous ne pouvons donc pas leur donner de livres qui utilisent cette langue. Mais évidemment, voir un mot vocalisé par des personnages dans des situations spécifiques dans un livre est différent d'un enfant insultant son professeur.

L'une des objections les plus troublantes soulevées ici était que quelqu'un se plaignait qu'Art Spiegelman dessinait pour Playboy et qu'il ne voulait pas cela pour les enfants. Je veux dire… Je suppose que l'annulation de la culture signifie différentes choses pour différentes personnes, mais c'est de la stigmatisation classique. Basé sur le travail qu'il a fait à un moment donné de sa carrière, son roman graphique primé devrait être ostracisé. Est-ce cela que nous voulons enseigner à nos enfants ? C'est une façon très cynique, négative et anti-américaine de regarder les livres, les programmes et la vie.

RS: Que répondez-vous aux autorités qui affirment ne pas avoir de problème avec le contenu thématique de l'œuvre, mais s'opposent à des mots et des images spécifiques qu'elles jugent inappropriés pour les enfants ?

JT: Ce que nous avons vu dans ce défi, ce sont des objections à l'utilisation des arts de la bande dessinée dans le programme. L'une est l'hypothèse que les bandes dessinées sont sous-littérées. Ils ont mal interprété quelque chose dans Maus supposer que c'était pour un niveau de lecture de troisième année, ce qui n'est clairement pas le cas.

Mais généralement, il y a des appels à retirer les romans graphiques du programme parce que les gens craignent le pouvoir qu'ils voient dans la combinaison de mots et d'images. Ils considèrent les images comme particulièrement dangereuses, et lorsque vous utilisez les «gros mots» en combinaison avec des images, c'est en quelque sorte beaucoup plus répréhensible pour eux que de les voir en caractères ordinaires. Nous voyons cela dans beaucoup d'écoles, et plus particulièrement ici. Lorsqu'ils discutent de grossièretés, de violence, de nudité dans souris, ils ne se contentent pas de dire que c'est problématique en soi. Ils y voient une promotion des idées suicidaires, de la violence. Ils voient la représentation comme la rendant réelle. C'est une grave erreur de lecture sur le fonctionnement réel des bandes dessinées. C'est un pré-21^st manière de lire les images au siècle dernier, et cela ne sert personne. Si les enfants ne peuvent pas apprendre à donner un sens à la communication visuelle, ils seront laissés de côté.

RS: Est-ce un mouvement contre Maus partie d'un modèle récent? De manière générale, qu'a observé votre organisation sur la trajectoire des cas de censure au cours des dernières années ?

JT:  Oui, c'est définitivement une marée montante. Nous avons commencé à entendre parler de choses qui sortaient en Virginie, et lorsque Youngkin a gagné sur la base de la création d'un problème à partir des programmes d'enseignement locaux, il était clair que nous aurions affaire à une vague de cela en 22, 24, 26. C'est une question de coin viable qui traverse la démographie et l'idéologie, y compris à gauche.

RS: S'ils viennent après un livre de la stature et de la réputation historique de Maus, est-ce que tout travail est sécuritaire?

JT: Non. Aucun travail n'est sûr. Vous devez être préparé, car chaque argument contre lequel vous élevez Maus pourrait être opposé à des œuvres qui sont canoniques par d'autres moyens. Beaucoup de "classiques" ont ce même genre d'objections qui pourraient être soulevées. C'est un moment de pincement, car les deux parties reconnaissent que les bandes dessinées représentent le modèle de l'alphabétisation au 21^st siècle, et tout comme nous en avons le plus besoin, il y a des gens qui viennent pour eux de tous les horizons idéologiques.

RS: Que peuvent faire les parents et les citoyens pour empêcher que ce genre de censure ne s'installe dans leurs communautés ?

JT: Il faut un courage formidable. Les gens ont besoin de s'exprimer. Pas seulement lors des réunions du conseil scolaire, mais avant. Ils doivent recommander des choses, communiquer à quel point ils apprécient ce matériel et pourquoi. Les responsables supposent que s'ils reçoivent une plainte, il y en a des millions d'autres et ils agissent donc. Nous devons démontrer la véritable diversité de la communauté. Il doit y avoir un engagement dès le départ. En ce moment, nous qui défendons la matière sommes faits pour avoir honte. Ils veulent le stigmatiser, faire en sorte que les gens aient peur de le mettre sur les tablettes ou dans le programme scolaire. Je pense que ça devrait être l'inverse. Nous devons amener les gens à avoir honte de soulever ces objections, car ce n'est pas qui nous sommes. Ce n'est pas ce que représente ce pays. Impliquez-vous, engagez-vous, aidez les gens à comprendre. C'est quelque chose que nous pouvons faire avant que la controverse ne commence.