De l'argent pour le logement mieux que de construire seul

Deux ans après l'envoi des premières séries de paiements de relance Covid par le gouvernement fédéral, des efforts commencent à évaluer l'effet des paiements directs en espèces. J'ai longtemps été un défenseur des paiements en espèces, en particulier pour le loyer, au lieu de programmes de construction coûteux et inefficaces. Quelques études soulignent deux résultats importants de l'argent de Covid. Premièrement, l'argent a aidé à résoudre de vrais problèmes liés à Covid et à la pauvreté. Deuxièmement, l'argent a créé des impacts subjectifs, en particulier une plus grande sensibilisation à l'argent et à la budgétisation et un sentiment accru d'anxiété quant à ce qui se passe lorsque la subvention est épuisée. Si nous voulons nous diriger vers une stratégie d'argent contre loyer, cela vaut la peine de jeter un coup d'œil à ces résultats.

"Quelle est l'efficacité de (plus) d'argent ?» demande une étude réalisée par une équipe de chercheurs examinant des centaines de paiements de secours Covid envoyés aux ménages pendant la pandémie. Au premier abord, leur réponse – « nous ne trouvons aucune preuve qu'ils aient eu des impacts positifs » – peut sembler décevante. Cependant, en approfondissant leurs conclusions, l'étude suggère que si la mesure du succès des transferts monétaires directs est «la capacité de payer pour des besoins urgents, de rembourser une dette ou d'économiser pour un jour de pluie», alors «alors simplement fournir de l'argent à ceux dans le besoin atteint presque par définition cet objectif. L'accent mis par l'étude sur les impacts subjectifs et psychologiques de l'argent indique que plus d'argent n'a pas d'impact positif sur "le degré d'anxiété ou de stress d'une personne".

Cette distinction subtile entre la résolution des problèmes immédiats et le soulagement des problèmes plus vastes associés à la pauvreté est importante. Cependant, il semble y avoir un peu de parti pris dans la formulation de la question et de la réponse. Les auteurs semblaient un peu choqués de découvrir que "plus les individus étaient pauvres, plus ils pensaient à l'argent". Cela est évident pour quiconque a connu la pauvreté ou même perdu un emploi. Lorsque l'argent arrive régulièrement sous la forme d'un dépôt direct d'un emploi, les gens ont tendance à ne pas penser à l'argent. Lorsqu'ils perdent leur emploi, même s'ils ont des réserves de liquidités, l'argent devient une préoccupation.

Ainsi, les auteurs disent que « nous nous attendions à ce que le fait de fournir aux personnes pauvres un choc positif sur leurs finances par le biais d'un [transfert monétaire inconditionnel] réduise la mesure dans laquelle elles pensaient à l'argent », mais elles ont été surprises de « constater le contraire : les deux les groupes de 500 $ et de 2,000 XNUMX $ pensaient à l'argent plus plutôt qu'à moins. L'étude a révélé que l'apparition soudaine d'une « aubaine » en espèces augmentait le stress des gens. Les conclusions de l'étude se concentrent sur cette apparente dissonance, à savoir que les personnes disposant de moins d'argent ne se sentaient pas soudainement mieux subjectivement lorsqu'elles recevaient de l'argent car, dans de nombreux cas, l'argent était dépensé rapidement.

Les conclusions sont logiques, à savoir qu'il est "plausible que, précisément parce que le revenu des participants était si faible, les besoins soient également vastes, et donc que les montants de l'UCT aient pu être submergés par ces besoins". Mais cela signifie-t-il que les paiements étaient une mauvaise idée ? Faut-il éviter les paiements en espèces pour des nécessités comme le loyer, même s'ils créent une certaine détresse ? À peine. Et l'étude suggère que ce qui soulagerait cette détresse, ce sont des paiements en espèces réguliers plutôt que des paiements ponctuels. "Nous pensons qu'il est possible qu'une plus grande somme d'argent", concluent les auteurs, "(peut-être versée au fil du temps) ait pu avoir des effets plus positifs."

Tout cela est confirmé dans une autre étude des chèques de relance qui ont été envoyés au plus fort de la pandémie. Une histoire de CNBC titrait, «Les chèques de l'ère pandémique ont recâblé la façon dont ces Américains voient l'argent: "Stimulus a changé ma façon de penser à ce qui est possible"» souligne qu'en effet, les paiements en espèces résolvaient des problèmes immédiats et poussaient les bénéficiaires à se concentrer sur l'argent. Mais ce n'était pas nécessairement une mauvaise chose. Une femme présentée dans l'histoire a déclaré que les paiements lui permettaient de se concentrer sur la planification financière, en mettant en place des paiements automatiques pour les factures en ligne.

"Le stimulus a changé ma façon de penser à ce qui est possible, mes habitudes de dépenses personnelles et la façon dont je gère mon argent", a-t-elle déclaré.

Une autre famille a constaté que des paiements réguliers pour leurs enfants aidaient à payer les éléments de base comme les couches. Un bénéficiaire, nommé Nestor Moto, a déclaré qu'il avait utilisé les fonds pour aider à rembourser la dette étudiante.

"" J'ai économisé de l'argent ", a ajouté Moto. '[The stimulus] a vraiment aidé à mettre en perspective combien d'argent je gagne par mois et par semaine et combien je dépense.

"Cela m'a montré à quel point chaque dollar compte vraiment."

Quelques éléments sont importants à noter sur la base de ces évaluations initiales des transferts monétaires directs. Premièrement, il ne fait aucun doute que les pauvres pensent davantage à l'argent que ceux qui ont des revenus stables et sûrs supérieurs à leur coût de la vie. L'ajout d'un paiement unique en espèces à leurs finances n'atténuera probablement pas les inquiétudes concernant l'argent et, comme l'a révélé la première étude, pourrait même aggraver ces inquiétudes. Mais comme l'a révélé la deuxième étude, cette inquiétude n'est peut-être pas du tout une inquiétude, mais une motivation pour planifier et épargner.

Deuxièmement, il ne fait aucun doute que les paiements ponctuels ou temporaires n'atténuent pas les problèmes sous-jacents, à savoir la baisse des salaires et la hausse des coûts. Lorsque les salaires ne suivent pas l'inflation, tout argent supplémentaire est simplement brûlé plus rapidement. Cela ne fait que souligner les dangers et les méfaits de l'inflation. Un soutien régulier et cohérent pour réduire le fardeau des coûts de logement, en particulier, atténuerait les souffrances réelles, favoriserait et soutiendrait une meilleure planification financière pour les familles et permettrait à de nombreux ménages de commencer à épargner et à rembourser leurs dettes. Chacun de ces éléments soutient un résultat à long terme d'indépendance financière et de durabilité.

Enfin, les paiements en espèces aggravent l'inflation. Il est important de l'admettre dans tout effort visant à créer une aide en espèces pour le logement. Cependant, les conséquences inflationnistes du cash sont moins néfastes que les dépenses massives de construction, dépenses qui ont atteint des sommets historiques sans succès. Les gouvernements locaux doivent être tenus responsables de la réglementation qui fait grimper les prix, et non récompensés par des subventions pour construire des logements coûteux. Si cela est fait ensemble, construire plus de logements tout en offrant de l'argent pour les charges de loyer aux personnes ayant moins d'argent peut mettre fin à une grande partie des véritables défis auxquels les familles sont confrontées en matière de coûts de logement.