Le conseiller financier Harold Evensky a été le pionnier de la stratégie de répartition des liquidités en 1985 afin que les clients restent calmes pendant les ralentissements des marchés et ne soient pas obligés de vendre des actions épuisées pour financer leurs retraits. Il a initialement demandé à ses clients de conserver deux années de frais de subsistance supplémentaires dans la tranche de liquidités, mais il a ensuite réduit ce montant à une seule année.
Evensky, aujourd'hui âgé de 79 ans et retraité de la planification, n'est pas d'accord avec la façon dont l'approche du seau est souvent utilisée aujourd'hui. Certains conseillers conservent jusqu'à 10 ans de frais de subsistance dans des tranches à court et moyen termes, et des investissements à long terme dans une troisième tranche. Evensky préfère son approche plus simple à deux compartiments : l’un pour les liquidités, l’autre pour les investissements à long terme. Selon lui, une année de liquidités suffit amplement à protéger les investisseurs de la volatilité des marchés, et en détenir davantage fait baisser les rendements.
Evensky, titulaire d'un diplôme en génie civil et qui a enseigné les finances personnelles pendant des années à la Texas Tech University à Lubbock, au Texas, s'oppose également à certaines idées reçues en matière de finances personnelles. Pour commencer, Evensky n’est pas d’accord avec la croyance selon laquelle les gens dépensent naturellement moins après leur retraite ; il dit qu'ils dépensent moins principalement parce qu'ils ont moins. S’ils épargnaient davantage tout en travaillant, ils dépenseraient davantage à la retraite, dit-il.
Nous l'avons atteint chez lui à Lubbock. Ses réponses ont été modifiées.
Barron's Retirement : Pourquoi avez-vous proposé l'approche du seau ?
Evensky : Deux raisons : retirer de l’argent au mauvais moment était problématique ; et lorsque les investisseurs voient leurs portefeuilles s’effondrer, ils ont tendance à paniquer et à les vendre. En disposant d’une réserve de liquidités leur permettant de savoir d’où vient l’argent de leurs courses, ils peuvent tenir le coup pendant que tout le monde saute du précipice.
Pourquoi retirer de l’argent au mauvais moment est-il problématique ?
Si vous retirez de l'argent dans un marché baissier, vous vendez probablement des actions, ce qui n'est probablement pas le bon moment pour vendre des actions. C'est à ce moment-là que vous voulez acheter. Vous voulez acheter bas et vendre haut, ce qui est le contraire de ce que font la plupart des gens.
Comment la trésorerie permet-elle d’éviter cela ?
Avec la tranche de liquidités, vous n’êtes pas obligé de vendre aucun de vos investissements à long terme. Vous contrôlez le moment où les vendre, car vous retirez les fonds destinés aux frais de subsistance de la trésorerie.
Quand remplir le seau ?
Lorsque vous surveillez votre portefeuille de placements à différentes périodes, vous devez le rééquilibrer. C'est le moment où vous remplissez le seau d'argent. Ou si le marché a connu une forte hausse et que vous envisagez de vendre des actions pour acheter des obligations, vous prenez une partie de ce produit et remplissez le compartiment de liquidités.
Que se passe-t-il pendant un marché minable prolongé ?
Ensuite, vous devriez vendre des obligations pour acheter des actions, vous profitez donc de l'occasion lors du rééquilibrage pour prendre une partie des ventes d'obligations et remplir le compartiment de liquidités.
A quelle fréquence ceci se passe-t-il?
Cela ne s'est jamais produit depuis que nous avons commencé à l'utiliser dans les années 1980. Il a toujours été possible de remplir les réserves de liquidités suite au rééquilibrage. Mais si cela se produisait, vous puiseriez dans votre portefeuille d’investissement et vendriez la partie courte de votre portefeuille obligataire à durée où il y aurait peu ou pas de pertes.
Certains experts du marché n’aiment pas la trésorerie.
Il y a certainement eu de nombreux articles sur l’inefficacité de la trésorerie. Et je ne peux pas être en désaccord avec les mathématiques pures. Si vous configurez une tranche de liquidités, il y a un coût d’opportunité, car ces liquidités ne sont pas investies à long terme. Et c’est là que je pense que les aspects comportementaux l’emportent de loin sur les inconvénients potentiels.
Saviez-vous que la tranche de liquidités aurait un effet apaisant sur les investisseurs lorsque vous avez commencé à l’utiliser en 1985 ?
Je ne pense pas avoir réalisé à quel point l'effet serait puissant. Revenons au krach de 1987. On aurait dit que la fin du monde était arrivée. C'était vraiment effrayant.
Une chose que j’ai faite a été de téléphoner et de commencer à appeler les clients. Personne n'était content. Mais personne n'a paniqué et personne n'a appelé pour dire : « Harold, je ne peux pas le supporter. Emmène-moi au cash.
Comment fonctionne votre système ?
Mon objectif était la simplicité et quelque chose qui avait du sens pour les clients et quelque chose avec lequel ils pouvaient vivre et gérer facilement. Le seul changement au fil du temps était que la tranche de trésorerie contenait à l'origine deux ans de flux de trésorerie supplémentaires. Quelques années plus tard, nous en avons fait une analyse académique et avons conclu qu'une année était optimale. Cela a réduit le coût d’opportunité lié à la possession de plus d’argent en espèces.
Qu'entendez-vous par trésorerie supplémentaire ?
Vous n’avez pas besoin de mettre de côté 100 % de vos dépenses annuelles. Uniquement les dépenses qui ne seraient pas couvertes par une pension, la sécurité sociale, etc. C'est un chiffre bien inférieur à vos dépenses annuelles.
Certaines personnes mettent dans des tranches jusqu'à 10 ans de liquidités et d'obligations. Est-ce une erreur ?
J'ai des préjugés mais la réponse est oui. Cela peut faire du bien à court terme parce que les gens se sentent « Wow ». Je suis super protégé. Mais à moins qu’une personne ne soit très riche, elle ne peut pas se permettre un tel coût d’opportunité.
Non seulement cela, mais cette approche simple a extrêmement bien fonctionné. Cela a fonctionné lors du crash de 87. Cela a fonctionné pendant la crise des valeurs technologiques, cela a fonctionné pendant la grande récession. La preuve est dans le pudding.
Utilisez-vous vous-même une approche par compartiment pour investir votre argent ?
Absolument.
Pourquoi ?
Ce n’est pas que j’en ai probablement besoin. C'est l'idée de manger sa propre cuisine. C'est ce que nous disons à nos clients de faire, et je pense que c'est ce que nous devrions faire.
Comment votre argent est-il investi ?
Ma femme et moi sommes probablement à 70 % en titres à revenu fixe et à 30 % en actions. Cela a beaucoup changé parce que je suis à la retraite et qu'au fil des années, j'ai eu la chance d'accumuler un patrimoine important. L'allocation d'actifs est fonction de ce dont j'ai besoin pour atteindre mes objectifs.
Pensez-vous que la bourse est sur le point de chuter ?
La réponse est oui, mais cela me le dit depuis des années, et cela n’influence pas notre philosophie d’investissement. Je ne crois pas beaucoup au market timing.
Vous avez suivi une formation d'ingénieur. Comment êtes-vous devenu conseiller financier ?
Un itinéraire un peu particulier. Après l'armée, j'ai rejoint l'entreprise de construction de ma famille en Floride et, après quelques années, j'ai lancé ma propre entreprise de construction de maisons. J'adorais ce que je faisais, mais il n'y avait pas d'avenir en raison de l'inflation élevée et des taux hypothécaires qui montaient en flèche alors que les acheteurs de maison pouvaient même obtenir du financement. J'ai trouvé un emploi de courtier en valeurs mobilières.
Je n'étais vraiment pas mécontent du courtage, mais ils n'ont jamais compris ce que je voulais faire.
Que voulais-tu faire?
Je voulais faire de la planification financière, pas seulement vendre des investissements. Chaque matin, le manager arrivait avec une liste de clients et combien ils avaient sur les marchés monétaires et il disait : « Ce client a beaucoup d'argent. Il existe de très bons rachats d’obligations. Pourquoi ne les appelles-tu pas ?
Et je dirais : « Je sais ce dont ils ont besoin. Ils n’ont pas besoin de tout ça.
Des études ont montré que les retraités dépensent moins à mesure qu’ils vieillissent. Vous n'êtes pas d'accord.
Le problème est que ces études n’indiquent pas s’ils dépensent moins parce qu’ils veulent dépenser moins ou parce qu’ils doivent dépenser moins. C'est une grande différence.
Il est évident que ceux qui ont des ressources limitées dépensent probablement moins parce qu’ils doivent dépenser moins. Mais pour les investisseurs qui ont des ressources, lorsqu’une personne prend sa retraite, le principal changement est qu’elle a désormais du temps libre. Le temps coûte de l’argent. Rejoignez le country club. Partez faire ces croisières avec vos enfants à travers le monde.
Je pense que la conclusion générale selon laquelle ils dépensent moins est absurde.
En tant que conseiller en patrimoine, vous prévoyiez donc que vos clients dépenseraient les mêmes sommes à la retraite ?
Ouais. Lorsque nous planifions, nous nous basons sur des objectifs annuels. Certaines années, cela peut être beaucoup plus parce qu'ils veulent faire la croisière autour du monde dont ils ont toujours rêvé, et l'année suivante, ils ne voyageront peut-être pas. Mais je pense qu’il est erroné de supposer arbitrairement qu’ils dépenseront moins.
Vous avez une approche plutôt conservatrice. Cela signifie que beaucoup de gens devraient épargner davantage tout en travaillant.
Je suis d'accord avec tout cela, à l'exception du mot conservateur. Je pense que c'est intelligent.
Il n’y a rien de anticonservateur à vivre dans un monde de rêve.
J'aurais dû te demander autre chose ?
Il existe des centaines d'articles sur la tolérance au risque d'une personne. Et j'ai finalement conclu que la seule définition rationnelle de la tolérance au risque est de savoir quel est ce seuil de douleur juste avant qu'un client m'appelle et me dise : « Harold, je ne peux pas le supporter. Emmène-moi au cash.
Si vous prenez des décisions concernant votre solde actions-obligations, vous feriez mieux d’être raisonnablement sûr que lorsque l’enfer se déchaînera, vous pourrez vivre avec. Et pire encore, quand l’enfer se déchaîne, il vaut mieux être prêt à faire le contraire de ce que tout le monde veut généralement faire. Vous devez vendre ce qui va bien et acheter ce qui va mal.
Quand as-tu dû faire ça ?
La période la plus douloureuse que j’ai traversée a été la grande récession. Nous croyons fermement au rééquilibrage. Eh bien, le marché a baissé et nous avons dit : « OK, nous devons vendre des obligations et acheter des actions. » Et tout le monde a dit : « OK, bien sûr. »
Et puis ça a encore baissé. Et nous avons dit : « Vous savez, nous devons recommencer »
Et ils ont dit : « Eh bien, en êtes-vous sûr ? Le marché semble être en chute libre. Et nous avons dit : « Oui, c'est exactement ce que nous devons faire. »
Et puis il a encore baissé, donc nous avons rééquilibré trois fois. C'était difficile.
Tout le monde a accepté ?
Tout le monde a accepté, pas avec joie. Mais avec le recul, cela a certainement fonctionné.
Comme nous disons aux gens : « Regardez. Si le marché continue de baisser pour toujours, tous les paris sont ouverts et peu importe ce que vous avez fait. Nous irons tous en enfer ensemble. Nous ne prévoyons pas Armageddon. Nous sommes convaincus qu’avec le temps, les économies nationales et mondiales connaîtront une croissance, tout comme les marchés d’investissement.
Merci, Harold.
Écrire à [email protected]
Source : https://www.barrons.com/articles/cash-bucket-strategy-retirement-51652983335?siteid=yhoof2&yptr=yahoo