LOS ANGELES, Californie (Photo de David McNew/Getty Images)
Getty Images
Quelques jours avant le week-end de la fête du Travail, le California Air Resources Board a voté l'interdiction de la vente d'automobiles à essence d'ici 2035, fermant potentiellement la porte à ce qui a longtemps été la «culture automobile» à essence la plus connue du monde. les États Unis. Plus tard dans la même semaine, l'opérateur du réseau électrique californien, connu sous le nom de California Independent System Operator, a émis un avertissement de surutilisation imminente du réseau électrique et a demandé à tous les Californiens qui possèdent ou utilisent volontairement des véhicules électriques de ne pas les recharger du 31 août au 6 septembre. essentiellement, pendant le week-end de la fête du Travail - ou du moins pour ne pas les facturer entre 4h00 et 9h00. La juxtaposition de ces deux événements si proches dans le temps ne pourrait pas être plus illustrative de l'échec de la planification de la Californie en matière de transition vers un environnement énergétique non fossile.
Pour commencer, les restrictions volontaires décrites ci-dessus sur la recharge des véhicules électriques pourraient fonctionner pour ceux qui utilisent leurs véhicules électriques de manière discrétionnaire, mais alors que l'État se précipite pour électrifier pratiquement tout le reste et que de grandes villes comme San Francisco et Berkeley interdisent l'utilisation de gaz naturel dans la construction future de bâtiments, les contraintes futures sur le réseau électrique peuvent avoir, et auront, des conséquences plus profondes et dramatiques qui ne peuvent pas être si facilement améliorées en demandant simplement aux volontaires de ne pas utiliser ou recharger leurs véhicules électriques (ou d'utiliser l'électricité pour n'importe quel autres fins coutumières et souvent nécessaires).
Pendant ce temps, à la fin de la semaine, la Californie a adopté un budget qui impose de nouvelles restrictions sur le forage pétrolier et gazier, alloue des milliards pour des programmes d'énergie propre, pousse l'État vers plus d'électrification et oblige la Californie à obtenir 90 % de son énergie à partir de sources renouvelables d'ici 2030.
Compte tenu de l'importance d'une énergie fiable et rentable pour pratiquement tous les aspects de notre vie quotidienne, il pourrait être utile d'essayer d'examiner ce dont la Californie aurait réellement besoin pour atteindre entièrement son objectif d'être un État alimenté en électricité. De cette façon, nous pouvons «suivre la science» et examiner s'il existe une voie réaliste et réalisable vers l'électrification complète de la Californie, et si c'est le cas, déterminer ce que cela impliquerait en fait, au lieu d'offrir des platitudes et des projections optimistes qui peuvent ne pas être conforme à la réalité.
Vous trouverez ci-dessous un diagramme de Sankey des entrées et sorties d'énergie actuelles de la Californie. Les données proviennent de 2019, l'année la plus récente disponible. Il affiche les éléments suivants :
- La Californie ne produit qu'environ 596 billions d'unités thermiques britanniques (TBT
TBT U) d'électricité. Le Golden State en importe également 258 autres. Ainsi, la consommation électrique totale de la Californie était de 854 TBTU dans toutes les régions.
- Le transport consomme 3069 TBTU pour produire 644 TBTU d'énergie « utile ». La majeure partie de cette perte provient de l'inefficacité des moteurs à combustion interne (ICE) perdant de la chaleur à l'intérieur du moteur et d'autres pertes mécaniques.
- Seuls 2.6 TBTU des 3069 TBTU destinés au transport proviennent de l'énergie électrique. Cela comprendrait tous les trains, chariots, voitures et autres moyens de transport. Le Département de l'Énergie des États-Unis estime une efficacité de l'électricité pour alimenter la puissance de 60 % (les ICE sont plus proches de 21 %).
- En supposant que toute la route du pétrole pour les véhicules est électrique, sans changement dans le trafic global, nous pouvons estimer que la Californie a besoin des mêmes 644 TBTU d'énergie utile. Avec une efficacité de 60 %, cela signifie que la Californie a besoin de 644/0.60 = 1073 TBTU d'électricité UNIQUEMENT POUR LE TRANSPORT.
- C'est une augmentation de 1073-2.6 = 1071.4 TBTU de la consommation électrique.
- Cela s'ajoute aux 854 TBTU déjà consommés, donc (1071.4+854)/854=2.25x la consommation électrique actuelle.
- En supposant que la Californie doit produire autant d'électricité pour répondre à ses besoins totaux, nous parlons d'une augmentation de (1071.4+ 596)/ 596= 2.79x de la production électrique actuelle.
- Ainsi, en supposant que le réseau électrique existant de la Californie puisse même gérer la puissance supplémentaire (ce qui, comme on l'a vu ces derniers jours, est très peu probable), la Californie doit augmenter radicalement sa production électrique à plus du double de ce qu'elle produit actuellement afin de générer suffisamment d'énergie électrique pour répondre à ses besoins futurs, en particulier lors de la transition vers un environnement de véhicule à moteur sans essence.
De toute évidence, il est peu probable que ces hypothèses et les niveaux actuels de consommation d'énergie et de transport restent statiques jusqu'en 2035, de sorte que les planificateurs devraient supposer qu'ils auraient besoin de plus d'énergie que prévu dans ces chiffres pour satisfaire la demande d'électricité en 2035. , cependant, l'ISO de Californie (c'est-à-dire l'entité indépendante et réglementée par le gouvernement fédéral qui coordonne la transmission régionale sur le réseau électrique) devrait être en mesure d'améliorer le réseau électrique afin qu'il puisse, au moins, gérer cette quantité d'énergie et le faire efficacement et sans encombre. Cela nécessiterait probablement des milliards de dollars de nouveaux investissements.
Si tout ou même la plupart de cela était faisable, deux questions primordiales resteraient alors sur pourquoi et comment cela pourrait être fait :
Premièrement, les écologistes californiens permettront-ils même d'améliorer l'infrastructure électrique et la capacité de production de l'État ? Il semble étrange de poser cette question, étant donné que la seule raison du passage à l'électricité est de sauver notre écologie et notre environnement, mais cela regarde les choses à un niveau macro plutôt qu'à un niveau micro. Chaque mise à niveau prévue du réseau électrique californien se heurtera probablement à une opposition environnementale locale, comme presque toutes les nouvelles infrastructures. La classe politique californienne est-elle prête à affronter l'opposition environnementale pour un plus grand bien environnemental potentiel ? À ce stade, il y a peu de preuves que ce sera le cas. En fait, quelque chose comme cela s'est produit récemment lorsque, en 2021, des écologistes du Maine et d'autres groupes opposés au projet du Massachusetts d'installer une ligne électrique longue distance dans des régions éloignées du Maine pour fournir de l'hydroélectricité écologique de la province de Québec au Massachusetts ont voté en faveur d'une Référendum d'État pour contrecarrer les plans du Massachusetts. Le plus haut tribunal du Maine a depuis déclaré que le référendum était inconstitutionnel, mais il n'en reste pas moins que même la communauté environnementale ne peut pas soutenir les améliorations des infrastructures électriques dont l'objectif est de faciliter la transition des combustibles fossiles vers des formes de production d'électricité beaucoup plus propres.
Deuxièmement, et peut-être le plus important, comment la Californie générera-t-elle cette augmentation extraordinaire de l'électricité ? Le budget de l'État 2023 qui vient d'être adopté exige 90 % de production d'énergie à partir de sources renouvelables d'ici 2030, mais annule également la fermeture des centrales nucléaires de Diablo Canyon, qui devaient être mises sous cocon d'ici 2025, mais seulement jusqu'en 2030, la date cible. pour le passage à 90 % aux énergies renouvelables.
Quelle sera donc la source de cette augmentation incontestablement nécessaire de la production d'énergie électrique ? L'État exige que ce ne soit ni le charbon ni le gaz naturel. Au lieu de cela, la réponse, à la fois par choix et maintenant par mandat de l'État de Californie, est les énergies renouvelables comme l'énergie solaire et éolienne. La Californie possède, bien sûr, certaines des conditions les plus favorables pour produire les deux formes d'énergie renouvelable. Pourtant, la suggestion selon laquelle cette augmentation massive de la production d'électricité proviendra uniquement de sources renouvelables au cours des huit prochaines années semble être assez exagérée, et il est difficile de voir comment cela peut répondre à la question de la fiabilité. Ce dont nous parlons est un changement politique, social et économique dans notre État le plus peuplé à une échelle et dans un délai qui n'a jamais été tenté auparavant. Il est rationnel d'être sceptique quant aux chances de la Californie de réussir.
Cependant, espérons sincèrement que la Californie réussira. Nous sommes tous d'accord pour dire qu'évoluer le plus rapidement possible vers des sources d'énergie plus propres n'est pas seulement une bonne politique, mais aussi une nécessité, surtout compte tenu des ravages de plus en plus apparents du changement climatique. Cependant, le faire principalement par décret gouvernemental avec apparemment peu de réflexion avant et sans véritable plan sur la façon dont cela se fera est rarement une recette pour réussir. En d'autres termes, souhaiter - ou dans ce cas, décréter - ne le rend pas ainsi. Peut-être qu'une alternative serait d'analyser les chiffres, de suivre la science pour découvrir ce que nous devons réellement faire et comment pourrions-nous réellement y arriver, puis chercher à rassembler la volonté politique pour le faire. Cela nécessitera beaucoup de sacrifices et de compromis à travers le spectre politique et économique, et il n'y a pas de raccourci pour le faire. Mieux vaut commencer maintenant.
Source : https://www.forbes.com/sites/danielmarkind/2022/09/08/by-the-numberssaving-california-from-an-energy-apocalypse/