Les bureaucrates doivent rester dans leurs couloirs

En tant que personne qui s'est essayée en tant que bureaucrate (sans grand succès) pendant une décennie, j'aime à penser que j'ai au moins appris quelques leçons au cours de mon mandat au gouvernement. Pour commencer, j'ai découvert qu'il est bien préférable de persuader le personnel du gouvernement de la valeur de faire quelque chose plutôt que de simplement lui ordonner de le faire, surtout lorsqu'il bénéficie de la protection de la fonction publique.

J'ai également réalisé que de grands changements sont presque toujours impossibles à réaliser et que nous devrions nous contenter d'apporter des changements positifs de toute sorte, même s'ils semblent mineurs.

Mais la plus grande leçon que j'ai tirée de ma vie au gouvernement est l'importance de rester dans sa propre voie et de ne pas interférer avec d'autres comités, ministères, agences ou branches du gouvernement. Gérer une entité est suffisamment compliqué sans chercher à en impacter une autre.

Malheureusement, Rohit Chopra n'a pas encore appris le dernier.

Chopra est récemment devenu le chef du Consumer Financial Protection Bureau, et avant cela, il était commissaire à la Federal Trade Commission. Les deux sont des emplois importants, en particulier dans l'administration actuelle, qui a fait des questions antitrust et d'une plus grande protection des consommateurs un élément clé de son programme. Cependant, malgré la tâche grisante de Chopra de diriger une agence gouvernementale - et qui n'est pas responsable devant le Congrès - il a réussi à garder un œil sur les activités de deux autres agences : la Federal Trade Commission et la Federal Deposit Insurance Corporation. Ce faisant, il a érodé un arrangement de travail bipartite qui assurait un minimum de courtoisie dans chacun d'eux.

Pour commencer, le cadeau d'adieu de Chopra à ses collègues démocrates de la FTC était, en fait, de leur donner son vote par procuration virtuel pour une variété de questions qui étaient à leur ordre du jour mais pas encore prêtes pour un vote formel.

Ce vote zombie signifiait que malgré le fait que son départ laissait la Commission avec deux républicains et deux démocrates restants, la commissaire de la FTC, Lina Khan, pouvait utiliser le vote de Chopra sur ces questions pendant des mois après son départ.

Bien sûr, les républicains s'y sont fortement opposés, et bien que la colère de la minorité ne soit pas une raison pour ne pas faire quelque chose, leur réticence à attendre qu'un autre membre démocrate - ce qui était imminent à l'époque - était une décision myope qui a accordé à Khan un minimum de temps. flexibilité à long terme au prix d'une plus grande difficulté à manœuvrer à long terme.

Jouer au hardball peut avoir du sens, mais seulement s'il n'y a aucun risque de représailles à court terme. Malheureusement pour eux, les républicains de la commission sénatoriale du commerce se sont sentis lésés par cette manœuvre, et ils ont réagi en retardant l'approbation d'Alvaro Bedoya, que le président Biden a nommé pour remplacer Chopra.

Bien que la confirmation de Bedoya semble être un accord conclu en octobre, sa nomination n'a jamais été votée par l'ensemble du Sénat et a été renvoyée au comité à la fin de l'année conformément à la règle du Sénat. Aujourd'hui, sa nomination reste dans les limbes tandis que le Comité attend que le sénateur Ben Ray Luján se remette d'un accident vasculaire cérébral et revienne au Comité. Les républicains n'éprouvent aucun scrupule à s'adapter à l'absence de Luján, comme c'était auparavant la coutume pour les membres frappés d'incapacité.

Chopra a également réussi à saper les vestiges restants du bipartisme à la FDIC, où il est membre du conseil d'administration, en aidant à organiser l'éviction de la présidente nommée par les républicains Jelena McWilliams, dont le mandat n'aurait expiré qu'en 2023.

On pense normalement que la FDIC est au-dessus de la politique partisane, et les deux parties s'étaient jusqu'ici efforcées de nommer des technocrates compétents pour la diriger et de ne pas menacer le candidat de l'autre partie. Mais l'administration Biden n'avait que peu d'utilité pour les coutumes passées en matière de nominations politiques, et la manœuvre de Chopra a ouvert le siège à un apparatchik Biden.

Mener une campagne de terre brûlée qui annule essentiellement un accord de plusieurs décennies sur le personnel des agences de l'exécutif n'a guère de sens pour deux raisons. Premièrement, l'administration Biden a eu du mal à proposer des candidats à de nombreux postes gouvernementaux importants - le Bureau de la gestion et du budget n'a toujours pas de directeur confirmé, et le Bureau de l'information et des affaires réglementaires, qui supervise le programme réglementaire de l'administration, ne même pas un administrateur nommé. Perdre du temps à se battre pour des postes inutiles alors que le Bureau du personnel présidentiel pourrait occuper des sièges d'une importance vitale est tout simplement absurde. L'absence d'administrateur de l'OIRA ralentit l'agenda de Biden dans plusieurs agences.

Deuxièmement, l'administration Biden a eu du mal à trouver des candidats capables de passer au Sénat. Par exemple, sa candidate au poste d'administrateur du Bureau du contrôleur de la monnaie, Saule Omarova, a récemment été forcée de retirer sa nomination après qu'il soit devenu clair qu'elle n'avait pas suffisamment de soutien pour être confirmée.

Il est juste de souligner que le président Trump a joué le jeu d'avoir des administrateurs portant deux chapeaux, mais personne n'oserait suggérer que cela a fonctionné pour lui de quelque manière que ce soit : par exemple, Mick Mulvaney a passé du temps à diriger à la fois l'OMB et le CFPB, et son mandat chez ce dernier était aussi chaotique qu'on peut s'y attendre.

En fait, l'une des innombrables erreurs de l'administration Trump a été son retard à nommer des personnes pour pourvoir les milliers de nominations politiques qu'une administration doit faire, ce qui a laissé des fonctionnaires de carrière - qui ne partageaient pas ses priorités - ou des administrateurs intérimaires incompétents en charge de agences vitales depuis trop longtemps. L'espoir de nombreux républicains qui ont voté pour Biden est que son administration gérerait au moins les détails administratifs de routine avec un minimum de problèmes.

Au crédit de Biden, la Maison Blanche compte de nombreux professionnels politiques largement respectés dans leurs domaines d'expertise pour leurs connaissances et leur service public antérieur: par exemple, j'ai eu des relations avec la présidente du Conseil des conseillers économiques (CEA) Celia Rouse et Jared Bernstein, membre de l'ACE. Tous deux sont des économistes extrêmement compétents et dévoués que j'admire beaucoup, et chacun est respecté dans toute la profession économique.

Mais les actions radicales de Rohit Chopra dans trois agences indépendantes distinctes sapent les tentatives de l'administration d'inspirer confiance au peuple américain dans le fait que des adultes dirigent désormais le gouvernement.