Critique de livre : "Young Bloomsbury" de Nino Strachey

"C'était l'époque." Tout le monde l'a entendu, et la plupart l'ont dit. Mais l'étaient-ils ? Particulièrement dans les parties largement libres du monde, aujourd'hui dépasse invariablement hier.

Regardant en arrière il y a 100 ans, Londres rayonnait apparemment. "Bright Young Things" était la chose. Des romans et des livres ont été écrits sur cette période. Celui qui se démarque pour moi est le livre de 2007 de DJ Taylor Jeunes brillants, sur la vie sociale d'après-guerre à Londres. Taylor a écrit sur les bien-nés de cette époque et leurs actions d'après-guerre, mais il a semblé le faire avec un sombre clin d'œil. La vie n'était tout simplement pas si géniale. Il a signalé que, entre autres, "le nombre de personnes au Royaume-Uni dont le revenu annuel, net d'impôt, dépassait 10,000 4,000 L a chuté des deux tiers, passant d'environ 1,300 XNUMX à XNUMX XNUMX". Au fond, une guerre aveugle s'était terminée quelques années auparavant, mais la guerre contre le travail continuait.

Sans doute pire pour la psyché de la nation, une livre qui avait été fixée à 4.86/$ a été dévaluée à 3.50/$. Taylor a indiqué que les gens étaient dévastés. Selon ses propres termes, "l'importance de la dévaluation pour le citoyen britannique moyen, élevé dans une atmosphère de solide prospérité édouardienne, ne peut être surestimée". Nous travaillons pour des dollars, des livres, des euros, des yens, des yuans et nommez votre devise, mais nous travaillons vraiment pour ce qu'ils peuvent être échangés. Dans l'Angleterre de l'après-guerre, la taxe globale sur le travail était élevée de concert avec une contraction de la livre. Comment les gens auraient-ils pu être heureux ? Ou étaient-ils?

Ces questions expliquent pourquoi l'Angleterre des années 1920 et son histoire m'intéressent. Alors que c'était encore la période où "Bright Young Things" s'amusait trop, les temps étaient durs. Que faire des contradictions ? Toujours à la recherche de réponses, j'ai accepté de lire et de critiquer le livre récemment publié de Nino Strachey Young Bloomsbury : la génération qui a redéfini l'amour, la liberté et l'expression de soi dans l'Angleterre des années 1920. Bien que le livre de potins soit sûrement divertissant, je dirai que je cherche toujours des réponses. Fait important, et au crédit de Strachey, son retour sur une époque où les membres de sa famille occupaient une place importante a soulevé de nouvelles questions sur une période très intéressante.

Alors, qu'est-ce que "Bloomsbury" ? Il faut d'abord dire que c'était un quartier de Londres. Comme le dit l'auteur, "Assemblés dans un rayon d'environ une centaine de mètres se trouvaient un nombre impressionnant de 'cerveaux'". , et souvent des types bien élevés, tous intelligents, ironiques et extrêmement sexuels. Le 46 Gordon Square était apparemment le centre de ce petit centre où tant de types « Bright » se rassemblaient.

La première réponse de votre critique est d'imaginer l'invisible. La Grande-Bretagne avait perdu tellement de capital humain si inutilement quelques années auparavant. Imaginez à quel point Londres éclairée aurait été littéralement et figurativement absente des combats qui définissent tant l'histoire britannique, mais qui, sans doute, d'une manière que nous ne saurons jamais, la subjugue.

À la lamentation ci-dessus, les types de Bloomsbury pourraient répondre que c'est la guerre qui a façonné ce groupe des plus intéressants. Effectivement, le plus notable des jeunes "Bloomsberries" était Lytton Strachey. Il a écrit le succès et acclamé par la critique Victoriens éminents, qui « a frappé la note de ridicule que toute la génération fatiguée de la guerre voulait entendre, utilisant les armes de Bayle, Voltaire et Gibbon sur les créateurs de la Croix-Rouge et du système scolaire public. Il est apparu aux jeunes d'après-guerre comme la lumière au bout du tunnel. " Ou, selon les mots de l'auteur, le livre de Strachey "a anticipé l'ambiance des années vingt".

Tout cela témoigne d'un niveau de sérieux chez les notables présentés dans Jeune Bloomsbury que le livre n'a peut-être pas vivifié. Strachey fait plus que comprendre aux lecteurs que l'atmosphère de Bloomsbury était telle que vous pouviez « dire ce que vous aimiez à propos du sexe, de l'art ou de la religion », et l'impression est donnée de gens qui sont peut-être volages. Ce qui n'a pas bien lu. Même si tout le "Young Bloomsbury" n'avait pas vu la guerre, toute cette foule connaissait sûrement très bien des gens qui l'avaient vue. Les hommes ou les femmes, quel que soit leur âge, avaient rencontré d'énormes problèmes. Comment auraient-ils pu ne pas l'avoir ? C'est une façon de suggérer qu'il s'agissait d'individus qui avaient bien plus à l'esprit que « le sexe, l'art ou la religion ». Qu'est-ce que c'était? Et ne répondons pas avec ils essayaient simplement d'oublier. Ce qui est horrible ne peut pas être oublié, alors qu'est-ce qu'ils avaient à l'esprit quand ils ne « foutaient » pas tout ce qu'ils avaient sous les yeux ?

De plus, la façon dont vivait la foule de Bloomsbury imposait sûrement un niveau de sérieux à tout ce qu'ils pensaient ou faisaient, simplement parce que l'homosexualité était toujours illégale. Et c'était toujours considéré comme quelque chose à guérir, y compris les cures "impliquant des injections testiculaires douloureuses". Cela mérite une mention importante étant donné les personnes sur lesquelles Strachey écrit. Il n'est pas exagéré de dire que près de tout le monde figurait en bonne place dans Jeune Bloomsbury était homosexuel. La vérité précédente soulève des questions qui seront posées dans un instant.

Pour l'instant, le fait que l'homosexualité n'était pas un mode de vie légal m'a fait me demander si les souvenirs d'il y a 100 ans sont plus grands que la vie elle-même. Ces individus n'avaient-ils pas peur ?

Un indice fourni par l'auteur qui suggère que non est que les hommes "peints et poudrés" en particulier étaient, comme mentionné précédemment, bien nés. À partir de là, il est impossible de dire que le privilège de classe offre toutes sortes d'immunités, y compris, peut-être, l'immunité contre les lois que les autres étaient censés respecter. Strachey écrit beaucoup sur EM Forster, qui s'est déplacé de manière transparente dans et hors de la foule "Bloomsbury", et qui a écrit Maurice, un roman sur un mâle conventionnellement bien élevé de toutes les manières sauf pour son homosexualité. Bien qu'il ne soit officiellement publié qu'en 1971, Forster l'a écrit en 1913 et 1914. C'était un acte risqué, mais peut-être pas pour ceux de cette foule ? Strachey semble répondre oui à cette dernière. Elle écrit que «Méfiante des bavardages d'avocats coûteux, la police était généralement réticente à s'attaquer à des cibles fortunées. Le privilège de classe offrait un degré de protection à ceux qui s'habillaient intelligemment. Tout devient clair.

Tout comme l'affirmation de votre critique selon laquelle le libertarianisme est idéologiquement parfait, il a des qualités élitistes et privilégiées de classe. Le livre de Strachey semble soutenir ce point de vue dans la mesure où la foule sur laquelle elle écrit se lit comme très libertaire, sans compter qu'elle a réussi en vertu du fait qu'elle «atteint un public désireux de défier les conventions traditionnelles». Les "Bloomsberries" étaient convaincus que "chaque personne avait le droit de vivre et d'aimer comme elle l'avait choisi". Ok, alors comment dire ça? Le libertarianisme en petit l est correct, mais il s'adresse aussi à une élite qui non seulement croit en la liberté de vivre et de laisser vivre, mais qui aussi vous vivre et laisser vivre.

Dans le même ordre d'idées, Strachey écrit que "leur résistance à la conscription et leur antipathie au nationalisme les ont rapprochés [la famille proverbiale Bloomsbury] philosophiquement". Strachey les décrit comme «conscients de leur statut d'étrangers au courant dominant», mais la réponse ici est qu'ils pourraient être à l'extérieur parce qu'ils étaient déjà à l'intérieur. C'étaient des types d'écoles publiques qui, s'ils fréquentaient l'université, fréquentaient des écoles de type Oxford et Cambridge. C'est plus facile d'être à l'extérieur, de défier les conventions, de défier le nationalisme, quand vous pouvez vous déplacer de manière transparente avec ceux qui ne le font pas. Ce n'est pas un coup sur les individus que Strachey célèbre autant que c'est une observation.

Ils ont de nouveau cru profondément, mais ils ont aussi pourriez croient profondément en ce qui a parfois rejeté les normes sociétales. L'auteur Strachey note que Lytton, après s'être vu refuser le statut d'objecteur pour la Première Guerre mondiale, s'est présenté au projet de tribunal et a proposé "d'interposer son corps entre sa sœur et l'Allemand si un soldat tentait de la violer". Il « a ensuite été rejeté pour des raisons de santé ». À propos de cette histoire, il est possible que je l'aie mal lue, mais comme je le vois, seul un type bien né aurait pu et aurait révélé de manière si flagrante son orientation sexuelle de cette manière dans le premier cinquième des années 1900.

Encore une fois, rien de tout cela n'est destiné à critiquer ces personnes. En tant que croyant une fois de plus que le libertarianisme est l'idéologie parfaite car il s'agit de la liberté de choisir, il est difficile de ne pas être attiré par des personnages historiques dont la devise était "il n'y avait rien que l'on ne puisse dire, rien que l'on ne puisse faire". Ça devrait être comme cela. C'est juste qu'il semble plus facile d'être comme on devrait être quand on est privilégié.

Le livre était-il inattaquable ? Cela ne peut pas être dit, bien que cela puisse être indéniable pour ceux qui connaissent le monde sur lequel Strachey écrit. Les chapitres étaient très courts, ce qui était super. Le problème avec les chapitres pour certains sera qu'ils se lisent comme des courants de conscience bavards, et parce qu'ils le font, ils ne soutiennent pas l'affirmation de Strachey selon laquelle la "valeur collective" des individus sur lesquels elle écrit "a été constamment sous-estimée". La réponse ici est que Strachey a peut-être raison, que ces gens étaient en avance sur leur temps dans leur opinion que "chaque personne avait le droit de vivre et d'aimer comme elle l'a choisi", alors pourquoi ne pas se concentrer davantage sur leur profonde croyance en liberté sur les mentions sans fin de la façon dont Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant, et al ont personnifié le polyamour ?

Peut-être y a-t-il beaucoup moins de livre sans cela, mais les chapitres vont de conquête en conquête. Cela en excitera peut-être certains, dérangera d'autres et suscitera l'indifférence chez d'autres encore. En même temps, il y a un argument selon lequel ce que rapporte Strachey a une signification utile sur le présent. En effet, en lisant Jeune Bloomsbury Je me suis retrouvé à souhaiter à ceux qui étaient en chasse de ruiner des vies existantes pour la façon dont certains ont agi dans le passé lisaient le livre de Strachey. Le faire reviendrait à voir que ceux qui faisaient partie de "Young Bloomsbury" étaient apparemment tous des prédateurs sexuels. Keynes, que Strachey décrit comme "l'un des hôtes les plus riches de Bloomsbury", "a utilisé sa position" pour "se lier d'amitié et séduire les étudiants de premier cycle". Tout se lit comme normal jusqu'à ce que nous voyions des individus ici et maintenant perdre leur carrière pour avoir fait dans le passé ce que tant de gens ont fait. On devine que les manières prédatrices de Keynes avec les hommes plus jeunes étaient un secret de polichinelle. Vrai ou faux, à l'époque, cela était apparemment considéré comme normal dans ce monde d'élite. Et c'est une chose à laquelle il faut réfléchir lorsque nous appliquons la morale actuelle à ce qui s'est passé dans le passé. Finalement, ce que George Will décrit comme du « présentisme » nous touchera tous.

Tout cela nous amène à la question qui revenait sans cesse lors de la lecture du livre de Strachey. Il y avait quelque chose d'incroyable à ce sujet. Il est difficile de décrire ce qui a causé l'incrédulité, mais je voulais savoir ce que d'autres privilégiés ou non privilégiés pensaient de l'ensemble Bloomsbury. C'étaient les célèbres "Bright Young Things" sur lesquelles tant de gens pensaient et écrivaient, mais ils étaient apparemment majoritairement homosexuels. Hommes et femmes. C'est ce qui est difficile à croire. Je n'écris pas ce dernier par homophobie ou quoi que ce soit du genre. C'est plus avec émerveillement. Londres était-elle vraiment si avancée dans les années 1920, où toutes les guerres culturelles sur la sexualité qui ont eu lieu aux États-Unis entre-temps ont été dépassées ? Encore des questions. Les homosexuels de cette époque étaient-ils au sommet de la masse sociale comme Strachey semble le suggérer, ou vraiment des étrangers pour vivre comme ils le faisaient ? Et s'ils étaient étrangers, pourquoi brillaient-ils si fort ?

Beaucoup de questions. J'espère que d'autres qui comprennent mieux l'époque pourront répondre aux questions que le livre sûrement intéressant de Nino Strachey a déterré en moi. Pour l'instant, je ne suis pas sûr, et je ne suis pas sûr de l'importance de ceux sur lesquels elle écrit principalement parce que Strachey elle-même semble incertaine.