"Tiger & Phil" de Bob Harig

Mitch Mustain, Whitney Lewis et Lance Pavlas. Que signifient les noms pour vous ? Probablement rien, mais si vous êtes un fan de football universitaire, cela vous dit probablement quelque chose. Tous les trois étaient des recrues du football universitaire mondial. Ils étaient les types "à ne pas manquer" qui ont raté. Récemment le Rapport de blanchisseur a fait une histoire sur certaines des recrues les plus célèbres qui n'ont jamais réalisé la promesse qu'elles ont apportée au campus.

Tout ce qui précède aide à expliquer mon immense scepticisme à l'égard des NIL et d'autres tentatives pour indemniser des joueurs de football et de basket-ball universitaires prétendument exploités. Si nous ignorons le secret le moins bien gardé de tous les sports (ils étaient déjà grassement payés, quoique discrètement), si nous ignorons les palais dans lesquels ils s'entraînent, les cours particuliers gratuits, les nutritionnistes, l'accès aux riches anciens que n'importe quel autre étudiant donnerait n'importe quoi, et si nous ignorons que les athlètes en règle peuvent terminer leurs diplômes à tout moment (y compris après des séjours professionnels), nous ne pouvons pas ignorer la vérité fondamentale selon laquelle l'immense promesse manifestée pendant la jeunesse le plus souvent ne se traduit pas au niveau collégial. Le recrutement d'athlètes de haut niveau donne un nouveau sens à obséquieux, la valeur de leurs bourses est immense, seulement pour un trop grand nombre d'entre eux pour ne pas être à la hauteur du battage médiatique. Voir les noms cités. Les athlètes universitaires exploités? Le point de vue ici est que le plus souvent ce sont les exploiteurs. Quelque chose à quoi penser.

Cette notion de jeune talent m'est souvent venue à l'esprit en lisant l'intéressant, mais répétitif et un peu fade de Bob Harig. Tiger & Phil : la rivalité la plus fascinante du golf. Vous savez qui ils sont. Tous deux ont été marqués comme des stars dès leur plus jeune âge. Harig rapporte qu'un Woods de trois ans a tiré un 48 sur neuf trous, qu'à l'âge de treize ans, "il était déjà apparu sur Today, Good Morning America, ESPN et chacune des émissions d'information du soir des principaux réseaux". et qu'à l'âge de vingt et un ans, il avait déjà publié une biographie à son sujet.

L'ascendance de Woods a eu lieu au Navy Golf Course près de l'endroit où la famille vivait à Cypress, en Californie, tandis que Phil Mickelson a construit sa légende au sud des bois à San Diego, en Californie. Mickelson a remporté douze tournois de l'AJGA (American Junior Golf Association) de 1985 à 1988, ce qui, selon Harig, est un "record de carrière qui tient toujours et qui est quatre de mieux que les deux suivants : Woods et Bob May". Au milieu de toutes ces victoires, il a pu revendiquer cinq deuxièmes places et n'a terminé dans le top 10 que cinq fois.

Tous ces taux mentionnent pour rappeler que ni Woods ni Mickelson n'étaient une floraison tardive ou quoi que ce soit du genre, mais aussi comme un moyen de s'émerveiller. Ce sont des individus rares qui n'ont apparemment jamais atteint un sommet. Grands comme jeunes, ils sont remarquablement restés grands.

Là où cela devient encore plus intéressant, c'est de considérer à quel point il est difficile de gagner au golf. C'est sans doute le sport individuel le plus difficile à être constamment bon ou à gagner, de loin. Pensez-y. Sans rien enlever aux réalisations de Roger Federer, Rafael Nadal et Novak Djokovic, il y a eu une qualité prévisible dans leurs victoires au fil des ans. Ce n'est pas le cas au golf, et même pas pour Woods et Mickelson.

Harig comptabilise leurs victoires dès le début. Woods peut revendiquer 15 tournois majeurs contre les 6 de Mickelson et 82 victoires en tournoi contre les 45 de Mickelson. est monté au #270. Harig rapporte que pendant tout ce temps, Woods était « en première position ».

Pourtant, les comparaisons occultent en un sens ce qui est le plus remarquable dans la rivalité. Non seulement les deux ont réalisé leur immense potentiel de jeunesse en tant qu'adultes, mais le plus étonnant est qu'ils ont tous les deux été si bons pendant si longtemps. Il est important d'y penser compte tenu des différents noms (Couples, Duvall, Spieth?) Qui ont atteint le sommet au fil des décennies, semblaient prêts à dominer, pour ne pas pouvoir maintenir leur statut. Figure que Woods et Mickelson ont remporté des majors au cours des deux dernières années, alors que tant de joueurs apparemment géniaux s'envolent (Brooks Koepka?) Avec des majors à perte de vue dans leur avenir uniquement pour que les grandes victoires s'arrêtent . Tout cela est une longue façon de dire que ce qui est le plus impressionnant dans les sujets du livre de Harig, c'est qu'ils sont toujours pertinents si longtemps après avoir été pertinents pour la première fois. Quel accomplissement.

L'un des aspects les plus intrigants de la rivalité est sans doute ce qui aurait pu être, ou une sorte de contrefactuel. Combien de majors Mickelson aurait-il remporté en l'absence de Woods sur le PGA Tour, et combien de majors supplémentaires Woods aurait-il? Nous ne pouvons jamais savoir, mais Harig semble conclure logiquement qu'ils avaient besoin et ont besoin l'un de l'autre. Bien qu'il soit évident qu'ils ne sont pas proches dans le sens de l'amitié, Harig écrit sur l'appréciation de Mickelson pour Woods et comment sa "présence l'a aidé indirectement à remplir son compte bancaire tout en le forçant à s'améliorer en tant que golfeur".

De toute évidence, la présence de Woods a élevé le jeu et le salaire de chaque joueur (entraîneur, entraîneur, hypnotiseur, nutritionniste et psychologue proche du match aussi…), et cela a dû être vrai pour Mickelson. La supposition ici est qu'en l'absence de cet Einstein du golf, Mickelson aurait probablement moins de majors. Vraiment, quelle chance d'avoir quelqu'un d'aussi brillant avec qui rivaliser pendant ses meilleures années. Savoir que Woods travaillait toujours devait avoir amélioré le jeu de tous les autres joueurs, y compris son rival le plus constant.

Tout cela appelle une admiration encore plus grande pour ce que Woods a accompli. Encore une fois, il y a une qualité prévisible dans les majors du tennis, mais jamais avec le golf. Qu'il ait remporté 15 tournois majeurs est d'un autre monde, et quelque chose de plus qu'un autre monde compte tenu des blessures qui se sont révélées au fil des ans. Mickelson a-t-il élevé Woods à de plus hauts sommets ? Sa présence ne lui a évidemment pas fait de mal, mais tout le monde visait Woods.

Bien sûr, si vous achetez le livre de Harig ou lisez cette critique du livre de Harig, il y a de fortes chances que vous sachiez déjà ce qui a été écrit jusqu'à présent, et probablement bien plus encore. Ce qui peut poser problème. Harig indique dès le début que le défunt père de Woods, Earl, lui a demandé de ne pas donner aux médias "plus que nécessaire", et cela témoigne apparemment du défi auquel Harig a été confronté lors de l'écriture du livre. Si Woods est quelque peu impénétrable, à qui demander ? Il semble que Harig ne cherchait pas à creuser trop, ce qui serait difficile à faire en raison de sa couverture continue du golf professionnel et de Woods lui-même.

C'est une longue façon de dire que quiconque recherche le salace, ou une information à succès sur la rivalité, a peu de chances de le trouver. Harig essaie sûrement. On devine que l'éditeur le voulait aussi. Spéculant sur les raisons pour lesquelles ils ne s'aiment apparemment pas, Harig fait référence à des "traits de personnalité", dit curieusement "bien sûr, il y avait la race". C'est étrange simplement parce que plus que la plupart ne veulent l'admettre, Woods avait bien avant transcendé la race. Telle est la beauté d'une méritocratie. La couleur n'a pas d'importance.

Plus loin sur la course, Harig affirme que "Phil n'avait aucune de ces préoccupations". Ce qui était si inutile. Figurez-vous que Tiger était et est probablement le joueur de golf le plus populaire, son arrivée dans le sport a enrichi tout le monde précisément en raison de sa popularité et de son impact grandissant, mais nous discutons toujours de la couleur de la peau comme si elle était prise en compte ? Soi-disant Tiger "a entendu des commentaires désobligeants occasionnels de la part des personnes présentes dans la galerie, sans parler des rédacteurs de lettres et des affiches des médias sociaux". Oh, allez ! S'il y avait des "commentaires désobligeants" sur la race dans la galerie, quels étaient-ils ? En ce qui concerne les rédacteurs de lettres et les médias sociaux, il est très difficile d'imaginer que Tiger ait passé du temps réel sur l'un ou l'autre. Prétendre le contraire, c'est insulter son génie de joueur. La grandeur exige des quantités infinies de travail. À ce stade, il y a peu de rumeurs d'aversion ou peu d'intérêt qui sont signalés.

Jim Nantz est le géant moderne des annonceurs de golf professionnels, et son analyse de l'aversion présumée parmi les rivaux va comme suit : « Je peux confirmer que hors caméra, il [Phil] dit exactement la même chose. Je lui ai parlé un nombre incalculable de fois. Il a une grande estime pour Tiger. J'ai l'impression que [Woods] l'a aidé à faire fortune. C'est le premier gars qui a vraiment dit ça. Nantz cache-t-il peut-être quelque chose aussi, ou garde-t-il quelque chose pour ses propres mémoires éventuelles ? Cela n'est pas demandé de manière conspiratrice autant qu'il est demandé avec des attentes concernant le livre de Harig en tête. On s'attendait à des anecdotes d'aversion sérieuse entre les deux, mais le meilleur que votre critique ait pu trouver s'est produit après que Rich Beem, triple vainqueur de la tournée, a remporté le championnat PGA 3. Beem a battu Woods d'un coup, et Woods était dans le vestiaire. Quand Beem a gagné, Woods a dit "C'est Rich Beem un, Phil Mickelson zéro!" Trouver? Ok, une réponse étrange à manquer une éliminatoire avec Beem, mais ce n'est pas une grande histoire ?

Ce n'est pas une idée de dire que la ligne Beem parle sans doute du besoin de longue date de Tiger à la Michael Jordan de créer des ennemis. Les gens compétitifs font exactement cela. Et wow est Woods compétitif. Sans savoir ce que l'ACL signifie pour les athlètes de manière exacte, Harig cite Woods en disant: "J'ai joué essentiellement à partir de juillet 07 sans ACL, donc j'y étais un peu habitué." Pour ceux qui ne le savaient pas ou ne s'en souviennent pas, Woods a remporté l'US Open 2008 avec une jambe cassée. Quelqu'un d'aussi compétitif dirait probablement beaucoup de choses. La merveille est qu'il n'y a pas plus dans le livre de la variété Rich Beem.

Le plus intéressant du point de vue du golf était de savoir pourquoi Woods et Mickelson formaient un mauvais couple pour la Ryder Cup. Cela semblait se résumer à des balles de golf. Selon le professionnel, ils préfèrent différents types en fonction du style. Pas une grande histoire, mais intéressante.

Le plus intéressant du point de vue de l'écriture était peut-être la mauvaise édition. C'est St. Martin's Press, un éditeur renommé. Et c'est un livre très médiatisé; celui qui a retenu l'attention sports Illustrated, Wall Street Journal, et sûrement tous les magazines de golf. Malgré cela, on lit p. 32 que "Il n'a pas fallu longtemps avant que Phil accumule des platitudes, remporte des trophées et se fasse un nom." Deux pages plus tard, votre critique a lu que "Il n'a pas fallu longtemps avant que Phil accumule des platitudes, remporte des trophées et se fasse un nom."

La répétition dans n'importe quel livre n'est pas une mauvaise chose, mais la répétition ici semble du genre mentionné ci-dessus. Les lecteurs seront avertis au moins deux fois que Nick Faldo a surmonté un déficit de 6 coups pour remporter le Masters en 1999, et que la marge de victoire de 15 coups de Tiger à l'US Open 2000 a battu le précédent record de 13 coups en 1862. Tom Morris Sr. C'est un peu triste. Bien que plus de livres soient vendus que jamais, le temps consacré à chacun continue apparemment de diminuer.

Pour être clair sur ce que vous lisez, cette critique n'est pas celle d'un golfeur. C'est écrit par quelqu'un qui s'intéresse beaucoup au sport, puis fasciné par les gens talentueux dans le sport. Il semblait juste qu'il n'y avait pas grand-chose sur les sujets en tant qu'individus, mais beaucoup sur les différents tournois. Il serait intéressant de faire passer cette revue par un vrai fan de golf pour voir si les critiques ou la réponse tiède aux commérages se traduisent par ceux qui sont plus au courant.

La conjecture finale ici est que les golfeurs apprécieront vraiment le livre car il s'agit essentiellement de golf, et il s'agit peut-être plus de golf que de rivalité. À propos de la rivalité, il n'y a tout simplement pas grand-chose que les fans ne sauraient déjà. Ce qui peut suffire. N'oublions pas que les sujets sont redevenus des stars depuis leur plus jeune âge. Comme c'est remarquable qu'ils soient toujours des stars. Voilà, plus de répétition.