La grande réduction de la production de pétrole de l'OPEP+ provoque des réponses pointues

La réponse de l'administration Biden et de l'industrie nationale du pétrole et du gaz a été rapide après que les ministres de l'OPEP+ ont annoncé mercredi un accord visant à réduire davantage les exportations de pétrole du cartel de deux millions de barils de pétrole par jour (bopd).

Les réductions doublent la réduction d'un million de barils qui avait été anticipée la semaine précédente. L'accord est intervenu malgré les avertissements préalables à la réunion de l'administration Biden selon lesquels les États-Unis considéreraient les réductions de production profondes comme un "désastre total" et un "acte hostile", selon CBS Nouvelles.

Un tel recul de l'administration américaine est sans précédent au cours des 6 ans d'histoire du groupe OPEP+.

Depuis sa formation en novembre 2016, le cartel n'a pas caché que son objectif était d'exercer une influence sur les marchés pétroliers pour assurer un prix robuste du brut.

Lorsque l'OPEP+ a commencé, le président de l'époque, Barack Obama, n'a fait aucune déclaration similaire malgré le fait que lui et son vice-président, Joe Biden, comprenaient parfaitement que des prix du pétrole brut plus robustes signifieraient inévitablement que les consommateurs américains paieraient des prix plus élevés pour l'essence à la pompe.

De même, le président de l'époque, Donald Trump, a également évité tout langage agressif similaire en réponse à l'annonce par l'OPEP+ à la mi-2020 qu'elle mettrait en œuvre une réduction massive de huit millions de barils de pétrole en réponse aux impacts de la pandémie de COVID-19. Les responsables de Trump sont restés retenus malgré le fait que Trump était alors au milieu d'une campagne de réélection amère, tout comme son adversaire cette année-là, Joe Biden.

Mais aujourd'hui, avec les élections de mi-mandat dans à peine un mois et avec les démocrates qui se battent pour conserver leurs majorités très minces dans les deux chambres du Congrès, la retenue américaine face à une réduction qui représente une fraction de la réduction de 2020 a soudainement disparu. .

Porte-parole de la Maison Blanche et du Pentagone John Kirby a déclaré à Fox News a déclaré en réponse à l'annonce de l'OPEP +, les États-Unis doivent devenir moins dépendants du pétrole étranger.

"Nous sommes absolument d'accord sur le fait que nous devons être moins dépendants de l'OPEP+ et des producteurs étrangers de ressources comme de chanvre", a déclaré Kirby.

Kirby parle au nom d'un président et d'une administration qui ont passé les 21 derniers mois à faire tout ce qui était en leur pouvoir pour inhiber la production de pétrole aux États-Unis.

Dans le même temps, le président et ses conseillers ont à plusieurs reprises plaidé auprès de producteurs étrangers comme l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et même le Venezuela pour qu'ils mettent davantage de leur propre brut sur le marché libre chaque fois que les prix de l'essence aux États-Unis ont grimpé en flèche.

Mais l'ironie des remarques d'aujourd'hui semble être perdue pour la Maison Blanche. Dans une déclaration en réponse à l'annonce de l'OPEP+, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et le directeur du NEC Brian Deese ont déclaré que le président était "déçu" de ce qu'ils ont qualifié de "décision à courte vue de l'OPEP+ de réduire les quotas de production".

Les deux conseillers de Biden ont également promis que "l'administration Biden... consultera le Congrès sur des outils et des autorités supplémentaires pour réduire le contrôle de l'OPEP sur les prix de l'énergie".

Mais l'ironie de la situation difficile créée par l'administration n'a pas échappé au défenseur des combustibles fossiles Alex Epstein, auteur du best-seller "Fossil Future", qui a tweeté que "l'administration Biden qualifie une production de l'OPEP d'"acte hostile". Mais s'il n'y avait pas eu les cent + "actes hostiles" envers l'industrie pétrolière américaine du président Joe "Je vous garantis que nous allons mettre fin aux combustibles fossiles" Biden, nous ne serions pas si vulnérables à l'OPEP.

L'ironie de la situation n'a pas non plus échappé à Dan Kish, vice-président principal de la société pro-combustibles fossiles Institut de recherche énergétique.

"Le président Biden et son administration ont fait tout ce qui était en leur pouvoir depuis le premier jour pour désarmer unilatéralement la production d'énergie américaine et il veut maintenant blâmer tout le monde pour ses politiques dangereuses", déclare Kish. "Sa routine a bien dépassé le stade de la vieillesse, et les Américains vont payer le prix de son assaut continu contre l'énergie américaine."

Dans un courriel, Tim Stewart, président de la Association américaine du pétrole et du gaz, a déclaré: «La Maison Blanche n'a plus qu'une option et c'est la seule option dont elle n'aurait jamais dû se détourner en premier lieu - l'industrie pétrolière et gazière basée aux États-Unis. La vie vient à vous assez vite. Malheureusement, l'échec colossal de la politique énergétique de l'administration constitue désormais l'urgence de notre industrie.

D'autres leaders de l'industrie ont exprimé des pensées similaires.

"La décision de l'OPEP de réduire la production n'est pas une bonne nouvelle pour les familles et les entreprises américaines qui sont déjà aux prises avec une inflation record, et elle renforce le besoin d'énergie américaine dans le monde", a déclaré Anne Bradbury, PDG de la société. Conseil américain d'exploration et de production, une organisation représentant les grands producteurs indépendants du pays.

« Les politiques énergétiques de cette administration sont absurdes et nous rendent plus dépendants des sources étrangères. Au lieu de cela, l'administration Biden devrait se concentrer sur l'augmentation de la production ici aux États-Unis grâce à une politique énergétique réfléchie et globale qui contribue à réduire les coûts et nous rend moins dépendants des sources étrangères », a déclaré Bradbury.

In une apparence sur Fox News, American Petroleum Institute Le président, Mike Sommers, a été tout aussi franc, déclarant que « c'est vraiment une mauvaise nouvelle pour les consommateurs américains. La vérité est que la dépendance vis-à-vis des pays étrangers pour le pétrole et le gaz américains est un choix et c'est un choix que cette administration a fait à plusieurs reprises.

En effet, c'est un choix, et, à la suite de l'adoption en août de la loi sur la réduction de l'inflation, un projet de loi chargé de 349 milliards de dollars de nouvelles subventions pour les énergies renouvelables, les véhicules électriques et d'autres alternatives à la production de pétrole et de gaz, c'est un choix qui semble destiné continuer aux États-Unis pendant la durée du premier mandat de Biden et probablement au-delà. C'est un choix conçu en partie pour augmenter le coût de l'énergie de toutes sortes afin de rendre les énergies renouvelables et les véhicules électriques plus compétitifs sur le marché, conformément aux objectifs généraux de la transition énergétique.

Si les consommateurs américains sont frustrés par la hausse du coût non seulement de l'énergie, mais de tous les biens de consommation en ce moment, ils devraient essayer de comprendre que c'est ce pour quoi ils ont voté en 2020, qu'ils l'aient réalisé à l'époque ou non. Au cours de cette campagne, Biden a été assez franc sur ses plans pour «mettre fin» à la dépendance des États-Unis à l'égard du pétrole, interdire la fracturation hydraulique, mettre fin au forage en mer et à la location pour l'exploration pétrolière et gazière sur les terres et les eaux fédérales, et faire tout ce qu'il peut pour inhiber les minéraux nationaux. production d'énergie.

Biden a travaillé pour tenir ces engagements pris pendant sa campagne, et nous voici avec les résultats inévitables. L'OPEP+ n'est pas la cause de la situation énergétique américaine ; ses actions n'y sont qu'une réponse.