Les politiques énergétiques `` un peu folles '' de Biden ont créé une réponse entièrement rationnelle des investisseurs

S'exprimant lors du Globe Summit du Boston Globe le 15 septembre, l'ancien économiste de l'administration Obama, Larry Summers, a déclaré ceci à propos de la politique énergétique actuelle des États-Unis : permettent d'accéder à plus de ressources et à une transmission moins chère et plus sûre.

Oui, c'est un peu fou que les régulateurs aux États-Unis continuent d'entraver l'industrie pétrolière et gazière nationale en la forçant à transporter de si gros volumes de pétrole par camions et trains. Il n'y a rien de mal en soi avec ces modes de transport, remarquez : c'est juste qu'ils sont moins efficaces, plus chers, plus dangereux et plus polluants que le transport du pétrole dans des pipelines. En dehors de ces facteurs assez clés, ils sont excellents.

Pourtant, même au milieu d'une crise énergétique mondiale croissante, les régulateurs de l'administration Biden continuent de bloquer les permis pour les infrastructures critiques de pipelines, qui, comme je l'ai souligné la semaine dernière, laisse des régions entières du pays fortement dépendantes des trains et des camions pour acheminer leur pétrole et leurs produits raffinés.

Le jour même où M. Summers a fait son commentaire, Michael Shellenberger, co-fondateur du Breakthrough Institute, co-fondateur de la California Peace Coalition et fondateur de Environmental Progress, témoignage offert lors d'une audience du Congrès qui s'est étendue sur le même thème. Voici une partie de ce que l'ancien candidat au poste de gouverneur de Californie avait à dire :

"L'administration Biden prétend faire tout ce qu'elle peut pour augmenter la production de pétrole et de gaz naturel, mais ce n'est pas le cas. Il a émis moins de baux pour la production de pétrole et de gaz sur les terres fédérales que toute autre administration depuis la Seconde Guerre mondiale. Il a bloqué l'expansion du raffinage du pétrole. Elle utilise les réglementations environnementales pour réduire la production et les exportations de gaz naturel liquéfié. Il a encouragé une plus grande production au Venezuela, en Arabie saoudite et dans d'autres pays de l'OPEP, plutôt qu'aux États-Unis. Et ses représentants continuent de souligner que leur objectif est de mettre fin à l'utilisation des combustibles fossiles, y compris le plus propre, le gaz naturel, sapant ainsi le secteur privé. investissements sectoriels.

Ce sont tous des faits qui sont au-delà de toute contestation raisonnable à ce stade. La question à laquelle l'administration Biden devrait répondre est de savoir pourquoi elle continue de se comporter de cette manière alors même que nos alliés en Europe recherchent désespérément davantage de pétrole et de gaz naturel en provenance des États-Unis pour soutenir leurs efforts pour se sevrer de leur dépendance à l'égard de la Russie. M. Biden a pris un grand engagement au nom de l'industrie américaine pour aider l'Europe à s'opposer à la guerre de la Russie contre l'Ukraine en expédiant plus de ressources sur ce continent ; mais son administration n'a pas répondu d'une manière significative qui indiquerait que son engagement était autre chose que des points de discussion.

Il devrait être évident à présent qu'aucune aide de ce type ne viendra en Europe de la part de l'industrie américaine du schiste. Scott Sheffield, PDG du grand producteur du bassin permien Pioneer Natural ResourcesPXD
, a essentiellement dit la même chose lors de la conférence Energy-Power du PDG de Barclays le 7 septembre. "Nous n'ajoutons pas de plates-formes [de forage] et je ne vois personne d'autre ajouter des plates-formes", a-t-il déclaré au public, ajoutant qu'il s'attend à ce que les ajouts globaux à la production de schiste soient décevants en 2022 et en 2023.

Les commentaires de Sheffield concernant les activations de plate-forme n'étaient pas surprenants étant donné que le Baker HughesBHI
ainsi que Envérus le nombre de plates-formes nationales est resté essentiellement statique depuis début juillet. Il est évident que l'industrie américaine du schiste a atteint un sommet en termes d'activité de forage pour le reste de 2022, et il y a peu de raisons de s'attendre à une augmentation significative lorsque les nouveaux budgets de forage annuels entreront en janvier.

Ben Dell, directeur général de Kimmeridge Energy et fervent partisan d'une gestion de l'énergie axée sur l'ESG, a récemment déclaré que «les investisseurs ne veulent généralement pas que les entreprises de schiste poursuivent un modèle de croissance. La disponibilité du capital est extrêmement limitée.

Bien sûr, l'une des raisons pour lesquelles la disponibilité des capitaux est extrêmement limitée est la crainte que le président Biden et des responsables de l'administration comme Energy Sec. Jennifer Granholm, secrétaire du Trésor. Janet Yellen et Transport Sec. Pete Buttigieg a créé avec ses déclarations constantes que son objectif est de se débarrasser entièrement de l'industrie au cours de la prochaine décennie. Peu importe qu'il s'agisse d'une impossibilité physique et économique, la réalité selon laquelle c'est l'objectif primordial du leadership actuel au niveau fédéral a l'impact inévitable de détruire la volonté des investisseurs d'engager des milliards de dollars dans des projets d'infrastructure énergétique à long terme, ou des programmes de forage agressifs conçus pour augmenter rapidement la production nationale.

Donc, oui, M. Summers a raison de dire qu'il est "un peu fou" qu'en 2022, les États-Unis d'Amérique continuent de transporter d'aussi gros volumes de pétrole et de produits raffinés sur des routes moins efficaces, plus coûteuses, plus dangereuses. et des modes de transport plus polluants. Mais c'est seulement insensé du point de vue de la politique énergétique du gouvernement.

Du point de vue d'un investisseur, c'est tout à fait rationnel.