Mise à jour du règlement de modernisation du « mal » de Biden

Peter Thiel, le magnat de la technologie de la Silicon Valley, utilise un aphorisme affectueux qu'il a apparemment emprunté au regretté journaliste conservateur M. Stanton Evans. Cela ressemble à ceci : "Les démocrates sont le parti pervers et les républicains sont le parti stupide." C'est une façon brutale et peu charitable de classer les deux partis, mais dans le domaine de la réglementation fédérale, le dicton a un grain de vérité.

Les réglementations gouvernementales coûtent de l'argent, ce qui rend les entreprises moins compétitives et augmente les prix pour les consommateurs. Cependant, la réglementation présente également des avantages. C'est pourquoi, pendant des décennies, les régulateurs fédéraux ont été tenus de préparer une analyse économique pour leurs réglementations les plus importantes et les plus importantes. Cela comprend une analyse coûts-avantages comptabilisant les résultats positifs et négatifs attendus de l'action. Étant donné que ces avantages et ces coûts surviennent sur des intervalles de temps différents, ils sont « actualisés », c'est-à-dire qu'un taux d'intérêt est utilisé pour déterminer la « valeur actuelle » des avantages et des coûts à venir.

Au cours des 20 dernières années, les régulateurs fédéraux ont utilisé deux taux d'actualisation distincts à cette fin. Un taux de 3% était principalement utilisé pour apaiser les démocrates, tandis qu'un taux plus substantiel de 7% existait principalement pour les républicains. L'administration Biden est maintenant en train de « moderniser » les directives d'analyse réglementaire du gouvernement, vieilles de 20 ans, notamment en supprimant le taux de 7 %. La décision met en évidence comment les désaccords sur l'actualisation proviennent en réalité de divergences dans les idéologies des deux parties.

Les républicains préfèrent l'actualisation en raison du «coût d'opportunité du capital», essentiellement parce que l'argent non investi sera toujours déposé dans une institution financière où il accumule des intérêts au fil du temps. Cependant, bien que cette perspective soit logique dans le contexte des flux de trésorerie, elle est erronée en ce qui concerne l'analyse réglementaire. L'analyse coûts-avantages n'est pas analogue à l'analyse des flux de trésorerie, car la première intègre un ensemble beaucoup plus large d'avantages et de coûts que l'argent. L'amélioration de la santé, le bien-être et même la prolongation de la vie sont tous pris en compte dans l'analyse coûts-avantages, et aucune de ces choses ne peut être investie ou rapporter des intérêts. Ergo, les républicains, dans la terminologie de Thiel, sont « stupides ». Ils font des remises pour la mauvaise raison.

Les démocrates, en revanche, envisagent l'actualisation d'une manière tout à fait différente. Ils commencent par un modèle économique dans lequel existe un planificateur central : un dictateur omniscient et omnipotent, dont le régulateur s'efforce d'améliorer le bien-être. Peut-être pensent-ils que ce dictateur est bien intentionné et s'efforce de maximiser le bien-être de la société. Quelle que soit la raison, l'analyse coûts-avantages, selon cette approche, indique au régulateur si des politiques particulières améliorent le bien-être de ce planificateur / dictateur théorique, et selon cette approche, le taux d'actualisation est simplement le taux auquel le dictateur actualise l'avenir en raison de préférence temporelle. Il est donc facile de voir en quoi cette approche antidémocratique est « maléfique », selon le modèle de Thiel.

Comme cela devrait être clair à ce stade, les différends sur les approches d'actualisation ne portent pas vraiment sur le taux d'intérêt à utiliser, mais plutôt sur ce que l'analyse coûts-avantages elle-même devrait mesurer. Les républicains ont l'intention de mesurer la richesse, ce que les économistes appellent parfois "l'efficacité". Cependant, l'analyse coûts-avantages ne mesure rien de tel, car les républicains n'appliquent pas correctement le taux d'actualisation.

D'un autre côté, les démocrates veulent une analyse coûts-avantages pour mesurer le bien-être d'un dictateur omniscient. Cette approche, bien que théoriquement cohérente, est pour le moins moralement douteuse. Elle suppose une autorité centrale au pouvoir absolu, dont les désirs dictent le cours de la politique, réduisant les citoyens à de simples jouets de cette entité toute-puissante.

Désormais, l'administration Biden non seulement abandonne le taux de 7%, mais envisage également une réduction du taux qui s'aligne sur les préférences du «dictateur». Le résultat est une approche administrative imprégnée d'une perspective singulière et antidémocratique. Il n'y a même plus d'illusion que l'analyse coûts-avantages mesure l'efficacité.

On pourrait imaginer que des économistes se soulèveraient pour protester contre une telle approche. Mais de nombreux économistes, qui penchent vers les démocrates, semblent saluer les changements. L'absence d'opposition vigoureuse de la part des économistes enhardit l'administration et rappelle de façon glaçante les dangers posés par une élite intellectuelle qui se cherche un pouvoir incontrôlé.

La boutade de Thiel selon laquelle « les démocrates sont mauvais et les républicains sont stupides » est surtout une hyperbole. Mais peut-être y a-t-il un petit quelque chose en matière de réglementation.