L'engagement de Biden pour que le GNL américain approvisionne l'Europe fait face à de forts vents contraires

Le président Joe Biden a annoncé vendredi un accord engageant l'industrie américaine du gaz naturel liquéfié à fournir 15 milliards de tonnes cubes (bct) supplémentaires de GNL à l'Europe jusqu'à la fin de 2022. L'accord envisage en outre que le GNL américain augmente cet approvisionnement vers l'Europe à 50 bct. jusqu'en 2030.

Bien qu'engager les États-Unis à aider l'Allemagne et d'autres pays européens à se sevrer du gaz naturel russe semble être un objectif noble, il n'y a qu'un seul problème : le président n'en a apparemment pas parlé à l'industrie américaine du GNL avant de conclure l'accord. En lisant les citations des dirigeants de Tellurian dans le article lié ici, il est évident qu'ils ont été pris au dépourvu par l'annonce du président. "Je n'ai aucune idée de comment ils vont faire ça, mais je ne veux pas les critiquer, parce que pour la première fois ils essaient de faire ce qu'il faut", a déclaré Charif Souki, le Times citant le président exécutif de Tellurian comme en disant.

Comme toutes les autres industries aux États-Unis, US LNG est une entreprise privée composée d'un éventail de sociétés concurrentes qui opèrent dans un système de marché capitaliste et libre. Compte tenu de cette réalité, nous nous demandons comment le président et ses principaux conseillers prévoient de s'assurer que les États-Unis tiennent les promesses faites par le président dans l'accord avec l'Union européenne ? Envisage-t-il d'ordonner à ses régulateurs de rationaliser les processus d'autorisation ? Envisage-t-il d'ordonner d'une manière ou d'une autre aux banques et aux groupes d'investisseurs ESG de cesser de refuser le capital aux entreprises du secteur, le capital nécessaire pour financer leurs installations d'exportation de GNL de 10 milliards de dollars ?

À moins d'invoquer des pouvoirs exécutifs d'urgence, tels que ceux qui existent dans le Defense Production Act, aucun président américain n'a le pouvoir réel d'ordonner à une industrie privée de conformer ses opérations commerciales pour répondre à un programme national de quelque nature que ce soit. Nous avons vu le président Donald Trump invoquer le DPA lors de la pandémie de COVID-2020 de 19 pour aider à accélérer la fabrication et la distribution d'équipements et de médicaments essentiels, mais le président Biden envisagerait-il de prendre des mesures similaires pour aider l'Europe à résoudre sa crise énergétique qu'elle a elle-même créée ?

Cela semble discutable, d'autant plus que de nombreuses circonscriptions du parti démocrate ont déjà signalé leur opposition à une telle décision. UNE Article du samedi dans le UK Guardian cite Kelly Sheehan, directrice principale des campagnes énergétiques au Sierra Club, qui a déclaré : « Nous devrions passer rapidement à une énergie propre et abordable, sans doubler notre consommation de combustibles fossiles. Réduire la dépendance aux combustibles fossiles est le seul moyen de cesser d'être vulnérable aux caprices des industries et de la géopolitique avides. Cela semble assez clair et sans ambiguïté.

Le groupe Earthjustice a également pesé dans ce article. "Il n'y a aucun moyen d'augmenter les exportations d'USLNG et de respecter les engagements climatiques impératifs que les États-Unis et l'UE ont promis", a déclaré Abigail Dillen, présidente d'Earthjustice.

"Pousser de nouvelles installations d'exportation de produits toxiques et des décennies de plus de méthane est une condamnation à mort pour ceux qui sont en première ligne de l'urgence climatique, et cela ne résoudra pas la crise actuelle de l'Europe", a déclaré Kassie Siegel, directrice du Centre pour la diversité biologique du Climate Law Institute. , dans une déclaration écrite citée dans un Histoire du dimanche à Inside Climate News. "Approuver davantage de terminaux d'exportation, de pipelines et de production de combustibles fossiles ne fait que jeter de l'huile sur le feu de notre monde en feu."

Mme Siegel aborde un point clé : afin d'augmenter considérablement sa capacité à exporter davantage de GNL vers l'Europe, l'industrie américaine devrait investir des milliards dans des pipelines supplémentaires et des infrastructures d'exportation pour déplacer et gérer les volumes supplémentaires de gaz naturel. Au cours des 15 derniers mois, il est devenu assez clair pour l'industrie que l'utilisation des processus d'autorisation et de réglementation de la Federal Energy Regulatory Commission (FERC) et d'autres agences fédérales pour ralentir et arrêter les pipelines et autres infrastructures pétrolières et gazières est un élément central de la politique énergétique et environnementale de Biden.

En 2021, les données de l'EIA citées par Inside Climate News montrent qu'environ 75 % des exportations américaines de GNL ont été effectuées dans le cadre de contrats vers l'Asie et d'autres pays non européens. Bien que ce mélange ait sans aucun doute quelque peu changé au cours du 4e trimestre avec l'accélération de la crise énergétique en Europe, la réalité est que, dans notre système de libre entreprise, ce sont les relations contractuelles, et non le gouvernement fédéral, qui décideront où le GNL circule.

Ainsi, il semble que le président ait pris un engagement au nom d'une industrie capitaliste compétitive qu'il n'a aucune autorité non urgente à remplir. De plus, le schéma de l'administration Biden à ce stade indiquerait qu'elle est peu disposée à prendre les mesures politiques qu'elle pourrait éventuellement prendre pour aider à faciliter la réalisation des objectifs fixés dans l'accord avec l'UE. En empilant l'insulte sur le dessus de la blessure, il semble en outre que l'administration n'ait pas effectué la sensibilisation nécessaire auprès des grands acteurs de l'industrie avant de prendre l'engagement en leur nom.

Peut-être que tout finira par s'arranger, mais cet accord particulier semble avoir pris un départ peu propice.