Biden joue au "jeu du calmar" avec l'industrie de l'énergie

Entre la pandémie et la guerre en Ukraine, l'industrie énergétique du monde entier est en ébullition avec la flambée des prix, des problèmes de chaîne d'approvisionnement et la pression pour une solution. Un certain nombre de pays se sont tournés vers le charbon comme solution temporaire aux pénuries de carburant, US LNLN
Les exportations G ont été transférées de l'Asie vers l'Europe, et les consommateurs américains sont confrontés à 5 $/gallon pour l'essence. La moitié des médias est dominée par le jeu du blâme et l'autre moitié par les promesses de résoudre le problème, en échange d'un financement gouvernemental.

L'administration Biden n'est pas la principale responsable du problème, même si son annulation du pipeline Keystone XL et l'arrêt des baux de forage sur les terres publiques étaient imprudents, n'étant guère plus qu'une posture pour satisfaire l'aile gauche du Parti démocrate. La production de pétrole et de gaz sur les terres publiques (au moins à terre) n'est pas très importante, et sans l'oléoduc Keystone XL, le pétrole canadien est toujours produit, mais transporté par rail, ce qui est plus cher, moins sûr et entraîne des émissions de gaz à effet de serre légèrement plus élevées .

Plus problématique est le changement constant entre vouloir plus d'énergie et moins cher et, eh bien, non. Les libéraux au Congrès ont réprimandé les compagnies pétrolières pour ne pas forer autant qu'avant la pandémie, mais pour avoir restitué leurs bénéfices "aubaines" aux actionnaires. Ces mêmes blâment l'industrie pétrolière pour l'échec des États-Unis à adopter des politiques économiquement pénalisantes en matière de changement climatique et ont exhorté les investisseurs à les éviter sous la rubrique de l'investissement ESG.

Dans le même temps, l'administration a appelé à une augmentation de la production de pétrole des pays de l'OPEP+ (à l'exception de la Russie) et le président Biden se rend en Arabie saoudite, mais pas pour parler de pétrole, nous assure-t-on. Il s'agit d'un renversement de son insistance antérieure sur le fait qu'il considérait l'Arabie saoudite comme un État paria sur la base de son bilan en matière de droits de l'homme et envoie un message clair sur l'importance du pétrole. En effet, tant de présidents américains se sont rendus chapeau à la main à Riyad qu'ils doivent avoir un hattrack dédié à de telles occasions. A noter : un vice-président qui est allé demander une baisse de la production pour sauver le secteur pétrolier américain en 1986.

Le revirement récent concernant les tarifs sur les panneaux solaires importés est un autre exemple de l'incohérence de l'administration. Exhorter à davantage d'investissements solaires alors que la politique sur le changement climatique allait à l'encontre du désir d'augmenter la production de panneaux solaires aux États-Unis et par les travailleurs syndiqués. Mais l'utilisation des tarifs sur les panneaux solaires importés d'Asie du Sud-Est, où les fabricants chinois ont déplacé leurs opérations pour éviter les tarifs, a maintenant été suspendue dans le cadre d'une concession aux installateurs d'énergie solaire. Mais c'est un coup dur pour les fabricants de panneaux solaires, qui ont été assurés à plusieurs reprises que l'administration veut les soutenir et n'ont désormais aucune idée de ce que seront les tarifs et les prix dans deux ans, et si oui ou non investir dans la capacité de production sera payant.

(Apparemment, la baisse des prix des cellules photovoltaïques n'était pas seulement due à la courbe d'apprentissage, comme on le prétend si souvent ; les subventions chinoises et la main-d'œuvre bon marché semblent avoir contribué à une grande partie des économies.)

La comparaison avec l'épisode Red Light Green Light de Squid Game, où les perdants sont exécutés, est certainement une exagération. Cependant, les politiciens considèrent trop souvent que leurs positions changeantes ne coûtent rien dans la mesure où l'argent ne circule pas directement des cibles vers les coffres du gouvernement. Mais cela déforme l'économie de base, à savoir le coût du temps de l'argent. Si un développeur d'un centre commercial, d'une centrale nucléaire ou d'un champ pétrolifère investit 10 % de l'argent du projet, pour ensuite voir le développement retardé pendant des années, il encourt les frais d'intérêt pour l'argent déjà engagé. C'est l'une des raisons pour lesquelles les centrales nucléaires construites aux États-Unis dans les années 1970 et 1980 étaient si chères : de nombreux retards ont augmenté le coût des paiements d'intérêts.

De même, lorsque la Californie a institué un mandat de véhicule à émission zéro dans les années 1990, pour l'abandonner lorsque la technologie s'est avérée immature, le coût pour l'État était effectivement nul. Mais les constructeurs automobiles ont dépensé des milliards : GM a déclaré que le coût de développement de son EV1 était de 600 millions de dollars (en dollars d'aujourd'hui). Le sentiment que ce mandat n'imposait aucun coût était fallacieux : les coûts étaient cachés mais effectivement répercutés sur les consommateurs par des prix automobiles plus élevés ou sur les actionnaires par des dividendes plus faibles. Peut-être que certaines pertes d'emplois pourraient être attribuées au détournement de capitaux par GM d'autres produits plus performants.

Il y a une dizaine d'années, lorsque j'ai suggéré lors d'une conférence en Californie que des mandats comme celui-ci étaient du gaspillage, un écologiste a balayé ma critique en disant qu'ils avaient au moins fait progresser la technologie. Mais tracer une ligne droite entre le mandat ZEV des années 1990 et les véhicules lithium-ion d'aujourd'hui semble fallacieux. Il y a certainement eu des progrès dans la technologie des batteries et des piles à combustible, mais la plupart d'entre eux se sont produits après l'abandon du mandat et semblent avoir été en grande partie le résultat de la recherche fondamentale en cours et non du travail effectué spécifiquement dans le cadre du mandat.

Ainsi, alors que les républicains exigent que Biden donne le feu vert à l'industrie et que les démocrates crient pour un feu rouge, l'industrie ne sait pas si elle sera pénalisée pour avoir déménagé ou gelé. Cela explique pourquoi tant de personnes hésitent à s'engager à embaucher du personnel, à acheter des baux de forage et à signer des contrats de location d'équipement qui dureront des mois ou des années - alors que la fin de la guerre en Ukraine pourrait faire chuter les prix du pétrole ou une victoire démocrate au milieu -les élections à terme pourraient voir leurs baux et permis gelés, et l'argent engagé accumuler les frais d'intérêts.

La lutte pour la politique énergétique et la concurrence entre les sources et les technologies se poursuivra pendant de nombreuses années et, comme le montrent l'essor du pétrole et du gaz de schiste et l'adoption récente des combustibles fossiles bon marché, même par les gouvernements européens "verts", l'avenir de l'industrie est incertain Assez pour que même sans incohérence politique, les défis en matière d'investissement soient de taille, non seulement pour les sociétés pétrolières et gazières, mais pour l'ensemble du secteur. Et ExxonMobilXOM
La réponse à l'attaque de Biden contre leurs bénéfices et leur sous-investissement supposé montre qu'ils ne sont pas disposés à entrer doucement dans cette bonne nuit.

Déclaration d'ExxonMobil concernant la lettre du président Biden à l'industrie pétrolière