Biden demande à la Cour suprême d'intervenir dans le deuxième procès - Voici quand une décision pourrait intervenir

Topline

L'administration Biden demandé la Cour suprême vendredi pour se saisir d'une deuxième affaire contestant la politique d'annulation des prêts étudiants de la Maison Blanche - une décision qui n'entraînera pas le rétablissement immédiat de l'allégement de la dette étudiante, mais permet au programme d'entrer en vigueur plus tôt.

Faits marquants

L'administration Biden a demandé au tribunal d'examiner l'affaire US Department of Education v. Brown, qui a bloqué la mise en œuvre du programme de remise de prêt étudiant après une décision d'un juge fédéral.

Le procès a été intenté par des emprunteurs individuels qui soutiennent que la Maison Blanche a mal mis en œuvre le programme parce qu'il n'a pas permis une période de commentaires publics avant son entrée en vigueur.

Le juge de district américain Mark Pittman, nommé par Trump, renversé la politique en conséquence, jugeant que l'administration Biden a outrepassé son autorité dans la mise en œuvre du programme - ce que l'administration Biden a soutenu qu'il avait "profondément commis une erreur", car le juge a pris sa décision sur la base d'arguments juridiques qui n'ont jamais été soulevés dans le procès initial .

Le 5ème circuit d'appel puis a statué de maintenir le programme de remise de prêt bloqué jusqu'à ce qu'il rende une décision finale dans l'affaire, provoquant l'appel de l'administration Biden devant la Cour suprême.

L'administration Biden demande à la Cour suprême de suspendre immédiatement la décision de Pittman, ce qui signifie que l'allègement des prêts étudiants pourrait entrer en vigueur pendant que l'affaire est en appel, ou bien reprendre l'affaire pour des plaidoiries parallèlement à Biden c.Nebraska, un deuxième procès contre la remise de prêt étudiant intenté par les États dirigés par le GOP que le tribunal entendra en février.

Si la Cour suprême suspend la décision de Pittman pendant que l'affaire est portée en appel, elle ne remettra pas immédiatement en vigueur l'allégement de la dette, car la Maison Blanche aurait besoin de décisions favorables dans cette affaire et dans l'affaire du Nebraska pour que la remise de prêt soit rétablie.

L'allégement de la dette pourrait être rétabli dès que l'affaire du Nebraska sera résolue – ce qui sera au plus tard en juin – plutôt qu'après le déroulement complet du processus d'appel, qui pourrait durer encore plus longtemps.

Citation cruciale

Les décisions contre l'annulation des prêts étudiants "laissent les emprunteurs vulnérables dans des limbes intenables", a fait valoir l'administration Biden devant la Cour suprême. "Les emprunteurs éligibles ont été informés qu'ils pourront obtenir un allégement significatif de la dette... Pourtant, à cause des [rulings], les emprunteurs les plus susceptibles de faire défaut si les obligations de paiement reprennent sans un certain allégement font face à une incertitude prolongée quant à la portée de leurs obligations de paiement et quand ces obligations reprendront.

Ce qu'il faut surveiller

On ne sait pas quand le tribunal pourrait décider s'il accepterait ou non l'affaire, bien que sa décision dans l'autre politique de remise de prêt étudiant soit intervenue assez rapidement. Si la Cour suprême décide d'entendre les affaires Brown et Nebraska ensemble, cela signifie qu'une décision finale sur l'annulation du prêt étudiant - ce qui entraînerait le blocage définitif du programme ou l'autorisation de prendre effet de manière permanente - interviendra au moment où la Cour suprême Le mandat de la Cour se termine en juin. Ce sera probablement à temps pour le moment où moratorium sur les remboursements de prêts étudiants devrait se terminer le 30 juin, après que l'administration Biden a prolongé la pause sur les paiements en réponse au blocage de l'annulation des prêts.

Grand nombre

26 millions. C'est le nombre d'emprunteurs fédéraux qui ont demandé une remise de prêt avant que les demandes pour le programme ne soient suspendu le 11 novembre – plus de la moitié des 43 millions d'emprunteurs au total éligibles à l'allégement.

Fond clé

L'administration Biden annoncé en août qu'il annulerait 10,000 125,000 $ de dette étudiante fédérale pour les emprunteurs gagnant moins de 20,000 10,000 $, ou XNUMX XNUMX $ de remise pour les bénéficiaires de Pell Grant – une décision qui a suscité de nombreuses critiques et une multitude de litiges de la part des républicains, même si de nombreux emprunteurs l'ont applaudi. Le procès Brown a été intenté par le conservateur Job Creators Network au nom de deux emprunteurs, dont l'un a des prêts détenus à des fins commerciales et n'est donc pas éligible à la remise, tandis que l'autre n'était pas un bénéficiaire de la subvention Pell et n'est donc éligible qu'à XNUMX XNUMX $ en le soulagement. Les plaignants ont allégué que la politique était « irrationnelle, arbitraire et injuste » dans la mesure où elle les excluait d'au moins une certaine remise de prêt, et ont fait valoir que la politique aurait dû faire l'objet d'une période de consultation publique. Pittman a répondu au procès en annulant entièrement la politique, décision cela aurait dû être laissé au Congrès et l'administration Biden n'était pas justifiée d'annuler la dette en vertu de la loi fédérale qu'elle a citée. Dans son dossier auprès de la Cour suprême, l'administration Biden a noté que la décision de Pittman n'accordait en fait aucune réparation aux plaignants, car ils ne peuvent toujours pas commenter le programme maintenant qu'il est bloqué. La décision laisse en fait le demandeur éligible à une aide de 10,000 10,000 $ « dans une situation pire qu'avant », a fait valoir l'administration Biden, car « il ne recevrait ni les 20,000 XNUMX $ fournis par le plan ni les XNUMX XNUMX $ qu'il demande, mais rien du tout ».

Lectures complémentaires

La Cour suprême entendra les arguments sur le plan de pardon des prêts étudiants bloqué de Biden (Forbes)

La Cour d'appel statue contre le plan d'exonération des prêts étudiants de Biden - Envoi probable d'une deuxième affaire à la Cour suprême (Forbes)