L'administration Biden poursuit l'Idaho pour interdiction d'avortement

Topline

Le ministère de la Justice poursuivi Idaho mardi au sujet de la «loi de déclenchement» de l'État interdisant l'avortement, arguant qu'elle viole la loi fédérale, la première contestation judiciaire que le gouvernement fédéral a intentée contre les interdictions d'avortement au niveau de l'État qui entrent en vigueur après que la Cour suprême a annulé Roe v. d'autres pourraient suivre.

Faits marquants

Le procès, déposé devant le tribunal de district fédéral de l'Idaho, allègue que l'interdiction quasi totale de l'avortement par l'État viole la loi sur les traitements médicaux et le travail d'urgence (EMTALA), qui oblige les hôpitaux qui participent à Medicaid à fournir des soins médicaux d'urgence aux personnes qui en ont besoin.

L'interdiction de l'avortement de l'Idaho, qui doit entrer en vigueur le 25 août, autorise les avortements dans le cas où "cela est nécessaire pour empêcher la mort de la femme enceinte" - et n'exempte pas d'autres urgences médicales qui mettent la santé de la personne enceinte en danger - mais le l'État peut toujours arrêter les médecins qui pratiquent des avortements même dans ces cas, leur laissant le soin de se défendre lors du procès.

Cela signifie que la loi "empêchera les médecins de pratiquer des avortements" même lorsque cela est médicalement nécessaire ou que la patiente pourrait mourir si elle n'est pas pratiquée, affirme le DOJ, affirmant qu'EMTALA devrait anticiper la loi de l'État et autoriser les avortements lorsque cela est jugé nécessaire.

Le procès du DOJ demande au tribunal de bloquer la loi "dans la mesure où elle entre en conflit avec EMTALA", ce qui signifie que si le gouvernement réussit, l'avortement pourrait être mieux autorisé en cas d'urgence médicale, mais pourrait toujours être interdit autrement.

Le procès intervient après que l'administration Biden a précédemment publié l'orientation aux établissements de santé les ordonnant de pratiquer des avortements lorsque cela est médicalement nécessaire en vertu de l'EMTALA, même lorsque cela est interdit par la loi de l'État.

Le bureau du procureur général de l'Idaho, Lawrence Wasden, n'a pas encore répondu à une demande de commentaire.

Citation cruciale

"Les patientes enceintes qui arrivent aux urgences ont droit aux soins d'urgence stabilisateurs assurés par la loi fédérale lorsqu'elles sont dans des conditions mettant leur vie ou leur santé en danger", indique le procès.

Tangente

En plus du procès de l'administration Biden, les fournisseurs d'avortement ont également demandé la Cour suprême de l'Idaho pour annuler l'interdiction de l'avortement imposée par l'État. UN entendre est prévu dans ce cas pour le 3 août, et certains autres États ont eu leurs interdictions d'avortement Bloqué temporairement devant les tribunaux en réponse à des poursuites similaires. Le Texas c'est aussi poursuit l'administration Biden sur ses directives ordonnant aux établissements de santé de se conformer à EMTALA, et cette contestation judiciaire reste en suspens.

Fond clé

Le procès de l'Idaho fait partie d'un effort plus large du Administration de Biden pour atténuer l'impact de l'annulation par la Cour suprême de Roe v. Wade et de la vague d'interdictions au niveau de l'État qui a suivi. L'administration a auparavant signalé il pourrait intenter une action en justice contre les interdictions d'avortement par les États – à la fois via EMTALA et dans les cas où les États interdisent les pilules abortives approuvées par la Food and Drug Administration – mais n'avait pas encore intenté de poursuites avant l'action de mardi. "Le ministère de la Justice utilisera tous les outils à sa disposition pour protéger la liberté de reproduction", a déclaré le procureur général Merrick Garland. a affirmé Valérie Plante. après la décision du tribunal. Les inquiétudes suscitées par la loi sur l'avortement de l'Idaho empêchant les soins médicalement nécessaires viennent au milieu de rapports que de nombreux médecins ont retardé ou refusé de pratiquer des avortements malgré les risques médicaux, même dans des cas comme les fausses couches ou les grossesses extra-utérines. Les exceptions aux interdictions d'avortement des États pour les urgences médicales ont été critiqué comme trop vague et déroutant - laissant les médecins incertains à quel moment l'avortement est légalement autorisé - et les travailleurs de la santé font face à des accusations criminelles s'ils enfreignent les lois, ce qui, dans la plupart des cas, fait de la pratique des avortements un crime.

Lectures complémentaires

Les hôpitaux doivent proposer des avortements en cas d'urgence, même dans les États où c'est illégal, selon le HHS (Forbes)

Le Texas poursuit l'administration Biden pour avoir exigé que des avortements soient pratiqués pendant les urgences médicales (Forbes)

L'interdiction de l'avortement dans le Kentucky revient en vigueur - voici où en sont les poursuites judiciaires de l'État (Forbes)

Cette histoire se brise et sera mise à jour.