L'administration de Biden devrait passer à l'étape suivante pour protéger les patients des factures hors réseau

Ces dernières années, les décideurs politiques ont pris des mesures énergiques pour accroître la transparence du système de santé. Vers la fin de l'administration Trump, deux règles ont été mises en œuvre pour accroître la transparence des prix pour les deux services hospitaliers ainsi que offres d'assurance. À son crédit, le président Biden a commencé à les faire respecter et à les renforcer.

Tout aussi important était le bipartisme "Loi sans surprises", législation conçue pour protéger les Américains contre le choc médical en limitant la facturation surprise et le partage des coûts hors réseau pour la plupart des services d'urgence et non urgents. Ces factures étaient auparavant (et étonnamment) un phénomène courant lorsqu'un patient recevait une facture d'un prestataire hors réseau, même lorsqu'il recevait des soins dans un établissement du réseau. Le processus mis en place dans cette loi protège les patients de la plupart de ces factures folles.

Mais alors que la nouvelle loi est entrée en vigueur au début de l'année, il semble que la législation n'ait été aussi efficace que la façon dont elle est interprétée.

L'administration actuelle a choisi de ne pas exiger de transparence autour d'un service méconnu, souvent appelé «frais d'épargne partagés» qui sont facturés par les compagnies d'assurance maladie pour gérer les réclamations médicales hors réseau. Ces économies partagées ne doivent pas être confondues avec le programme d'épargne partagée Medicare, qui est tout à fait différent.

Compte tenu de la nouvelle loi et du processus qu'elle prévoit pour traiter les factures surprises, le besoin de ce service aurait dû être largement éliminé, mais les frais sont toujours facturés. Un manque de transparence sur le montant des revenus générés par ces frais signifie qu'ils servent principalement à faire grimper le coût des primes pour les Américains. Encore un autre exemple de gaspillage dans les soins de santé américains qui nuit aux patients.

La cause profonde du maintien de ces frais d'épargne partagés peut être le manque d'ensoleillement sur ceux-ci. Malgré la mise en œuvre du No Surprises Act, son interprétation étroite n'a entraîné pratiquement aucune exigence de transparence concernant ces frais cachés. Par conséquent, les assureurs ne subissent aucune pression de la part des promoteurs de régimes, tels que les grands employeurs, pour les réduire ou les abandonner complètement.

La transparence pourrait être utile pour que les employeurs puissent prendre des décisions éclairées pour savoir s'ils obtiennent un service précieux ou s'ils se font simplement arnaquer. Le mois dernier, une coalition de plus d'une douzaine d'organisations de défense appelé Sec. Marty Walsh au ministère du Travail à « exiger la transparence et la divulgation aux employeurs » concernant ces frais. L'Association américaine des anesthésiologistes fait écho à ce sentiment l'année dernière quand il a noté que "…les frais d'épargne partagée ont augmenté rapidement, les dépenses d'épargne partagée dépassant les frais administratifs totaux pour de nombreux employeurs» avant d'appeler le ministère à exiger plus de transparence autour de ces dispositifs.

Suivre les conseils de ces organisations et exiger plus de transparence sur les frais d'épargne partagés apporterait une responsabilité indispensable quant au niveau de nécessité de ces frais. Ce serait une autre victoire en matière de transparence des prix, tant pour les patients que pour les employeurs.

Les décideurs fédéraux ont la possibilité de s'appuyer sur les récents progrès réalisés en matière de transparence des prix. Maintenant, ils doivent apporter la transparence des prix à tous les domaines des soins de santé.