De meilleures solutions pour les problèmes de Rx

Le projet de loi de réconciliation que les démocrates au Congrès sont sur le point d'adopter imposera des contrôles de prix sur les médicaments d'ordonnance pour les bénéficiaires de Medicare (bien qu'ils soient formulés en termes de négociation de prix). Les critiques notent que la mesure conduirait à moins de nouveaux médicaments, moins de guérisons, plus de décès évitables et prix des médicaments plus élevés pour le secteur privé.

Économiste de l'Université de Chicago Tom Philipsson estime qu'en raison du contrôle des prix, il y aura 135 nouveaux médicaments de moins au cours des deux prochaines décennies - entraînant une perte de 331.5 millions d'années de vie aux États-Unis. C'est une réduction de la durée de vie environ 31 fois plus importante que de Covid-19 à Date!

Malgré tout, sondages d'opinion montrer une approbation élevée pour la proposition. Pourquoi donc?

Selon toute vraisemblance, c'est parce que les électeurs se rendent compte qu'il y a des problèmes à résoudre. Voici quelques meilleures solutions.

Donner aux inscrits à Medicare l'accès à une assurance rationnelle. Dans un arrangement d'assurance approprié, les gens s'auto-assurent pour les petites dépenses. ils peuvent facilement se le permettre, tout en s'appuyant sur des assureurs tiers pour des dépenses très importantes.

Couverture des médicaments par l'assurance-maladie fait l'inverse. Après une franchise (qui peut être aussi faible que zéro, selon le plan), les inscrits à Medicare paient 25 cents du prochain dollar de coût. Cela continue jusqu'à ce que les débours du patient atteignent une limite « catastrophique » de 7,050 5 $. Au-delà de ce montant, le patient est responsable de XNUMX % des frais supplémentaires.

A étude de 28 médicaments spécialisés coûteux ont révélé que même parmi les inscrits à Medicare couverts par l'assurance-médicaments de la partie D, les dépenses personnelles des patients pour ces médicaments variaient de 2,622 16,551 $ à XNUMX XNUMX $. Et ce sont coûts annuels! Plus de la moitié (61 %) de ces médicaments nécessiteraient un débours moyen de $5,444 dans la seule phase catastrophique.

Les démocrates du Congrès proposent également de plafonner les débours annuels pour tous les inscrits à Medicare Part D à 2,000 XNUMX $ et d'imposer des contrôles des prix pour démarrer.

Heureusement, il y a une meilleure façon. L'assurance-maladie pourrait être repensée pour couvrir tous les coûts catastrophiques, laissant aux patients la responsabilité de payer les petites dépenses. Au minimum, les personnes âgées devraient avoir le choix de rester dans le système actuel ou de payer, disons, 4 à 5 $ de prime mensuelle supplémentaire pour l'assurance-médicaments afin de limiter leur exposition aux catastrophes.

Donner aux personnes âgées un meilleur accès à des plans de santé qui intègrent une couverture pharmaceutique et médicale. L'assurance-maladie est le seul endroit dans notre système de soins de santé où les régimes qui vendent une couverture des médicaments sont complètement séparés des régimes qui couvrent les frais médicaux. Ainsi, si un diabétique néglige d'acheter de l'insuline ou qu'un patient atteint d'un cancer néglige de payer ses médicaments anticancéreux, le régime d'assurance-médicaments dont il relève profiterait de ces décisions. Mais le plan de santé qui couvre les procédures médicales du patient entraînera probablement des coûts bien supérieurs aux économies générées par le défaut d'achat de ces médicaments.

C'est pourquoi le plan Medicare Advantage (MA) typique et de nombreux plans d'employeurs rendent l'insuline (et de nombreux autres médicaments chroniques) gratuite pour les inscrits. Pourtant, aucun assureur de la partie D ne le fait.

L'administration Trump a adopté plusieurs mesures qui encouragent plus de personnes âgées à s'inscrire à des régimes de MA. Il faut faire plus.

Éliminer les incitatifs pervers pour les régimes d'assurance-médicaments. Dans tout système dans lequel les plans de santé sont obligés d'appliquer un tarif communautaire (c'est-à-dire de facturer la même prime, quel que soit l'état de santé), les plans seront fortement incités à attirer les personnes en bonne santé et à éviter les malades. C'est ce qui se passe dans le (Obamacare) échanges où les plans de santé découragent les malades avec des franchises élevées et des réseaux de prestataires étroits et utilisent les économies pour attirer les personnes en bonne santé avec des primes plus faibles.

Aussi mauvaises que soient les choses dans l'Obamacare, les effets sont améliorés par un ajustement au risque imparfait - offrant une compensation supplémentaire aux plans avec des populations d'inscription disproportionnellement plus malades. Dans Medicare Part D, cependant, l'ajustement au risque est encore moins adéquat, car les ajusteurs au risque n'ont accès qu'aux informations pharmaceutiques, et non aux informations médicales sous-jacentes.

Cela donne aux régimes de la partie D une incitation perverse à surcharger les utilisateurs de médicaments coûteux et à utiliser les fonds excédentaires pour réduire les primes des inscrits en bonne santé. L'ensemble du système de remboursement (discuté ci-dessous) est un excellent exemple de la façon dont cela fonctionne.

Offrez aux acheteurs l'accès à une véritable concurrence par les prix. L'un des aspects les plus frustrants du marché des médicaments couverts par Medicare est la pratique consistant à baser la quote-part du patient (25 %) sur le prix courant d'un médicament, même si l'assureur paie un prix net beaucoup plus bas, grâce à une remise de la compagnie pharmaceutique. Dans certains cas, la quote-part du patient est supérieur au coût du même médicament acheté chez BonRX or Mark Cuban's Cost Plus Drugs (à 15% sur le coût du fabricant). Ces points de vente à prix réduits sont en mesure d'offrir des médicaments à bas prix car ils opèrent en dehors du système Medicare Part D et de ses incitations déformées.

Pourquoi cela arrive-t-il? Il est tentant de chercher un bouc émissaire.

Prenez le marché de l'insuline. Les détracteurs des fabricants de médicaments affirment que le prix est si élevé parce que seules trois entreprises produisent de l'insuline pour le marché américain, et cela sent le monopole. Mais comme le montre le graphique ci-joint, le prix du fabricant ces dernières années n'a même pas suivi l'inflation.

D'autres critiques accusent les gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM), des «intermédiaires» qui passent des contrats avec les assureurs pour réduire les coûts des médicaments. Est-ce qu'ils arnaquent tout le monde en payant les prix les plus bas aux compagnies pharmaceutiques, en surfacturant le patient et en empochant la différence ? Au contraire, un Bureau Comptable Général (GAO) étude constate que 99.6% des bénéfices que les PBM réalisent grâce au système de remboursement sont reversés aux patients sous la forme de primes inférieures.

Les résultats pervers que nous observons sur le marché de l'insuline sont le résultat d'une concurrence vigoureuse face à des incitations perverses. La loi antitrust rend les résultats plus pervers.

Dans les années 1990, les sociétés pharmaceutiques pouvaient accorder des remises initiales aux gros acheteurs institutionnels, et ces remises pouvaient être répercutées directement sur les patients. Mais après les pharmaciens intenté un procès en vertu de la loi Robinson-Patman, les remises initiales ont été remplacées par des remises après-vente.

L'un des plus grands assureurs du pays (Kaiser) est en mesure de contourner la loi antitrust parce qu'il achète de la drogue pour ses propres membres. Kaiser négocie des rabais initiaux avec les sociétés pharmaceutiques et répercute ces coûts sur les patients.

La plupart des économistes pensent que la loi Robinson-Patman devrait être abrogée dans son intégralité. À défaut, le Congrès devrait au moins créer une exclusion pour les drogues.

Pratiquement tous nos problèmes sur le marché des médicaments sur ordonnance sont créés par des politiques publiques imprudentes. Le projet de loi passant par le Congrès créera plus de mal sans en corriger un seul.