Ben Shapiro et Steven Crowder sont au milieu d'une querelle hilarante

YouTuber et guerrier de la culture de droite Steven Crowder a déclenché une guerre civile laide au sein du complexe de divertissement conservateur, s'en prenant à une offre de contrat lucrative qu'il a reçue de The Daily Wire, une société de médias conservatrice fondée par Ben Shapiro.

La querelle a été déclenchée après que Crowder ait dénoncé l'offre de contrat pendant un épisode de son spectacle, Plus fort avec Crowder; bien que Crowder n'ait pas spécifiquement nommé le point de vente d'où provenait l'offre, il a utilisé un langage fort pour repousser l'accord, déclarant :

« Big Tech est au lit avec Big Con. Les gens que vous pensiez, les gens que je pensais, se battaient pour vous, cela a été en grande partie un gros escroquerie.

Crowder a poursuivi en affirmant que si YouTube devait démonétiser sa chaîne, il subirait une pénalité financière, ses paiements étant coupés jusqu'à ce que sa chaîne soit à nouveau monétisée. C'est une préoccupation pour Crowder, qui est un "edgelord" célèbre pour sa provocation et qui franchit la ligne développement l'homophobie, antisémitisme, racismeet la misogynie, ce qui se traduit souvent par YouTube démonétisation son contenu sur la plateforme.

"Si l'une des principales plates-formes émet une grève de contenu telle que Crowder ne peut pas être monétisé sur une telle plate-forme, les frais seront réduits de 25%", a lu à haute voix Crowder dans le contrat.

L'argument de Crowder était que les médias conservateurs s'inclinaient devant les exigences de « censure » de « Big Tech », un sujet fréquemment discuté dans la sphère médiatique de droite. Crowder a ensuite rejeté l'accord comme un "contrat d'esclave".

Un jour après la diatribe de Crowder, le directeur général du Daily Wire, Jeremy Boreing, a publié un article d'une heure vidéo de réponse (suivant la tradition de toutes les querelles de potins sur YouTube), plongeant dans les détails de l'offre de contrat.

Boreing a confirmé que Crowder faisait effectivement référence au Daily Wire et a affirmé que Crowder avait déformé les détails de l'accord. Boreing a expliqué comment The Daily Wire assumerait l'essentiel du fardeau financier si les segments controversés de Crowder entraînaient la perte d'annonceurs.

Boreing a également insisté sur le fait que The Daily Wire ne se rangeait pas du côté de la censure des Big Tech, mais en était, en fait, une victime (pour le contexte, The Daily Wire est l'un des le plus populaire points de vente sur Facebook, par une marge significative, et apparaît dans les dix meilleurs podcasts Apple de 2022).

Boreing a ensuite mis en évidence un détail époustouflant que Crowder, pour une raison quelconque, n'a pas mentionné; Crowder se voyait offrir 50 millions de dollars sur quatre ans et ne serait engagé que pour fournir 192 épisodes par an, ce qui équivaut à quatre émissions de 90 minutes par semaine (moins un minimum de quatre semaines de vacances).

Pas trop mal pour un "contrat d'esclave".

Boreing a déclaré: "La philosophie de Steven semble être:" Je mérite d'être payé des millions et des millions et des millions de dollars, que mon émission génère des revenus ou non. Ce n'est pas une relation d'affaires. Il cherche un bienfaiteur.

Ben Shapiro a rapidement sauté dans le drame, tweetant la vidéo de réponse de Boreing et disant qu'il souhaitait à Crowder "rien que le meilleur.” Shapiro a discuté de la controverse lors de son émission Daily Wire jeudi, déclarant: "c'est généralement ainsi que fonctionnent les contrats". Shapiro a poursuivi en disant:

"Il y a quelque chose de plutôt méchant à attaquer des gens qui sont amis depuis plus d'une décennie - des collègues, des défenseurs, depuis plus d'une décennie, sur la base de votre propre interprétation erronée d'un document qui vous offre 50 millions de dollars sur quatre ans."

Jeudi soir, Crowder a encore intensifié la querelle en diffuser un enregistrement d'un appel téléphonique enregistré entre lui et Boreing, dans lequel Boreing peut être entendu dire que les personnalités des médias de droite "deviennent un peu des esclaves salariés" tout en construisant leur marque avec The Daily Wire.

Le drame commençait à rivaliser avec une querelle frémissante entre les influenceurs de beauté catty de YouTube, et n'a fait que devenir plus épicé, alors que Shapiro est revenu sur Twitter pour répéter l'affirmation selon laquelle Crowder était «méchant», écrivant: «C'est méchant d'attaquer mon entreprise et les hôtes DW + comme "Big Con" en mentant sur la signification d'une feuille de conditions non contraignante."

Shaprio a écrit un long fil de tweet décomposer la chronologie et les détails sales du drame, fulminer à propos de l'appel téléphonique enregistré, et a souligné: « Si votre émission perd de l'argent, vous perdez de l'argent. C'est ainsi que fonctionne le capitalisme.

Les faits, après tout, ne se soucient pas de vos sentiments.

Shapiro a conclu son fil Twitter en accusant Crowder d'être "un shill pour YouTube", écriture: "Tu sais qui sait ça ? Steven Crowder. C'est pourquoi il a un segment "Piss Off YouTube" dans lequel il ne dit délibérément pas des choses qui le feront expulser de YouTube, et dirige les gens derrière son paywall. Il doit être un shill pour YouTube ou quelque chose.

La querelle a suscité l'intérêt des influenceurs progressistes, qui ont été choqués par le montant d'argent qui pourrait être fait pour répondre aux griefs des conservateurs. Il s'avère que, feignant l'indignation, genre, réveillé les M&Ms ainsi que vidéos musicales excitantes est un excellent moyen d'être payé !

D'autres influenceurs conservateurs comme Jordan Peterson et Candace Owens sont entrés sur le ring (tous deux employés par The Daily Wire), avec Owens étiquetant la vidéo de Crowder "un déménagement total de chienne. »

Peterson, d'autre part, semblait d'abord se ranger du côté de Crowder, tweetant la vidéo de Crowder avec la légende : "sur l'hypocrisie des médias traditionnels" conservateurs "." Peterson a ensuite supprimé le tweet.

Regarder les guerriers de la culture de droite se chamailler pour des tas d'argent, débattre de la façon d'appliquer les règles du capitalisme à leur moulin à contenu donne un regard éclairant derrière le rideau; le débat sur la «censure des grandes technologies» est, au fond, une question de savoir combien de contenu offensant les annonceurs peuvent supporter, avant que le robinet de l'argent ne se ferme.

Crowder, Shapiro, Owens et Peterson ont tous utilisé les plates-formes de Big Tech pour renforcer leur marque et devenir des influenceurs riches et puissants, tout en se plaindre amèrement que les chances étaient contre eux ; les millions de dollars qui circulent dans la sphère médiatique conservatrice racontent une histoire radicalement différente.