La gaffe de 600 millions de dollars de Barclays fait suite à des années de rodages aux États-Unis

(Bloomberg) - La gaffe de 600 millions de dollars des produits structurés de Barclays Plc a peu de précédent à Wall Street. Mais l'inconduite passée de la banque a peut-être préparé le terrain pour l'échec de la paperasserie qu'elle a révélé cette semaine.

Les plus lus de Bloomberg

Un problème clé au cœur de la violation de la réglementation semble être sa perte du soi-disant statut d'émetteur chevronné bien connu en 2017, un droit accordé par la Securities and Exchange Commission des États-Unis qui permet aux banques de vendre des billets aux États-Unis avec moins Exigences de soumission.

Depuis 2007, Barclays avait couru le risque de perdre ce droit au moins cinq fois à la suite de problèmes allant des divulgations de dark pool à la manipulation des changes, selon une analyse de Bloomberg News. La banque a dû dialoguer à plusieurs reprises avec la SEC à ce sujet et demander des dérogations pour ne pas perdre cette classification.

Barclays n'est pas la seule banque à s'être engagée dans de tels allers-retours avec les régulateurs, et la perte de l'approbation WKSI explique comment une violation de limite pourrait se produire. Mais la bataille de plusieurs années pour conserver ce statut soulève de plus en plus de questions sur la façon dont il aurait pu ignorer l'une des erreurs d'écriture les plus coûteuses de tous les temps.

La surveillance fait atterrir la banque avec environ 450 millions de livres (600 millions de dollars) de dépenses prévues pour le rachat de titres non enregistrés que la banque a vendus, l'arrêt d'une activité américaine en plein essor, d'éventuelles amendes réglementaires qui aggraveront la douleur et un retard à un très rachat anticipé d'actions.

En savoir plus sur l'erreur de Barclays

En 2019, la banque s'est inscrite pour vendre 20.8 milliards de dollars de billets négociés en bourse et de billets structurés, elle a fini par vendre beaucoup plus : 15.2 milliards de dollars de plus. Parce que ce n'était pas un WKSI, il n'aurait pas dû dépasser ce montant sans déposer de nouvelles demandes auprès de la SEC. L'erreur a été qualifiée de "basique", "bizarre" et "gênante" par les analystes.

"Barclays a réussi à perdre de vue le nombre de titres qu'elle émettait", a déclaré l'analyste de Gimme Credit, Kathleen Shanley, dans une note de mercredi. "Les grandes banques continuent de proposer des moyens nouveaux et créatifs de perdre de l'argent."

Un porte-parole de Barclays a refusé de commenter.

Statut SEC

Les banques et autres entreprises ont besoin de WKSI pour émettre des titres de créance et des titres de participation pour leurs clients sans avoir à franchir de nombreuses étapes réglementaires. Ceux qui n'ont pas la classification peuvent toujours vendre des produits sous des autorisations plus limitées, mais c'est plus cher et plus lourd.

De nombreuses banques ont temporairement perdu leur approbation WKSI, ou ont été menacées de sa suppression, au cours des 15 dernières années en raison d'une série de scandales et l'octroi d'une dérogation n'est pas rare pour les régulateurs américains.

Dans une lettre de 2015, un commissaire de la SEC a critiqué le régulateur pour avoir accordé au moins 23 dérogations à cinq institutions - Barclays, Citigroup Inc., JPMorgan Chase & Co., Royal Bank of Scotland Group Plc et UBS Group AG - au cours des neuf années précédant 2015. .

"Ce type de récidive et d'inconduite criminelle répétée devrait conduire à la révocation des dérogations antérieures, et non à l'octroi d'un tout nouvel ensemble de dérogations." Kara M. Stein a écrit dans une déclaration dissidente.

Stein a noté dans sa lettre que Barclays en était à sa troisième dérogation depuis 2007. La banque a également fait appel à des dérogations après des problèmes liés à la manipulation des changes en 2015 et à la tromperie des investisseurs sur la négociation de dark pools en 2016, selon les documents réglementaires.

Pour les investisseurs et les régulateurs, le faux pas pose des questions délicates au nouveau directeur général de Barclays, CS Venkatakrishnan, qui était le directeur des risques du groupe avant de diriger l'unité des marchés de la banque.

"Dans l'ensemble, la perte n'est pas en soi particulièrement importante", déclare Alan Beaney, PDG de RC Brown Investment Management, qui détient des actions de Barclays depuis 2012. "Mais le fait qu'elle ait pu se produire soulève de sérieuses inquiétudes. sur les contrôles de la banque.

Erreur d'écriture

Au sein de l'entreprise, les banquiers soulignent que le problème était une erreur d'écriture et tentent de passer à autre chose alors même que Barclays lance une enquête en interne avec l'aide d'un avocat externe. Jusqu'à présent, la banque s'est abstenue de licencier du personnel pendant qu'elle menait son enquête, ont déclaré les sources.

Les produits structurés commercialisés par la banque sont des titres complexes généralement liés à la performance d'une action ou d'un indice d'actions. Les produits sont populaires auprès des clients fortunés et des entreprises spécialisées qui ont besoin d'avantages sur mesure.

Barclays est un émetteur clé de billets structurés. Sur plus de 120 milliards de dollars de billets enregistrés auprès de la SEC en 2021, Barclays a vendu 11.6 milliards de dollars, ce qui en fait le quatrième émetteur en importance. Au cours des années précédentes, il est régulièrement apparu dans les trois premiers.

L'erreur obligera l'entreprise à racheter les titres concernés – une soi-disant offre de résiliation – à leur prix d'origine. Il est également de pratique courante pour l'émetteur de payer les intérêts sur les billets structurés.

Il reporte également un rachat d'actions prévu d'un milliard de livres du premier au deuxième trimestre.

Mauvaise semaine

« L'impact de second ordre de la résiliation des produits structurés pourrait bien être la nécessité de renforcer les processus de conformité et de contrôle. Nous avons vu cela dans d'autres banques européennes qui ont eu des problèmes de conformité », a déclaré Fahed Kunwar, analyste chez Redburn. "À tout le moins, le paiement de 450 millions de livres a réduit la capacité de rachat en 2022."

De telles craintes ont poussé les actions à la baisse de 4% lundi. Ils ont de nouveau chuté mardi, alors que les investisseurs digéraient la nouvelle qu'un actionnaire de premier plan avait vendu environ 900 millions de livres (1.2 milliard de dollars) d'actions dans le cadre d'une transaction en bloc, le dernier changement parmi les investisseurs de la banque. Puis mercredi, les bureaux de la banque à Francfort ont été perquisitionnés dans le cadre d'une enquête allemande sur les transactions fiscales.

Il y a lieu d'être optimiste avant les résultats du premier trimestre de la banque fin avril. Les analystes ont souligné que les frais de résiliation inattendus n'avaient pas trop pesé sur le ratio CET1 de la banque, une mesure de la solidité du capital.

Pour Joseph Dickerson, analyste chez Jefferies à Londres, cela indique "que Barclays a connu un premier trimestre relativement solide". Le ratio CET1 de la banque "s'établit à environ 13.8% avant les coûts liés aux notes, ce qui se situe dans la partie supérieure de sa fourchette cible de 13-14%".

Douleur future

Le prêteur britannique, qui a déclaré lundi qu'il restait attaché à son activité de produits structurés aux États-Unis, devrait reprendre l'émission de billets aux États-Unis dans les semaines à venir. Mais il est peu probable que ce soit la fin de l'épisode.

Aux États-Unis, les régulateurs ont ouvert une enquête officielle sur la question, selon des personnes connaissant le sujet. Au Royaume-Uni, les régulateurs se demandent si la banque a mal vendu des billets à ses clients, a déclaré une autre personne. Divers cabinets d'avocats américains ont ouvert une enquête au nom d'investisseurs. Les avocats s'attendent à ce que la SEC adopte une position ferme, car les amendes précédentes pour manquements à la conformité n'ont pas eu un effet dissuasif suffisamment important.

Ces enquêtes, selon l'investisseur Beaney, "pourraient bien entraîner de nouvelles sanctions".