Les expositions des banques à la Russie sont beaucoup plus transparentes que celles des non-banques

Vous vous souvenez de Long Term Capital Management et d'AIG ? Je suis sûr. LTCM a implosé en 1998, en grande partie à cause de ses investissements dans des bons du Trésor russes et d'autres titres des marchés émergents. En 2008, AIG Russie a failli déclarer faillite parce qu'une unité à Londres, dont presque personne n'était au courant, vendait de la protection, par le biais de swaps sur défaillance de crédit, à des banques qui se protégeaient contre les défaillances sur les titrisations. Pourquoi cette marche dans le passé est-elle importante ? Parce que nous sommes en 2022, et malheureusement, nous sommes toujours dans une situation où il y a une énorme opacité dans le système financier mondial. S'il ne s'agissait que de riches investisseurs perdant de l'argent, la grande partie de la population mondiale perdrait à peine le sommeil. Cependant, lorsque les institutions financières perdent de l'argent, elles ont invariablement un impact sur les citoyens sans méfiance.

De nombreux normalisateurs internationaux tels que le Conseil de stabilité financière et la Banque des règlements internationaux avertissent depuis longtemps que les autres institutions financières (AIF), également appelées institutions non bancaires et institutions financières parallèles, doivent être réglementées et supervisées. Beaucoup d'entre eux ne le sont pas. Oui, les plus grandes sont souvent cotées en bourse, donc elles ont des divulgations financières, mais cela ne signifie pas qu'elles sont supervisées et examinées avec une approche de surveillance basée sur les risques comme le sont les banques et les compagnies d'assurance.

Les institutions financières sont interconnectées avec la Russie et entre elles

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a mis en lumière les interconnexions entre les institutions financières et la Russie. Malheureusement, ces interconnexions nous rappellent la formidable opacité qui existe encore dans l'industrie financière, même après les leçons que nous aurions dû tirer en 2008.

Les risques de crédit et de marché des banques sont beaucoup plus faciles à comprendre parce que la façon dont elles sont réglementées signifie qu'il y a beaucoup plus d'informations qu'elles doivent divulguer. Le problème, cependant, est qu'étant donné qu'une grande partie du secteur financier mondial n'est pas réglementée comme le sont les banques, l'étendue totale des expositions du secteur financier au crédit et au marché vis-à-vis de la Russie est inconnue. Un large éventail de gestionnaires d'actifs, de fonds spéculatifs, de bureaux à domicile, de compagnies d'assurance, de fonds de pension, de fonds souverains et de fonds de dotation universitaires ont des investissements dans des actifs financiers russes, c'est-à-dire des obligations, des actions, des matières premières, des prêts et le rouble.

Banks

Goldman Sachs, JP Morgan, Commerzbank et, à contrecœur, même Deutsche Bank, ont annoncé qu'ils quittaient la Russie. Sortir prendra du temps, et sans aucun doute, ce sera une entreprise compliquée. Quitter la Russie ne signifie pas nécessairement que ces banques cesseront automatiquement de prêter aux entités ou aux citoyens russes ou qu'elles cesseront de négocier des obligations russes, des devises étrangères ou des matières premières. La pression supplémentaire des différentes parties prenantes, en particulier celles qui souhaitent que ces banques se conforment aux normes environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) mondiales, continuera sans aucun doute d'influencer les décisions des dirigeants des banques.

Heureusement, l'exposition des banques étrangères aux résidents russes, aux institutions financières et aux entreprises est relativement faible par rapport à leurs actifs bancaires totaux. Les normes de fonds propres et de liquidité de Bâle III, adoptées comme exigences dans plus de 30 pays, signifient également que les banques sont en bien meilleure forme pour subir des pertes inattendues qu'elles ne l'étaient au milieu des années 2000. Les données de la Banque des règlements internationaux montrent que les pays où les banques sont les plus exposées sont l'Italie, la France, l'Autriche et les États-Unis. Les banques les plus exposées à la Russie sont Raiffeisen Bank International (25 milliards de dollars), Société Générale (21 milliards de dollars), Citibank (10 milliards de dollars), Unicredit (8.1 milliards de dollars), Crédit Agricole (7.3 milliards de dollars), Intesa Sao Paulo (6.1 milliards de dollars), ING (4.9 milliards de dollars), BNP Paribas (3.3 milliards de dollars), Deutsche Bank (1.5 milliard de dollars) et Credit Suisse (1.1 milliard de dollars) ). Ces banques, en particulier européennes, sont les plus susceptibles d'être touchées si l'invasion russe s'intensifie.

L'exposition des banques américaines à la Russie représente moins de 1 % des près de 17 642 milliards de dollars d'actifs bancaires. Sans surprise, les banques américaines sont majoritairement exposées aux résidents américains, aux institutions financières et aux entreprises. Leurs plus grandes expositions aux économies avancées étrangères, comme elles le sont depuis longtemps, concernent le Royaume-Uni (572 milliards de dollars), les îles Caïmans (491 milliards de dollars), le Japon (403 milliards de dollars), l'Allemagne (327 milliards de dollars) et la France (139 milliards de dollars). Les plus grandes expositions des banques américaines aux économies émergentes concernent la Chine (105 milliards de dollars), le Mexique (121 milliards de dollars), la Corée du Sud (89 milliards de dollars), le Brésil (78 milliards de dollars) et l'Inde (XNUMX milliards de dollars).

Assurances et réassurances

Le secteur américain de l'assurance et de la réassurance a une faible exposition au crédit envers la Russie. Le secteur américain de l'assurance et de la réassurance détenait environ 2 milliards de dollars d'obligations d'entreprises et souveraines russes. Selon AM Best, ils sont très peu exposés aux actions russes. Parce que les assureurs américains sont interconnectés avec des entreprises, qui ont elles-mêmes des revenus qui dépendent de la Russie, si le conflit s'intensifie et se prolonge, cela pourrait avoir un impact sur les compagnies d'assurance américaines.

Autres institutions financières (AIF)

Les gestionnaires d'actifs américains sont beaucoup plus exposés à la Russie que les banques américaines. Ce qui est plus difficile à voir, c'est combien les fonds de pension et les autres investisseurs détiennent dans les fonds des gestionnaires d'actifs. Capital Group, Blackrock et Vanguard gèrent les fonds les plus exposés à la Russie ; les autres gestionnaires d'actifs importants exposés à la Russie sont Fidelity, Invesco et Schwab.

La valeur des actifs russes de Blackrock a récemment chuté de 94 %, passant de 18 milliards de dollars. Et Pimco Investment Management subira également un coup dur dans son exposition au gouvernement russe, anciennement évaluée à 1.14 milliard de dollars ; Pimco est également un vendeur de protection de 942 millions de dollars de swaps sur défaillance de crédit. Avec le défaut imminent de la Russie, Pimco devra honorer ces paiements de protection CDS.

Les expositions des régimes de retraite publics américains à la Russie commencent à se faire sentir. Les régimes de retraite sont investis dans des obligations et des actions russes directement ou par l'intermédiaire des fonds d'investissement des gestionnaires d'actifs. Le fonds CalPERS a une exposition de 900 millions de dollars en Russie, tandis que CalSTRS a environ 800 millions de dollars. La retraite des employés des écoles publiques de Pennsylvanie a une exposition de 300 millions de dollars. Le Virginia Retirement Systems, le New York State Retirement System et le Washington State Investment Board ont chacun plus de 100 millions de dollars d'expositions à la Russie. La Caroline du Nord a moins d'exposition, à 80 millions de dollars. Chaque État américain compte généralement au moins deux grands fonds de pension et d'innombrables municipalités disposent de fonds de pension au niveau local. Les employés du comté de Los Angeles, le San Jose Police and Fire Fund et le New York City Police Pension Fund ont récemment annoncé des efforts pour se départir de leurs investissements russes évalués à environ 226 millions de dollars.

Si quelqu'un peut me fournir des données sur les expositions totales russes des fonds spéculatifs, des bureaux à domicile, des fonds de pension, des capitaux privés et des fonds souverains, je serais certainement reconnaissant. La raison pour laquelle nous devrions tous nous en soucier est que ces institutions financières sont très interconnectées avec les banques, les compagnies d'assurance et les gestionnaires d'actifs. Pour le bien des Américains ordinaires, nous devrions vraiment éviter les surprises LTCM et AIG.

Les articles récents de cet auteur sont ci-dessous, et ses autres publications Forbes sont ici :

Les banques qui investissent en Russie ne peuvent pas se couvrir du manteau ESG

Les défauts de paiement imminents de la Russie conduiront à une crise économique pire qu'en 1998

La Banque de Russie essaie désespérément d'empêcher une ruée sur les banques

Du rouble au rouble

Rodríguez Valladares a témoigné sur le climat en tant que risque systémique pour le système financier

L'élévation du niveau de la mer pose des risques de crédit croissants pour de nombreux États côtiers américains

La qualité de crédit des prêts pétroliers et gaziers s'est considérablement améliorée

Les emprunts sur les marchés émergents battent des records

Le Conseil de stabilité financière constate que la résilience des non-banques doit être renforcée