Les tribunaux de faillite sont bons pour statuer sur les réclamations délictuelles

Les économistes ont tendance à considérer le droit de la responsabilité délictuelle différemment des avocats - ou des procureurs généraux des États - et cette différence explique à la fois l'avènement des fiducies de faillite dans le règlement des recours collectifs en responsabilité et les plaintes de ce dernier groupe concernant cette évolution.

Le droit de la responsabilité délictuelle couvre une personne qui a été blessée à cause d'une action ou d'une omission qui nuit à autrui. Son but est de changer le calcul essentiel des coûts-avantages pour une entreprise afin qu'elle fasse tout ce qui est possible pour empêcher que cela ne se produise.

Un exemple classique de l'application du droit de la responsabilité délictuelle est la fabrication de la Ford Pinto. Les ingénieurs ont placé le réservoir d'essence tout à l'arrière de la voiture comme une mesure économique, même s'ils savaient que cela rendrait la voiture plus vulnérable à un incendie ou à une explosion en cas d'accident. Ils ont conclu que les coûts de responsabilité seraient inférieurs à la réingénierie de la voiture pour placer le réservoir ailleurs.

Les tribunaux ont trouvé ce calcul épouvantable et contraire à l'intérêt public, et la responsabilité de Ford a fini par être plusieurs fois plus grande que si elle avait résolu cette vulnérabilité pour commencer.

Cependant, de nos jours, la responsabilité délictuelle est invariablement motivée moins par le désir d'inciter à prendre des décisions appropriées et davantage par l'impulsion d'avocats de première instance désireux de tuer.

De nos jours, la plupart des grandes poursuites en responsabilité sont engagées par des avocats plaidants qui dépensent beaucoup pour rechercher d'éventuels accusés. La plupart d'entre eux sont plus soucieux de gagner de l'argent pour eux-mêmes - ou, pour les procureurs généraux, de se procurer des fonds qui leur permettraient de poursuivre davantage de poursuites qui font la une des journaux - que d'allouer de l'argent aux prétendues victimes.

Par exemple, une entreprise qui suit les activités de litige en matière délictuelle appelée X-Anté a constaté qu'il y avait plus de 45,000 2021 publicités télévisées sollicitant des allégations de blessures présumées par le médicament contre les brûlures d'estomac Zantac au cours du seul premier trimestre de XNUMX. Toute la campagne publicitaire du litige pour le recours collectif sables moins coûteux près de 50 millions de dollars.

De tels efforts se traduisent par un grand nombre de parties prêtes à réclamer un préjudice, qu'il soit valide ou non, et peuvent faire en sorte que la responsabilité potentielle d'une entreprise se métastase bien au-delà de ce qui pourrait être interprété comme une sanction proportionnée. Cela rend également le processus compliqué et chronophage.

Plusieurs entreprises confrontées à des réclamations énormes et discutables concernant des dommages potentiels ont choisi de se débarrasser de la division avec la réclamation délictuelle et de permettre aux tribunaux de faillite de statuer sur le processus.

Ils ont placé une somme d'argent considérable dans une fiducie de faillite pour couvrir une première approximation des coûts potentiels du litige, et restent également responsables des contributions futures.

Par exemple, Johnson et Johnson a créé son produit en poudre pour bébé en une entité distincte pour traiter près de 40,000 XNUMX accusés affirmant avoir été blessés par la poudre de talc, même si la science prétendant montrer qu'elle cause la maladie est loin d'être établie, et a placé la société nouvellement créée en faillite.

L'utilisation d'une fiducie de faillite pour rendre une responsabilité plus gérable pour une entreprise par ailleurs solvable est très logique dans de nombreuses circonstances. Les tribunaux de faillite sont conçus pour statuer sur ces questions afin que les créanciers légitimes puissent être indemnisés de leurs dommages en temps opportun tout en préservant la viabilité de l'entreprise dans son ensemble.

D'un autre côté, les recours collectifs devant les tribunaux fédéraux ordinaires peuvent prendre des années pour être jugés correctement. Par exemple, le recours collectif d'Enron a pris sept années pour juger pleinement.

Malheureusement, les tribunaux ne respectent pas toujours cette stratégie. Par exemple, 3M a également tenté de se prévaloir des tribunaux de faillite pour faire face aux responsabilités encourues par Aearo Technologies, qu'elle a acquise en 2008. Aearo a produit des bouchons d'oreille pour l'armée, et elle fait face à des allégations selon lesquelles les bouchons d'oreille étaient difficiles à insérer correctement dans un conduit auditif, ce qui a rendu les bouchons d'oreille quelque peu inefficaces. Plus de 230,000 XNUMX personnes a déposé une réclamation qu'ils avaient subi une perte auditive en conséquence.

3M a séparé Aearo, qui est entré dans la réorganisation de la faillite du chapitre 11 peu de temps après. Aearo a indemnisé 3M de toutes les réclamations existantes et futures et en retour, 3M a accepté de rembourser le processus de réorganisation d'Aearo et de proposer un montant illimité pour régler le litige sur les bouchons d'oreille.

Mais la semaine dernière, un juge du tribunal des faillites que 3M ne recevrait pas la même protection contre les réclamations qu'Aearo et que sa responsabilité dans les 230,000 3 poursuites pour blessures corporelles demeurait. Si cette décision est rendue en appel, cela signifierait que les personnes blessées et méritant une indemnisation verraient probablement toute indemnisation retardée pendant des années, et la viabilité de XNUMXM - qui est vitale pour que toute réclamation soit entièrement payée - est remise en question.

Il est important de noter que les entreprises ne sont pas entièrement tirées d'affaire lorsqu'elles mettent leurs anciennes filiales en faillite : 3M et Johnson and Johnson ont tous deux versé des milliards de dollars dans des fonds destinés à indemniser les personnes blessées. En effet, les demandeurs ont besoin que la société d'origine reste solvable s'ils espèrent être entièrement indemnisés pour les dommages qu'ils ont subis.

Mon père a été avocat spécialiste des faillites pendant cinquante ans, et il soutenait que l'efficacité de ces tribunaux à juger leurs domaines (relativement étroits) devait servir de modèle pour la création d'autres tribunaux spécialisés.

Les fiducies de faillite sont une manifestation de leur efficacité : en préservant l'entreprise d'origine et en déterminant l'étendue appropriée des dommages-intérêts et des actions en responsabilité délictuelle, la société arrive à un résultat beaucoup plus efficace et équitable que lorsqu'elle permet aux avocats plaidants ou aux procureurs généraux d'obtenir des indemnités flagrantes qui profitent à eux-mêmes plus qu'à n'importe qui d'autre.