Au moins les écrivains de baseball ont élu quelqu'un - David Ortiz

Une autre saison électorale du Temple de la renommée du baseball est passée et, comme d'habitude, il y a beaucoup à dire. Le cycle de l'année dernière représentait le nadir des efforts annuels des écrivains de baseball. Présentés devant une pléthore de candidats dignes de ce nom, ils n'ont élu absolument personne.

Alors que David Ortiz a été élu au cours de sa première année d'éligibilité cette fois-ci, je dirais que les propriétaires n'ont guère fait mieux ce cycle. Aucun fan sérieux de baseball ne le considérait comme le joueur le plus important sur ce scrutin, et bien qu'à mon avis sa candidature soit digne mais loin d'être un slam dunk (plus à ce sujet plus tard), la plus grande histoire cette fois-ci n'est pas qui est entré, mais qui ne l'a pas fait, et du moins pour l'instant, ne le fera pas.

J'ai écrit chaque année sur les élections au Temple de la renommée ici (voir mon article de 2021) et auparavant chez Fangraphs. On a beaucoup parlé des défis auxquels le BBWAA est confronté dans l'évaluation des statistiques déformées et des candidatures de l'ère des stéroïdes du jeu, le blâme étant souvent transmis aux paramètres de vote. Ce seuil de vote embêtant de 75% et la limite d'éligibilité de 10 ans ont rendu le travail des écrivains trop difficile, bon sang.

Ils auraient pu gérer toute la situation tout simplement. Personne ne sait avec certitude qui a utilisé quoi et quand, bien que certains joueurs (y compris Ortiz) puissent être liés beaucoup plus directement à des substances illégales que d'autres. Posez une question : un joueur avait-il besoin de stéroïdes pour être digne du Hall of Fame ? Pour certains joueurs, la réponse est très simple. Pour les autres, assez difficile.

Tout d'abord, l'évidence. J'ai religieusement étudié le baseball en personne depuis la saison 1971. J'ai vu Willie Mays, Hank Aaron et Roberto Clemente jouer, et même s'ils n'étaient pas à leur apogée, j'en ai vu assez pour comprendre leur grandeur. Cela dit, Barry Bonds est le meilleur joueur que j'ai jamais vu. Il avait compilé un curriculum vitae au Temple de la renommée au moment où l'enfant maigre a déménagé à l'ouest de San Francisco et a commencé à «se remplir».

Je suis assez vieux pour avoir vu Steve Carlton et Tom Seaver à leurs sommets respectifs. Les sommets de Pedro Martinez et peut-être de Randy Johnson étaient plus élevés, mais personne n'a accumulé la valeur de carrière de Roger Clemens au cours de ma vie. Clemens était un membre légitime du Temple de la renommée lorsqu'il a quitté Boston et a sans doute eu une deuxième carrière au Temple de la renommée par la suite. Est-ce que quelqu'un croit réellement que sans aucune "aide", Roger Clemens n'aurait pas été membre du Temple de la renommée ?

Avec d'autres joueurs, l'appel est beaucoup plus difficile. Sammy Sosa était un bon mais pas un grand joueur lorsque ses chiffres de puissance ont explosé au tournant du siècle. Pour moi, il n'est clairement pas un Hall of Famer sans "aide". Mark McGwire était un appel plus proche pour moi, mais il était un joueur moindre que Fred McGriff et semblait être en déclin avant sa renaissance soudaine à la fin des années 1990. Pour moi, c'est un appel proche, mais un non. Rafael Palmeiro pourrait être l'appel le plus proche de tous. Un coup avant le gars du pouvoir qui a développé le pouvoir…..qui est ensuite devenu un pouvoir contre nature. Il a également apporté une valeur défensive significative à la table. Je suis légitimement déchiré au sujet de sa candidature et je peux le gérer dans les deux sens.

De toute évidence, je ne suis qu'un être humain, un peu comme les êtres humains qui prennent les décisions. Nous pouvons tous convenir d'être en désaccord; Je demande simplement que chaque électeur éligible utilise une sorte de processus de pensée légitime lorsqu'il remplit son bulletin de vote.

Et je ne suis pas sûr que cela se produise. Pour moi, il y a eu 12 votes « oui » assez faciles sur le scrutin de cette année. Ortiz, Bonds, Clemens, Scott Rolen, Curt Schilling, Todd Helton, Andruw Jones, Gary Sheffield, Alex Rodriguez, Jeff Kent, Manny Ramirez et Bobby Abreu. Je ne suis pas sûr de Billy Wagner, car je suis sûr que beaucoup de ceux qui lisent ceci pourraient ne pas être sûrs d'Abreu. Encore une fois, nous pouvons convenir d'être en désaccord.

Mais qu'en est-il du fait que les écrivains n'ont utilisé en moyenne que 7.11 des 10 points sur leurs bulletins de vote cette fois-ci ? Oui, près de 30% de la capacité de vote n'a pas été utilisée, avec autant de joueurs dignes éligibles. Rappelez-vous que la prochaine fois que quelqu'un se plaindra de la limite de 10 joueurs.

Alors que les votes par bulletin ont fortement augmenté par rapport à 5.90 en 2021, le chiffre de 2022 était inférieur à toutes les élections de 2014 à 19, lorsque les votes par bulletin allaient d'un minimum de 7.95 en 2016 à un maximum de 8.42 en 2015. Les auteurs avaient un scrutin encore plus encombré alors, mais a réussi à élire 19 joueurs, 11 dans leur première année d'éligibilité. Il n'y avait pas non plus de sélections manifestement médiocres parmi ce groupe.

Au lieu d'utiliser l'ample capacité de vote dont ils disposaient pour élire les Hall of Famers évidents qui restaient éligibles ...... le BBWAA a arrêté Bonds et Clemens - deux légendes du cercle intérieur - dans leur élan. Ils ont freiné l'ascension régulière de Schilling, en grande partie au nom de la politique. Personne dans l'histoire du vote n'a reçu autant de votes cumulés que Schilling et n'est pas entré. Et leurs fenêtres de 10 ans sont fermées, et ils attendent que leur cas soit examiné par la composante "Todays' Game" des vétérans. ' Comité. Un ou plusieurs pourraient en fait être intronisés dès l'année prochaine.

Ainsi, Ortiz, Bonds, Clemens, Schilling, Sosa et divers joueurs éligibles pour la 1ère / 2ème fois sont tous tombés du scrutin. Parmi eux, ils ont obtenu cette fois-ci 3.03 voix par scrutin. Cela signifie que les joueurs restant sur le bulletin de vote pour 2023 n'ont reçu que 3.98 votes par scrutin. Carlos Beltran est le plus grand nom qui fera ses débuts au scrutin de l'année prochaine, suivi d'Adian Beltre, Joe Mauer et Chase Utley en 2024. Seul Beltre parmi ce groupe est un slam-dunk.

Il existe donc une énorme opportunité à court terme pour que les votes restants fassent de grands mouvements à la hausse. Rolen (63.2 % en 2022) sera élu l'an prochain, et Helton (52.0 %) et Wagner (51.0 %) pourraient l'être également. Je me préparerais également à une augmentation massive de A-Rod (34.3%). Ils sont tous géniaux, mais ce ne sont pas des Bonds ou des Clemens.

Enfin, revenons à Ortiz. En appliquant ma norme « était-il assez bon sans substances illégales », c'est un cas très difficile. En tant que pur DH, tout ce qu'il a apporté était une chauve-souris, et c'est ce que les substances améliorent. En termes de chiffres purs, je le classerais juste devant le Temple de la renommée DH Edgar Martinez, avec sa carrière plus longue et ses exploits d'après-saison l'emportant sur la meilleure qualité de batte de Martinez. Mais à quel point aurait-il été bon sans "aide" ? Et combien de temps l'a-t-il obtenu ?

J'ai du mal à placer Ortiz au-dessus de Palmeiro dans mon ordre hiérarchique personnel. En d'autres termes, je suis d'accord avec lui, mais j'aurais aussi été cool s'il avait échoué. Les générations futures examineront les résultats du vote au Temple de la renommée de 2022 et se demanderont comment diable lui, le joueur avec le 16e bWAR en carrière le plus élevé (55.3) sur le bulletin de vote – inférieur à Tim Hudson, qui est tombé du scrutin en raison d'un manque même minime. soutien – a prévalu.