Dans sa dernière chronique « Wonder Land » pour le Wall Street Journal, le grand Daniel Henninger a observé que le président Biden nie que "quelque 4 billions de dollars de dépenses fédérales pendant son mandat aient quoi que ce soit à voir avec l'inflation". Son argument était décevant principalement parce que Henninger travaillait sous feu Robert Bartley, et il a sûrement lu l'excellent livre de Bartley. Les sept grosses années. Depuis qu'il l'a fait, Henninger sait certainement que même si les dépenses publiques sont une taxe hideuse sur la liberté et la croissance, cela n'a rien à voir avec l'inflation. L'inflation est une dévaluation de la monnaie comme Bartley l'a sûrement enseigné à tous ceux qui ont travaillé pour lui, y compris Henninger.
Le défi est maintenant que, alors que les républicains adoptent de plus en plus le gaspillage du gouvernement comme source d'inflation, ils s'enferment dans une définition qui leur sera imposée la prochaine fois qu'ils seront au pouvoir, et leurs dirigeants gaspillent de l'argent. Et ils gaspillent de l'argent, à moins que les républicains ne veuillent vraiment croire que les dépenses étaient légères sous les présidents Trump et Bush (W.), entre autres républicains.
Pire encore, la nouvelle définition de l'inflation du GOP leur sera également imposée lorsqu'ils chercheront à obtenir des réductions d'impôts. Ce qui est dommage. La Le Washington Post Catherine Rampell l'a fait la semaine dernière. Alors que Rampell a réussi à s'attacher à ses propres erreurs (plus sur celles-ci dans un instant), elle a fait remarquer que «réduire davantage les impôts risque d'aggraver l'inflation, pour la même raison que les républicains soutiennent que l'augmentation des dépenses publiques peut également aggraver l'inflation. Rampell ne se souvient probablement pas des années 1970, mais Henninger le fait certainement. Espérons que cela lui cause, ainsi qu'à l'excellent Wall Street Journal page éditoriale pour s'éloigner de ce qui n'est pas de l'inflation. Sinon, les arguments de style années 1970 contre les réductions d'impôts seront relancés et utilisés contre la page éditoriale même qui les a exposés comme absurdes il y a plusieurs décennies.
En effet, Rampell a raison. Elle ne sait pas pourquoi elle a raison, mais elle a raison. Toute demande est précédée d'une offre. C'est une vérité économique classique que le Wall Street Journal page éditoriale remise en vogue pendant les années 1980 "Fat" sur lesquelles Bartley écrivait. Dans ce cas, il n'y a pas de « demande » d'aucune sorte sans production ; la question étant de savoir si le gouvernement ou ceux qui ont produit la richesse dépenseront les fruits de la production toujours privée. Rampell a raison simplement parce que les gouvernements ne produisent pas de « demande » par eux-mêmes. Ils ne font que confisquer et redistribuer la « demande ». Il n'y a pas de multiplicateur keynésien comme l'imagine la nouvelle définition de l'inflation du GOP, et tout de même il n'y a pas de nouvelle demande née du rétrécissement des longs doigts du gouvernement comme l'imagine Rampell. Mais il y a plus de liberté. Les réductions d'impôts permettent bien aux producteurs de conserver ce qu'ils ont produit.
L'inflation est encore une fois une dévaluation de la monnaie. Ni plus ni moins. Incorrect car Rampell parle de réductions d'impôts, elle est très intelligente. Et elle a beaucoup d'alliés intelligents. La redéfinition sûrement « fortuite » de « l'inflation » par les républicains en 2021-2022 reviendra les hanter. Comptez dessus.
La bonne nouvelle (si un manque de concurrence réelle dans une guerre d'idées peut être considérée comme une bonne) pour le GOP est que Rampell ne sait pas encore une fois pourquoi elle a raison. Après avoir correctement appelé les experts du GOP pour leur colporteur d'inflation situationnelle, le Post La chroniqueuse a ensuite basculé vers l'alarmisme exagéré qui est de plus en plus sa carte de visite.
Rampell affirme que le prétendu plan du GOP de ne pas augmenter le plafond de la dette fédérale l'année prochaine "pourrait facilement précipiter une catastrophe financière mondiale". Oui, il pourrait, de la même manière qu'il pourrait aussi neiger à Orlando l'année prochaine.
À la décharge de Rampell, l'accent mis par le GOP sur la dette est une perte de temps totale. Ce qui compte, c'est combien le gouvernement dépense. C'est la vraie taxe. Que le Congrès obtienne l'argent à gaspiller par le biais des impôts ou des emprunts, c'est faire une distinction sans différence. Donc, dans un sens, Rampell a raison. Toute la démagogie du plafond de la dette est un tas d'absurdités, mais comme pour les réductions d'impôts par rapport aux dépenses, Rampbell ne sait pas pourquoi elle a partiellement raison.
Là où elle devient un peu dingue elle-même, c'est en affirmant que le "défaut" pourrait "envoyer des ondes de choc de panique sur tous les autres marchés". Ici, une leçon d'histoire s'impose. Et ce sera celui qui plaît à l'expert-vénérable Rampell puisqu'il vient de Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff. Ils étaient assez explicites dans Ce temps est différent que le défaut de paiement de la dette américaine a commencé dans les années 1930 sous FDR lorsqu'il a réduit la valeur du dollar de 1/20.67 d'une once d'or à 1/35th. Rampell sait sûrement que les flux de revenus du Trésor ne sont que cela, ce qui rappelle que toute dévaluation du dollar est en réalité un défaut. Sans défendre à distance les manquements des États-Unis à leurs obligations, nous sommes en défaut depuis un certain temps et sans que chacun ne provoque « une catastrophe financière mondiale ».
Apparemment pas au courant de l'histoire ci-dessus, Rampell affirme que "nous nous sommes dangereusement rapprochés du défaut de paiement" en 2011 lorsque la "cote de crédit des États-Unis a été dégradée pour la première fois de l'histoire". Ce que Rampell omet, c'est que les rendements du Trésor ont chuté (ce qui signifie que la valeur des titres de créance américains a augmenté) après cette dégradation. Peut-être que ses éditeurs ont supprimé cette partie….
Ce qu'ils n'ont pas supprimé, c'est la dernière diatribe de Rampell sur une "crise de la dette" du gouvernement qui n'est pas ce que "vous poursuivrez si vous vous souciez de renforcer l'économie". Vous voyez, Rampell pense que sans les bons du Trésor comme référence, les prêteurs seront aveuglés sur la façon de prêter. La crise financière mondiale!!! Vous ne savez pas ???
En fait, tout ce qui limiterait la consommation gouvernementale de richesses précieuses est plutôt bon lorsqu'il s'agit de "renforcer l'économie". La liberté fonctionne, ou quelque chose comme ça. Les républicains seraient avisés de se concentrer sur la liberté, plutôt que de redéfinir l'inflation d'une manière qui donnerait à ceux qui préféreraient limiter la liberté un argument pour faire exactement cela.
Source : https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/10/23/as-they-wholly-redefine-inflation-republicans-hand-dems-the-argument-to-shoot-down-tax- coupes/