Un policier de l'Arkansas qui a menacé de taser une mère innocente fait face à une nouvelle contestation judiciaire

Un policier de l'Arkansas qui a obtenu l'immunité légale après avoir tenu deux garçons innocents sous la menace d'une arme et avoir tiré un Taser sur leur mère alors qu'elle tentait de désamorcer la situation fait maintenant face à une nouvelle contestation judiciaire. Le procès pour force excessive intenté par la mère des garçons, Cassi Pollreis, marque le dernier point d'éclair sur "l'immunité qualifiée", un bouclier juridique controversé qui "est devenu la première ligne de défense des flics et d'autres qui violent sans motif les droits constitutionnels des gens", selon à l'avocat de l'Institute for Justice Keith Neely, qui représente Cassi.

Le 8 janvier 2018, Cassi regardait le championnat national des éliminatoires de football universitaire avec sa famille dans la maison de ses parents à Springdale, Arkansas. À la mi-temps, Cassi est rentrée chez elle avec son mari et ses filles, tandis que ses deux fils, Weston et Hayden, voulaient marcher sur la courte distance jusqu'à chez eux. 

Mais à quelques rues de là, l'officier Lamont Marzolf était à la recherche de deux fugitifs. Dispatch a rapporté que les suspects étaient deux hommes hispaniques portant des sweats à capuche, l'un plus grand que l'autre. 

Presque immédiatement après que Marzolf ait reçu ce bulletin, Weston et Hayden sont apparus. Alors âgé de 14 ans, Weston était en effet plus grand que son frère de 12 ans. 

D'autres détails, cependant, ont clairement montré que Weston et Hayden n'étaient pas des fugitifs. D'abord et avant tout, il y avait les différences flagrantes d'âge et de race entre les descriptions des suspects adultes en fuite et des deux garçons.

Weston et Hayden n'étaient pas non plus essoufflés, même si la dépêche a déclaré que les suspects étaient littéralement en fuite. Finalement, au lieu de s'enfuir lorsqu'ils virent un policier, les deux garçons marchaient vers Marzolf et les gyrophares bleus de sa voiture de police. 

Néanmoins, Marzolf a quitté sa voiture de police, a sorti son arme à feu et a pointé son arme sur les garçons, leur ordonnant de se coucher par terre. Les deux garçons s'exécutèrent rapidement. 

Cassi est bientôt apparu et s'est rapproché de l'officier. Elle essaya calmement d'expliquer que ces garçons étaient ses fils.

Marzolf a crié : « Reculez !

"Es-tu sérieux?" demanda une Cassi maintenant abasourdie.

"Je suis sérieux." 

Marzolf a rapidement pointé un Taser sur Cassi; sa main droite serrait toujours son arme, toujours braquée sur les garçons. 

Face à un flic à double maniement, Cassi a été contraint de reculer. Ce fut un "moment très intense en tant que parent, ne pouvant rien faire", se souviendra Cassi plus tard.

Pendant près de trois autres minutes atroces, Marzolf a continué à pointer son arme à feu sur les deux garçons. Un autre officier est alors arrivé et a aidé Marzolf à menotter Weston et Hayden. 

Bientôt, de plus en plus de membres du département de police de Springdale et de la famille de Cassi ont commencé à se rassembler. Enfin, la police a libéré Weston et Hayden après avoir confirmé qu'aucun des deux garçons n'était un membre de gang hispanique recherché.

Après avoir laissé partir les deux garçons, Marzolf entra dans sa voiture, ferma la portière et laissa échapper un soupir très audible : « Dumb ».

Au nom de ses garçons et d'elle-même, Cassi a intenté une action en justice, arguant que Marzolf avait violé leurs droits au quatrième amendement. Marzolf a répondu qu'il avait droit à une immunité qualifiée. Cette doctrine juridique soustrait les agents de l'État à toute responsabilité civile, sauf s'ils ont violé un droit « clairement établi ».  

En 2020, un tribunal de district fédéral a rendu une décision mixte. Le juge a refusé l'immunité qualifiée pour les réclamations des garçons, mais cette décision a été annulée en appel par le huitième circuit. À la fin du mois dernier, la Cour suprême a refusé d'entendre l'affaire des garçons. 

Mais le procès contre Cassi est toujours en cours et est actuellement en appel dans le huitième circuit. La décision du tribunal de district de 2020 s'est rangée du côté de Marzolf et a jugé que menacer Cassi avec un Taser ne violait aucun de ses droits clairement établis. 

"Il est vrai que le huitième circuit a développé sa jurisprudence concernant l'utilisation menacée de arme à feu», a écrit le juge Timothy Brooks,« mais il n'y a pas eu de tels développements concernant l'utilisation menacée des Tasers.

Mais comme l'a répliqué l'Institute for Justice dans son appel, "l'immunité qualifiée ne peut pas protéger l'agent Marzolf simplement parce que l'arme qu'il a dégainée était un taser et non une arme à feu". La distinction entre les armes montre une "compréhension inappropriée du test clairement établi", qui à son tour "est contraire" au précédent du huitième circuit et de la Cour suprême.

Pas plus tard que l'année dernière, la Cour suprême a annulé une décision du cinquième circuit qui accordait une immunité qualifiée à un gardien de prison accusé d'avoir aspergé de gaz poivré un détenu "sans raison", une décision qui reposait en fait sur le gardien brandissant "du spray au poivre au lieu d'un poing, taser , ou matraque.

En 2009, le huitième circuit a rejeté l'immunité qualifiée pour un officier du Minnesota qui a tasé une femme pour une violation de bouteille ouverte. Étant donné que la femme « représentait tout au plus une menace minimale pour la sécurité » et qu'elle ne « résistait pas activement à son arrestation ou ne tentait pas de s'enfuir », le tribunal n'était « pas convaincu que l'usage [de l'agent] de la force était objectivement raisonnable ». 

Et pendant près de 40 ans, le huitième circuit a soutenu que même un usage «relativement mineur» de la force pouvait être inconstitutionnel lorsqu'il s'est rangé du côté d'un couple du Dakota du Sud qui a affirmé qu'un officier «avait levé une lampe de poche de manière menaçante» contre le mari. 

Les parallèles pour le cas de Cassi sont clairs. Comme Cassi n'était pas non plus une suspecte criminelle et ne constituait pas non plus une menace, menacer de la taser violait ses droits constitutionnels. 

"Cassi est un spectateur innocent par excellence", a déclaré Anya Bidwell, avocate de l'Institute for Justice. « La police ne pointe pas au hasard des armes sur des Américains sans raison. Nous espérons que le huitième circuit verra cette affaire pour ce qu'elle est : un agent incontrôlable qui a usé de son autorité pour terrifier une famille innocente.