L'Amérique a sauté le 10e anniversaire de Benghazi. C'est pourquoi c'est important.

L'Amérique a oublié - ou plus précisément, ignoré - le 10e anniversaire de l'attaque terroriste de 2012 contre la mission américaine à Benghazi, en Libye. Le 11 septembre dernier, la couverture médiatique a été dominée par la mort de la reine et les problèmes juridiques de Donald Trump. En arrière-plan, des hommages rituels aux victimes des attentats de 2001. Mais il n'y avait pratiquement aucune mention de «l'autre» 9 septembre, à l'occasion de son deuxième anniversaire important, ou de ceux qui ont sacrifié leur vie: l'ambassadeur Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith et Tyrone Woods.

D'une certaine manière, ce n'est pas du tout surprenant. La plupart des Américains n'associent pas « Benghazi » à l'attaque, mais à une mêlée partisane abrutissante d'une durée d'un an, qui semblait n'avoir aucune signification au-delà de la politique. Mais dix ans plus tard, l'absence de Benghazi dans les discussions devrait être, sinon surprenant, alors très inquiétant. Parce que cela reflète le peu d'énergie qui a été dépensée au cours des années qui ont suivi, en réfléchissant à ce que "Benghazi" (l'attaque et le scandale) a fait aux États-Unis. Nous restons collectivement inconscients des liens profonds de l'attaque avec les attentats originaux du 9 septembre, avec le pic de polarisation américaine, avec l'arc de conflit au Moyen-Orient - et même avec l'expansionnisme russe et la guerre en Ukraine.

Voici quelques idées tirées de mon livre qui vient de sortir, "Benghazi : une nouvelle histoire», sur les grandes causes et les conséquences de l'attaque :

1.) L'attaque de Benghazi a mis du temps à venir. Cela était attribuable, en gros, à un maquillage non supervisé en 2003 avec le dictateur libyen Mouammar Kadhafi (et ses opposants liés à Al-Qaïda), et à une politique américaine extrêmement incohérente envers l'islam politique (qui couvre les idéologies des Frères musulmans, à Al-Qaïda et ISIS ). S'inspirant de la guerre froide, les États-Unis ont tenté de « coopter » ceux que nous pensions être, ou étaient devenus, des « modérés » (dont certains que nous avions torturé, et nous avons été surpris lorsque, dans le chaos du printemps arabe, nous ne pouvions pas dire lequel était lequel.

2.) Benghazi était à bien des égards le "scandale politique parfait", en raison de son timing et de sa technologie. L'attaque s'est produite à l'aube de l'élection présidentielle de 2012, à l'anniversaire du 9 septembre, et lors d'une élection où la sécurité nationale et la politique au Moyen-Orient étaient en jeu. Un ambassadeur américain a été tué. Selon un certain nombre d'éminents spécialistes des données, cela s'est également produit à un moment important du développement des médias sociaux, qui étaient soudainement capables de prendre une controverse prometteuse et de l'utiliser pour diviser l'opinion publique en extrêmes auto-renforcés.

3.) Un ingrédient clé, ou une condition préalable, pour déclencher le scandale était une dynamique de longue date, mais de plus en plus dysfonctionnelle, entre républicains et démocrates, dans laquelle les premiers assumaient le rôle de «poursuivants» et les seconds, faute d'un meilleur terme. , "évadés". L'administration Obama a été élue en partie sur sa capacité perçue à changer le canal de la guerre au Moyen-Orient, et voulait se concentrer sur les problèmes nationaux, comme la crise économique mondiale et les soins de santé, mais s'est retrouvée (ou s'est sentie) extrêmement vulnérable à attaques de la droite sur tout ce qui est lié au 9 septembre ou au terrorisme.

4.) Craignant une deuxième perte de mandat - et pas pour la première fois - l'administration Obama a tenté de reporter à la fois la découverte et la reconnaissance des causes de l'attaque de Benghazi jusqu'après les élections (pour une description complète de la façon dont cela s'est produit, et la question d'intention, voir mon livre. Pour une description détaillée de la réaction de l'administration Obama aux pressions de la droite sur la guerre en Afghanistan, et sa pertinence pour les élections de 2012, voir Washington post correspondant Le livre de Craig Whitlock.

Mais le malaise général du public face aux messages de la Maison Blanche sur Benghazi a permis à la droite de gonfler le problème et de s'appuyer sur une série de revendications de plus en plus éloignées de la réalité (dont l'apogée a peut-être été le "Pizzagate" épisode). Un instinct instinctif d'autodéfense a peut-être sauvé (ou du moins pas perdu) le second mandat d'Obama, mais cela a coûté très cher au pays et au propre héritage d'Obama (car il a attaché une bombe à retardement à la candidature de la secrétaire Clinton ).

5.) Alors que la fièvre de Benghazi s'est éteinte plus près de l'élection de 2016, semblant se transformer en d'autres controverses (comme celle sur les e-mails de Clinton), c'était le dénominateur commun à pratiquement tous les facteurs blâmés (ou crédités) pour l'élection de Donald Trump , des e-mails (découverts et ventilés par le comité de Benghazi), aux annonces de la dernière heure du directeur du FBI James Comey, aux cyberattaques russes - qui ont utilisé généreusement les mèmes et les slogans de Benghazi. Comme l'a écrit l'ancienne secrétaire d'État Clinton, quatre années de « bave » ininterrompue à Benghazi ne pouvaient être lavées. Mais à ce jour, aucune des deux parties n'a été en mesure d'admettre le fait que les deux ont contribué à "Benghazi" - bien que de manière très différente.

6.) Dans le domaine de la politique étrangère américaine, Benghazi a produit ce qui a été qualifié par un certain nombre de hauts responsables américains, dans toutes les branches du gouvernement, de «l'effet Benghazi» : une aversion omniprésente et instinctive pour le risque à l'étranger, de peur cela a conduit à un autre cycle de représailles politiques intérieures. La première victime fut Benghazi même, une ville dans laquelle nous étions intervenus l'année précédente pour éviter un massacre de Kadhafi. Avec notre sortie rapide, nous avons livré la ville, et une grande partie de l'est de la Libye, à Al-Qaïda, puis à l'EI. De plus, comme l'a noté le professeur Marc Lynch de GW, Benghazi « a poussé le fragile processus de transition de la Libye dans une spirale de la mort », dont le pays souffre beaucoup depuis.

Comme d'autres analystes l'ont noté, au minimum, Benghazi a probablement "tué tout appétit" pour une action plus forte en Syrie. Cette hésitation a été perçue par de nombreux Syriens et d'autres États comme un signal qu'aucune aide n'arrivait, et a provoqué un afflux massif d'armes, de combattants et d'argent, dont une partie en provenance de Libye. Et Benghazi a joué un rôle dans la dépendance accrue des États-Unis à la guerre télécommandée dans des endroits comme le Yémen, où de telles tactiques ont retourné la population locale contre nous, distraite de la croissance de groupes soutenus par l'Iran comme les Ansar Allah (plus communément connus sous le nom de Houthis). ), et a finalement contribué à créer une catastrophe humanitaire.

7.) Plus largement, l'augmentation et le manque de vision à long terme des États-Unis au Moyen-Orient et ailleurs ont permis à nos adversaires, dont la Russie et la Chine, de s'étendre dans les espaces que nous avons laissés derrière eux. La Russie a utilisé le chaos accéléré par Benghazi en Libye et en Syrie pour renforcer sa présence dans les deux pays et comme tremplin pour accaparer des terres en Crimée et en Ukraine. La Turquie a utilisé le chaos en Libye de la même manière pour faire avancer ses ambitions territoriales en Libye et en Méditerranée.

Comme l'a noté l'ancien professeur de l'Université de la Défense nationale, Robert Springborg, le "péché originel" de l'administration George W. Bush consistait à "traiter l'attaque de Ben Laden comme un appel à une guerre idéologique, plutôt qu'un acte criminel de masse". Benghazi était comme un amplificateur de signal pour ce processus. Sauf que cette fois, nos armes ne visaient pas seulement les djihadistes à l'étranger, elles visaient nous-mêmes.

Au cours de la dernière poignée d'administrations, républicaines et démocrates, la politique étrangère américaine est devenue de plus en plus un outil dans un exercice massif d'automutilation : ce que les États-Unis font à l'étranger est plus souvent le reflet d'un intérêt politique partisan que des intérêts américains fondamentaux. Les États-Unis ne peuvent pas rester longtemps une superpuissance dans ces circonstances. Mais avant de pouvoir concevoir une stratégie pour démêler ce gâchis, nous devons comprendre comment nous en sommes arrivés là. Et c'est bien au-delà du temps que nous reconnaissons Benghazi comme une pièce importante de ce puzzle.

Ethan Chorin est l'auteur de « Benghazi ! Une nouvelle histoire du fiasco qui a poussé l'Amérique et son monde au bord du gouffre. Ancien diplomate américain en poste en Libye de 2004 à 2006, revenu en Libye pendant la révolution de 2011 pour aider à construire des infrastructures médicales, il a été témoin oculaire de l'attaque de Benghazi.