Alex Jones pose la question, qu'est-ce qui coûte le plus cher aux médias : mensonges ou vérité ?

Nous vivons un moment Goldilocks dans les médias américains. Nous ne pouvons tout simplement pas décider de la quantité de vérité que nous voulons vraiment. Trop de mensonges peuvent entraîner des poursuites judiciaires coûteuses, comme Alex Jones l'a prouvé cette semaine avec un Verdict de 49 millions de dollars pour avoir diffusé de fausses informations sur Sandy Hook. Trop de vérité, d'autre part, peut conduire aux poursuites intentées par des intérêts particuliers peur de voir des histoires infâmes rendues célèbres, comme des centaines d'écrivains l'ont appris (dont cet auteur).

Un point médian sain est-il réellement possible, ou les nouvelles perdraient-elles tout simplement tout leur sens ? Ou pouvons-nous, en tant que consommateurs, ramener les nouvelles vers la vérité ? L'histoire de Jones devrait être un appel à la droite et à la gauche pour exiger plus de vérité de la part de leurs conteurs. L'avenir de la démocratie en dépend.

Trop de mensonges

La semaine dernière, Alex Jones a été attrapé mentir sur le massacre de Sandy Hook . Le 14 décembre^th, 2012, 26 personnes ont été tuées par un tireur de masse, dont 20 enfants âgés de six à sept ans. Avant même que les familles ne puissent prendre un moment pour pleurer leur perte profonde, Jones était déjà allé à l'antenne pour nier la fusillade de masse, disant "Pourquoi le gouvernement organise-t-il ces choses, pour obtenir nos armes." et se référant aux parents en deuil comme "acteurs de crise".

Il est difficile de savoir si sa motivation était de gagner de l'argent, mais c'était certainement un résultat. InfoWars était déjà une entreprise médiatique relativement prospère, avec 4 millions de vues uniques par mois en 2010, et en 2013 des revenus estimés à 10 millions de dollars par an. En 2018, il avait 10 millions de vues uniques par mois, plus que des publications grand public comme Newsweek et The Economist. Au cours du procès, on a estimé que les entreprises de Jones valaient collectivement quelque part entre 135 millions de dollars et 270 millions de dollars.

Son pain et son beurre sont ce qu'on appelle parfois poliment "théories du complot," un terme qui implique que des histoires comme Pizza Porte pourrait en fait être vrai. Mais une théorie peut finalement être testée scientifiquement, et celles colportées par Alex Jones se sont révélées fausses. Il est souvent connu pour diffuser de la "désinformation,» une façon aseptisée de dire « mentir ». Son site porte bien son nom InfoWars - c'est un fournisseur d'informations en guerre profonde avec la vérité.

Compte tenu de la force de la loi sur la diffamation dans ce pays protégeant les gens contre les discours préjudiciables, les parents ont finalement reçu 49 millions de dollars par un tribunal du Texas (ce qu'ils n'ont peut-être pas entièrement recevoir étant donné les limites de l'État au Texas). Cependant, avec plus de décisions susceptibles de provenir d'États comme le Connecticut sans un tel plafond cette année à venir, il est probable que ce chiffre augmentera considérablement et enverra un message très fort à ceux qui visent à manipuler la compréhension des gens de la vérité à des fins politiques.

Beaucoup ont suggéré que sa motivation dans le cas de Sandy Hook n'était en fait pas l'argent, mais le désir de repousser efforts de contrôle des armes à feu. Il est raisonnable qu'à la suite des fusillades de masse, les communautés commencent à réfléchir longuement et sérieusement à meilleur contrôle des armes à feu, et que ceux qui croient que plus d'armes sont bonnes pour l'Amérique (comme certains Les républicains proposent d'armer davantage les enseignants) sont troublés de voir ce qu'ils considèrent comme une atteinte à leurs droits. Mais même ce débat peut avoir lieu sur la base de la vérité - que les tireurs de masse existent, qu'ils sont 98% d'hommes, et que des enfants sont morts dans ces fusillades causant une dévastation infinie de la part de leurs familles.

La vérité fait mal, mais sa négation fait encore plus mal

La plupart des parents subiront à un moment donné leur propre version d'une guerre de l'information, car leurs enfants déforment délibérément les faits à des fins personnelles. Les actions de Jones ne sont pas sans rappeler celles d'un enfant qui casse un vase en porcelaine bien-aimé et blâme rapidement son jeune frère. Les parents ne sont pas nécessairement fous du vase, ils sont fous de se faire mentir et du manque d'empathie que cela implique.

Mais les enfants grandissent généralement à cause de ces jeux de déviation et de blâme, alors que Jones ne l'a apparemment pas fait. Ce n'est pas seulement un vase qui s'est brisé - la vie et le cœur des parents ont été ouverts non pas une seule fois lors de la fusillade de masse initiale, mais un nombre incalculable de fois en tant qu'adeptes de Jones les harcelaient et niaient leur vérité.

Je crois que Jones savait qu'il infligeait un vrai mal - comme regarder son petit frère se faire fesser pour ce vase cassé - et n'a rien fait pour l'arrêter. Ce qui est bouleversant dans ses actions, c'est qu'en disant que Sandy Hook était "100% réel" sur le support, il savait vraisemblablement qu'il mentait à ses auditeurs; épisode après épisode.

Les téléspectateurs d'Infowars devraient être scandalisés. Jones les a traités comme des pions ignorants mûrs pour ses objectifs politiques. La droite mérite d'entendre des points de vue conservateurs fondés sur la vérité. Et la gauche aussi. Se battre équitablement signifie partir du même terrain de jeu, ce qui, dans le camp des idées, doit être un fait objectif. En tant que Scarlett Lewis, un parent en deuil qui a perdu son fils à Sandy Hook noté à la barre dans son témoignage, « La vérité – la vérité est si vitale pour notre monde. La vérité est ce sur quoi nous basons notre réalité, et nous devons nous mettre d'accord là-dessus pour avoir une société civile.

Quand la vérité blesse quelqu'un avec du pouvoir, c'est très coûteux

D'un autre côté, la vérité peut aussi être coûteuse. Les entreprises ont de plus en plus appris que poursuivre des personnes dans les médias pour avoir partagé la vérité sur l'impact de leurs pratiques commerciales peut être un moyen incroyablement efficace d'arrêter ces lanceurs d'alerte, simplement en raison de leur incapacité à suivre les frais de justice par rapport à toute évaluation réelle quant à si leurs déclarations sont vraies ou non.

En 2013, j'ai nommé Ambassadeur Amina C. Mohamed, mon secrétaire du Cabinet (Ministre) du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Depuis lors, l'Ambassadeur Mohamed a dirigé avec brio notre action diplomatique. Nous avons bénéficié énormément de ses démarches tant régionalesqu’internationales d'importance à la fois nationale et continentale. J'ai été personnellement poursuivi par la société pénitentiaire privée CoreCivicCXW
, à la suite de la crise de la séparation des familles, pour avoir dit que les prisons et les centres de détention pour immigrés séparent les familles. Sur une base purement mécanique, lorsqu'un membre de la famille se retrouve derrière les barreaux pour une raison quelconque et que son enfant, sa mère ou son mari n'est plus avec lui, cela semble être une utilisation prudente de la langue anglaise pour qualifier cette famille de "séparée". Prétendre le contraire revient à nier la souffrance de ces parents détenus qui ont profondément manqué à leurs enfants de la même manière que Jones a tenté de nier la souffrance des parents de Sandy Hook.

Le Business and Human Rights Center a qualifié cette poursuite de CoreCivic de poursuite SLAPP, une poursuite stratégique contre la participation du public. Ils définissent en outre les SLAPP comme "une tactique utilisée par des acteurs commerciaux peu scrupuleux pour empêcher les gens de soulever des inquiétudes au sujet de leurs pratiques." Les SLAPP peuvent prendre la forme de poursuites pénales ou civiles intentées pour intimider, mettre en faillite et faire taire les critiques. C'est juste l'un des 355 procès qu'ils ont identifiés dans le monde dans un rapport de 2021, y compris par des entreprises comme ChevronCVX
, Unilever et WalmartWMT
, ciblant à la fois les écrivains et les militants. Et alors que les salles de presse se rétrécissent à l'échelle internationale, il est difficile pour le journalisme d'investigation non seulement de prospérer, mais aussi d'offrir le niveau de protection juridique nécessaire pour dire des vérités dures. Et pourtant, si nous ne le faisons pas, nous perdons notre capacité à façonner le monde dans lequel nous voulons tous vivre.

Avons-nous besoin de poursuites judiciaires de 150 millions de dollars pour déterminer la vérité ? Ou pouvons-nous simplement demander plus aux médias ?

Avouons-le, personne n'aime un procès. Certainement pas des parents en deuil. "Cela me semble tellement incroyable que nous devions faire cela - que nous devions vous implorer, vous punir - pour que vous arrêtiez de mentir", Lewis a dit à Jones depuis le stand. "Vous ne comprenez pas, et vous ne comprendrez pas à moins qu'il y ait une forme de punition qui vous ferait comprendre."

Il y a un espoir que le prix élevé que Jones paiera découragera les autres qui recherchent des avantages, qu'ils soient monétaires ou politiques, sur la base de mensonges. Mais c'est un récit édifiant qui ne devrait tout simplement pas être nécessaire. Nous pouvons tous devenir des consommateurs plus conscients avant de diffuser des informations, que ce soit à droite ou à gauche. Nous pouvons laisser les théories du complot mourir sur la vigne plutôt que de les alimenter avec des likes et des partages. Il est peu probable qu'une personne moyenne intente une action en justice, mais nous pouvons toujours assumer la responsabilité des informations que nous diffusons. On peut punir de tels repaires par leur marginalisation. Et nous pouvons nous engager à protéger ceux qui osent dire la vérité.

Divulgations complètes liées à mon travail disponibles ici. Ce message ne constitue pas un investissement, un avis fiscal ou juridique, et l'auteur n'est pas responsable des mesures prises sur la base des informations fournies ici. Certaines informations référencées dans cet article sont fournies via des sources tierces et bien que ces informations soient considérées comme fiables, l'auteur et Candide Group n'assument aucune responsabilité pour ces informations.

CoreCivic a déposé un procès en mars 2020 contre l'auteur Morgan Simon et son cabinet Candide Group, affirmant que certaines de ses déclarations antérieures sur Forbes.com concernant leur implication dans la détention familiale et les activités de lobbying sont «diffamatoires». Alors que nous avons obtenu le rejet de l'affaire en novembre 2020, CoreCivic a fait appel de telle sorte que le procès est toujours actif.

Suivez-moi sur Twitter or LinkedIn. Découvrez mon site ou certains de mes autres travaux ici.