L'excellent et essentiel "avenir fossile" d'Alex Epstein

Dans son merveilleux livre Le bonheur américain et ses mécontentements, George Will a écrit que le père fondateur John Adams commençait chaque journée avec une chope de bière. L'anecdote se lit comme incongrue. Comment Adams aurait-il pu être si productif compte tenu de la façon dont ses jours ont commencé? Dans une conversation ultérieure avec l'auteur, il a souligné que les États-Unis étaient autrefois une «nation buveur», ce dont nous nous sommes tous les deux émerveillés car cela ne reflétait pas le présent.

Cela m'est venu à l'esprit en lisant le nouveau livre essentiel et excellent d'Alex Epstein, Avenir fossile : pourquoi l'épanouissement humain mondial nécessite plus de pétrole, de charbon et de gaz naturel - pas moins. Epstein a semblé déterrer le why derrière la prodigieuse consommation d'alcool tôt le matin d'Adams : une eau malsaine. Comme Epstein écrit environ un tiers du chemin à travers ce qui sera maintenant appelé Fossil, "L'eau potable pour la plupart des gens, la plupart du temps, a été naturellement sale et/ou lointaine." Alors que les idéalistes d'entre nous voudraient nous faire croire que la terre dans son état naturel produit de l'eau potable en abondance, Epstein rappelle aux lecteurs que "l'eau potable, comme pratiquement toutes les autres valeurs, doit être produite". Adams a bu de la bière produite par nécessité, semble-t-il. L'eau du 18^th siècle l'aurait sans doute tué bien avant qu'il n'atteigne le 19^th. On devine que s'il était vivant aujourd'hui, les jours d'Adams commenceraient sans bière.

En effet, de nos jours, l'eau est non seulement propre, omniprésente (voir les piles de bouteilles d'eau dans les épiceries), mais elle est aussi bon marché. Epstein calcule le coût quelque part dans la fourchette de ½ cent par gallon. C'est une belle vérité, et c'est une vérité née du génie des combustibles fossiles. Certains considéreront la phrase précédente comme non séquentielle, mais elle est en fait très pertinente pour l'abondance sans fin dont bénéficient ceux d'entre nous qui ont la chance d'être en vie dans le présent.

Comme le dit Epstein, "plus nous avons de pouvoir à notre disposition, plus nous pouvons produire de nourriture, de vêtements, d'abris, de soins médicaux, d'éducation et de tout ce que nous pouvons produire avec notre temps limité". Amen. Le pétrole et ses sous-produits ont très heureusement mécanisé une grande partie de ce qui était autrefois l'effort humain. Cette automatisation ne nous a pas mis dans des lignes de vie comme l'imagineraient les pensées très limitées. En réalité, ce qui nous sauve du travail nous libère pour poursuivre de nouveaux désirs et besoins dans ce qu'Epstein appelle un "temps limité". Cette vérité ne peut pas être suffisamment soulignée ou répétée.

Alors que des personnes sérieuses avec des diplômes universitaires sérieux comme Erik Brynjolfsson de Stanford craignent étrangement le jour où "les machines maîtriseront enfin les traits qui ont rendu les travailleurs humains irremplaçables", la réalité est que l'automatisation est toujours bonne et nous élève vers des états d'être toujours meilleurs. Tout ce qui nous fait gagner du temps libère nos précieux esprits et mains pour résoudre les problèmes, et cela inclut les machines qui ont rendu l'eau potable abondante et facile d'accès.

Appliqué aux combustibles fossiles comme le pétrole, Epstein est heureusement infatigable pour alerter les lecteurs sur la vérité brutale que le pétrole n'est pas seulement de la terre, mais que "le monde qui nous entoure est fait de pétrole". La plupart d'entre nous pensent peut-être à l'essence quand nous pensons au pétrole, seulement pour qu'Epstein corrige notre pensée : "les pneus en caoutchouc" des automobiles "sont faits de pétrole", et bien d'autres choses encore.

Pour tout ce qui a été écrit jusqu'à présent, certains lecteurs se demandent sans aucun doute qui est Epstein et quel est son parcours tel qu'il se sent si confiant pour se prononcer avec autant de force sur le pétrole et les autres "combustibles fossiles". Il semble que l'ancienne sénatrice Barbara Boxer se soit demandée à peu près la même chose, seulement pour qu'elle demande hautainement à Epstein "êtes-vous un scientifique?" La réponse d'Epstein lors de son témoignage était rafraîchissante. Plutôt que de se tortiller, il a répondu avec confiance « Non, philosophe », seulement pour que Boxer trouve « intéressant » que « nous ayons ici un philosophe qui parle d'un problème… » Epstein n'a pas trouvé cela « intéressant » du tout. Il a trouvé logique qu'il témoigne devant Boxer et al. Il était là pour « vous apprendre à penser plus clairement ». Absolument!

Epstein n'a pas imprimé la réponse de Boxer, ce qui est probablement un signal qu'au moins publiquement, le sénateur n'a pas été influencé. Et tant qu'elle ne l'était pas, les lecteurs seront influencés. Une grande partie de l'acquisition de connaissances consiste à apprendre à penser. Les lecteurs du livre d'Epstein apprendront sûrement comment penser à la consommation de combustibles fossiles d'une manière qu'ils n'ont jamais faite dans le passé.

La pensée est-elle entièrement positive ? Certainement pas. Vrai ou faux (cela fera l'objet de spéculations vers la fin de l'examen), Epstein est clair sur le fait que "nous devons absolument étudier et prendre en compte les effets secondaires négatifs attribués aux combustibles fossiles, tels que l'augmentation des vagues de chaleur, des sécheresses, des incendies de forêt, etc." En même temps, il souhaite que les lecteurs prennent en compte les aspects positifs de la consommation de combustibles fossiles. Ce dernier accuse une classe d'experts qui ne semble pas disposée à reconnaître le bien, ou, selon les termes d'Epstein, l'échec "expert" est enraciné dans "s'opposer à quelque chose sur la base de ses effets secondaires sans tenir compte de ses énormes avantages.” Précisément.

Il ne suffit pas de projeter les négatifs. Le pétrole et ses sous-produits sont encore une fois des robots liquides qui ont propulsé des quantités de progrès stupéfiantes. Cette vérité en elle-même est essentielle quand on se souvient que pendant une grande partie de l'existence humaine, "les êtres humains sans pouvoir ne pourraient tout simplement pas produire suffisamment de protection pour surmonter les dangers de la nature". Ce qui est indéniablement vrai à propos de l'histoire est également vrai aujourd'hui : là où les humains ont accès à l'énergie issue des combustibles fossiles, le niveau de vie est exponentiellement meilleur et la vie beaucoup plus saine et plus longue.

Considérez Beyrouth en ce moment. Grâce à une erreur du gouvernement (une redondance s'il y en a jamais eu), les gens souffrent de coupures d'électricité régulières et prolongées. Comme un récent Comme l'indique l'article, les citoyens de l'ancien « Paris du Moyen-Orient » sont les plus actifs au milieu de la nuit simplement parce que c'est au milieu de la nuit qu'ils ont le plus de chances d'avoir l'électricité. Ce qui nous alimente nous rend plus productifs, ce qui devrait être une évidence. Bien sûr, il y a beaucoup plus que cela.

Le susmentionné Horaires le rapport date de septembre 2022, et septembre est une période de chaleur et d'humidité insupportables à Beyrouth. Traduit pour ceux qui en ont besoin, ceux qui ont la malchance de vivre sans électricité se réveillent dans des draps trempés, à supposer qu'ils s'endorment. Ce qui est vrai pour les citoyens de Beyrouth ne l'est pas pour les Américains. Ou, ce n'est pas aussi vrai. Epstein note qu'il en coûte "un peu plus de trois minutes de travail" pour qu'un travailleur de 25 $ / heure à Phoenix, AZ, refroidisse la maison familiale au quotidien. Veuillez garder cela à l'esprit avec la santé en tête. Avez-vous déjà enduré des nuits d'été interminables sans climatisation ? Si la réponse est oui, vous savez à quel point le peu de sommeil est associé à un inconfort lié à la transpiration, sans parler des implications pour la santé nées de la chaleur et de l'humidité sans fin.

Pensez-y plus largement, comme le fait Epstein. L'espérance de vie était si faible. Oui bien sur. Un abri instable nous a exposés aux éléments, y compris à beaucoup plus de moustiques qui auraient tué plus d'humains que toute autre mouche, ou d'ailleurs, toute espèce. Il est utile de rappeler aux lecteurs que le véritable objectif d'Epstein est de vous apprendre à penser et à réfléchir plus largement sur la question des combustibles fossiles. Ce qui nous alimente libère les bricoleurs d'entre nous pour ériger un abri qui nous protège, tandis que ceux d'entre nous qui ont un penchant scientifique ont plus de temps pour rechercher des vaccins et d'autres avancées médicales qui rendront ce qui nous tue plutôt de nature «historique».

A partir de là, pensons à la nourriture. Epstein note qu'au 19^th siècle, les Européens mouraient régulièrement de faim, après quoi il n'était pas rare que des humains se retrouvent à la campagne "la bouche pleine d'herbe et les dents enfoncées dans la terre". À propos des horreurs de la vie dans un passé pas trop lointain, Epstein écrit avec acide : "Essayer de repousser la famine en mangeant de l'herbe - c'est une vie" naturelle "." Pour les citoyens les plus fortunés de l'Angleterre, le pays le plus riche du monde au 19^th siècle, Epstein rapporte que "jusqu'à 80 % du revenu moyen d'une famille - ce qui signifie 80 % de son temps productif - est allé à la nourriture, principalement du pain de mauvaise qualité".

Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, et des progrès comme les engrais (rendu abondants grâce au gaz naturel) ont fait de la nourriture une certitude. Mon Dieu, l'une des préoccupations des penseurs modernes est que les pauvres de l'Amérique sont largement en surpoids. Cela parle d'un autre compromis qui n'a pas été suffisamment discuté par ceux qui ont l'intention de réduire la consommation de combustibles fossiles. Le visible est un environnement prétendument "plus propre", mais l'invisible est ce qui nous manquait dans l'environnement naturel du passé lorsque les combustibles fossiles n'étaient pas aussi évidents dans la vie quotidienne : pensez à l'eau et à la nourriture en abondance, aux vaccins, aux abris, etc.

Quant à la notion de combustibles fossiles "sales" par rapport à l'énergie "propre" qui, au moins pour l'instant, ne représente qu'une petite fraction de la consommation totale d'énergie, Epstein corrige le battage médiatique en rappelant aux lecteurs que "c'est l'utilisation massive de combustibles fossiles dans le monde qui produit cet état de propreté. En d'autres termes, si nous ignorons qu'il y aurait peu d'« énergie propre » sans combustibles fossiles, nous ne pouvons pas ignorer à quel point les rues du monde étaient sales avant que les combustibles fossiles ne commencent à alimenter nos vies. Si vous vous grattez encore la tête, le nettoyage des excréments de chevaux était un travail.

Allant plus loin, notre capacité à aimer la terre dans son état naturel est une conséquence assez évidente encore une fois des progrès massifs nés de l'automatisation qui seraient impossibles sans le pétrole. Sans cette automatisation, la vie serait brutalement courte pour ceux qui ont la chance de vivre. Quant au ski, au surf, au VTT, aux bains de soleil, aux promenades dans la nature et autres passe-temps fréquemment pratiqués par les détracteurs des combustibles fossiles, soyons sérieux. Les activités mentionnées sont excédentaires. Sans aucun doute, ils sont un merveilleux surplus, mais nous pouvons en profiter grâce au temps libre et à l'immense richesse née de l'ultime "carburant alternatif" de la terre.

De plus, le monde est beaucoup plus sûr grâce au pétrole, au charbon, au gaz naturel et à d'autres ressources extraites de la terre. Exponentiellement donc. Il suffit de lire ce qui se passe au Pakistan, aux Philippines et dans d'autres pays largement privés des fruits du capitalisme. Lorsque le mauvais temps frappe les pays moins avancés, les maisons sont inondées et disparaissent souvent. La mort est beaucoup plus probable. Comparez cela avec la vaste expérience de ce qu'Epstein appelle le monde «autorisé». Alors que personne ne dirait que tout le monde dans le monde développé émerge en toute sécurité des ouragans, des moussons, des vagues de chaleur et d'autres aléas météorologiques, Epstein rapporte que «les décès liés aux catastrophes liées au climat ont chuté de 98% au cours du siècle dernier».

Mieux encore, à quand remonte la dernière fois où vous, le lecteur, avez eu peur d'un excès de froid ou de chaleur ? Il ne fait aucun doute que les deux ont apporté de l'inconfort, mais dans le monde autonome, aucun d'entre nous ne craint raisonnablement la mort à cause de températures extrêmes. Ce qui est important, c'est qu'il n'en a pas toujours été ainsi, en particulier lorsqu'un manque d'énergie fossile a mis le monde dans un état plus « naturel ». La vie était bien plus meurtrière quand l'électricité était rare. Entrant dans les détails, Epstein écrit que, par rapport à aujourd'hui, 1.77 million de personnes par an dans les années 1920 "mouraient de causes liées au climat contre 18,000 XNUMX par an aujourd'hui". Personne ne devrait être surpris par cela. C'est tellement basique. L'énergie, le carburant ou tout ce que vous voulez appeler cela équivaut à des millions et, de manière réaliste, des milliards de «mains» rejoignant la main-d'œuvre grâce à l'automatisation de tant de choses formellement faites par les gens. Ce dernier multiplie la production, y compris la production de maisons, d'immeubles, de climatisations et d'autres merveilles du travail divisé qui nous protègent des pires intempéries de la terre. Cette « maîtrise du climat » par laquelle nous innovons autour des réalités météorologiques en dit long sur les compromis tacites et abondamment positifs nés de l'énergie fossile.

À propos du paragraphe précédent, n'insultons pas la raison en prétendant que tous ces phénomènes météorologiques extrêmes sont des dangers modernes nés de l'utilisation du carbone. Les tentatives de refroidissement de notre environnement sont aussi anciennes que l'homme. Et tandis qu'Epstein est certain que le temps froid sans maîtrise du climat est beaucoup plus meurtrier que chaud, il écrit sur les vagues de chaleur d'avant l'âge de la possession d'une voiture commune qui n'étaient pas seulement mortelles, mais qui rendaient littéralement les gens fous.

Il y a tellement de lignes importantes dans cet excellent livre, mais la plus cruciale pour votre critique était à la p. 115. Là-dessus, Epstein écrit que "Un environnement non nourrissant est un environnement dans lequel on peine pendant des heures et des heures par jour pour acquérir à peine assez de nourriture et d'eau pour se rendre au lendemain." Tant de sens en si peu de mots. Le pétrole rétrécit littéralement le monde. Non seulement cela nous alimente, non seulement cela nous permet de diviser le travail avec un nombre toujours croissant d'humains et de machines sur la voie d'une productivité toujours croissante, mais cela permet également à des êtres humains brillants de répondre aux besoins de personnes à travers le monde. Autrement dit, il y a pas de milliardaires qui détestent les combustibles fossiles comme Yvon Chouinard sans huile. En fait, il n'y a pas de milliardaires. Qu'il en ait l'intention ou non, Epstein a canalisé Adam Smith avec cette merveilleuse ligne.

En effet, comme l'écrit correctement Epstein, "plus la production est spécialisée, plus tout le monde est productif dans l'ensemble". Le pétrole permet de travailler ensemble en abondance et, en travaillant ensemble, nous produisons une abondance stupéfiante. Cette vérité souligne l'affirmation d'Epstein selon laquelle "l'énergie des combustibles fossiles n'est pas accessoire ou même simplement importante - elle est fondamentale". Absolument. Répétez-le encore et encore.

Y a-t-il des critiques de ce livre tout à fait excellent? Quelques-uns, bien qu'il soit reconnu à l'avance que la critique pourrait simplement être un malentendu, ou simplement enracinée dans des hypothèses sur ce qui a été écrit ou non écrit.

L'introduction du livre était sans doute le chapitre le moins convaincant. Il se lit comme un compromis. Il y a une ligne sur une "conclusion du plus grand économiste mondial du climat, le prix Nobel William Nordhaus, que 2 degrés Celsius n'est pas catastrophique et que l'adoption de politiques pour l'empêcher ferait plus de mal que de bien". Un tel passage implique que si « le plus grand économiste mondial du climat » était d'un avis différent, la prise de liberté de concert avec de vastes interventions de marché sapant l'économie serait justifiable. Ce qui est difficile à supporter. La liberté est sa propre vertu. Insinuer alors même que cela devrait être situationnel est dangereux. En tant qu'êtres humains, nous avons évolué pour nous adapter, et comme l'indique clairement le livre d'Epstein, le progrès économique qui résulte de la liberté de produire continue d'améliorer le monde qui nous entoure tout en prolongeant nos vies.

De plus, nous avons vu de la panique politique et experte face au coronavirus ce qui se passe lorsque nous rendons notre liberté situationnelle. Les résultats sont tragiques et très anti-humains. Argumenté à l'époque par votre critique dans des éditoriaux, des discours et dans un livre à propos de la crise politique était que les statistiques sur la létalité du virus étaient en fait la pire approche du virus de toutes, et cela était vrai même si elles soutenaient une position contre les verrouillages. Une stratégie statistique de taux de mortalité était la pire simplement parce qu'une telle approche implique que IF un agent pathogène mortel pointe sa tête hideuse à l'avenir, les politiciens ont le droit de nous enfermer. Non merci à ce dernier, et non grâce à la tape réconfortante de Nordhaus sur la raison pour laquelle nous n'avons pas besoin d'action politique en réponse à ce que certains pensent être un réchauffement provoqué par l'homme.

Epstein affiche clairement son soutien à l'énergie nucléaire. À ce sujet, laissez les marchés libres et les gens libres décider. En même temps, il n'a pas beaucoup cherché à savoir si le nucléaire avait un sens économique. Certes, son utilisation pour propulser l'US Navy s'est avérée bénéfique pour l'US Navy, mais les coûts étaient astronomiques. Ma compréhension est que le coût du nucléaire reste astronomique. Ce lecteur voulait savoir si ce qui était extrêmement cher l'est toujours.

Vers la fin du livre, Epstein exprime sa crainte que les pouvoirs en place dans des endroits comme l'Amérique du Nord "éliminent considérablement l'utilisation des combustibles fossiles". Cela semblait un peu alarmiste, non pas parce que beaucoup d'élites ne veulent pas éliminer les combustibles fossiles, mais parce qu'il n'y a aucun moyen que les Américains veuillent revenir à l'âge de pierre sur la base d'une théorie. Autrement dit, les riches américains et les élites politiques peuvent parler d'éliminer l'utilisation des combustibles fossiles parce qu'ils savent que cela n'arrivera pas, et cela n'arrivera pas parce que nous voulons bien vivre. Epstein le sait bien pour avoir grandi à Chevy Chase, juste à l'extérieur de Washington, DC Alors que beaucoup de ses voisins craignaient sûrement le réchauffement climatique, on parie qu'ils ont fait fonctionner et faire fonctionner leurs climatiseurs malgré l'hystérie à propos de la consommation d'énergie parmi les vrais croyants du réchauffement.

Enfin, à peu près à mi-parcours Fossil Epstein a écrit : « En 2007, les États-Unis ont importé plus de 400 millions de gallons de pétrole par jour. En 2019, les États-Unis étaient un exportateur net. D'accord, mais qui s'en soucie ? Les importations ne récompensent pas seulement la production, mais elles, comme l'automatisation alimentée par les combustibles fossiles qu'Epstein applaudit si justement, nous aident, nous les Américains, à nous spécialiser. Le pétrole n'est pas différent, et il n'a jamais été différent.

En effet, un mythe persiste à ce jour selon lequel « l'embargo » de l'OPEP a provoqué les « chocs pétroliers » dans les années 1970. Sauf que non. Les Américains ont continué à consommer du « pétrole de l'OPEP » comme s'il avait bouillonné dans l'ouest du Texas, étant donné la vérité fondamentale qu'il n'y a pas de compte pour la destination finale de tout bien. Ce qui était vrai dans les années 1970 est vrai aujourd'hui.

Tout cela parle de la plus grande critique de Fossil: Epstein n'a jamais discuté de l'impact démesuré du dollar sur le prix du pétrole. Ceci est crucial étant donné l'un des moteurs de la diabolisation du pétrole : son prix volatil, parfois saignant du nez. Tout cela appelle les lecteurs à consulter Google "l'historique des prix du pétrole". Si c'est le cas, vous rencontrerez d'innombrables graphiques. Ou cliquez simplement pour cette écriture, et faites défiler vers le bas. Regardez le prix du brut dans les 20^th siècle, et jusqu'en 1971. C'était presque plat. Et c'était plat parce que le dollar avait une définition fixe. Le pétrole et les autres matières premières n'étaient même pas beaucoup échangés avant 1971. Ce n'est pas une coïncidence, et c'est pertinent pour le livre d'Epstein.

D'une part, les flambées occasionnelles du prix du pétrole (une fois de plus l'« énergie alternative » ultime au monde aux yeux de votre critique) ont causé un tort inutile à la réputation d'une marchandise et de l'industrie. Pour deux, il est utile de souligner que pendant les périodes de dollar fort (pensez aux années 1980 et 1990), le pétrole était à la fois bon marché et facile à importer. Lorsque le dollar est fort, la fracturation n'est pas économiquement réalisable car le prix du baril est trop bas. En d'autres termes, si nous extrayons du pétrole aux États-Unis (dans les années 1980 et 1990, lorsqu'un baril tombait à 9 dollars, l'industrie énergétique américaine était quasi inexistante), c'est un signe que les Américains souffrent d'une chute de leur monnaie. Pour trois, lorsque les Américains sont fortement employés dans le secteur de l'énergie, ils ne divisent pas leur travail d'une manière qui jette les bases du brillant livre d'Epstein. Pensez-y. Comme mentionné précédemment, Epstein canalise de manière louable Adam Smith en faisant valoir son merveilleux cas selon lequel le pétrole alimente les machines qui libèrent des humains talentueux pour améliorer sans relâche le monde de manière à maîtriser les conditions météorologiques extrêmes. C'est tellement vrai et tellement important, à quel point nous devons nous demander ce que nous avons perdu au 21^st siècle alors que le pays le plus avancé du monde se précipitait vers l'extraction d'une matière première (le pétrole) essentielle à notre existence, mais aussi habilement fournie dans les dernières décennies du 20^th siècle par certains des pays les plus arriérés (pensez à l'Arabie saoudite, l'Iran, le Venezuela, la Guinée équatoriale, la Russie) sur terre.

Alors que la liberté de produire est encore une fois essentielle, on ne saurait trop insister sur le fait que la faiblesse du dollar subie par chaque Américain a ravivé une industrie énergétique américaine qui avait en grande partie disparu dans les années 1980 et 1990. Le pétrole était-il alors cher ? Voir le paragraphe précédent. Les importations sont toujours la récompense, y compris avec le pétrole. Encore une fois, qu'avons-nous perdu au 21^st siècle alors que le pays le plus dynamique sur le plan économique a poursuivi la notion économiquement en faillite de «l'indépendance énergétique» au lieu de laisser l'extraction du brut à d'autres? Rien de tout cela ne vise à réduire le pétrole comme étant fondamental pour des progrès fulgurants. Bien sûr que c'est le cas. Le seul problème est que si le dollar était fort et globalement stable comme il l'était dans les années 80 et 90, nous importerions ce qui est mondialement abondant et ce qui sera toujours mondialement abondant, libérant ainsi les plus grands esprits du monde pour produire richesse future sur l'extraction de la richesse existante nécessaire pour alimenter l'avenir.

Pourtant, ce sont des chicanes. Le livre d'Epstein est une lecture incontournable précisément parce qu'il apprendra aux lecteurs comment penser à la marchandise la plus importante au monde. Si vous lisez Avenir fossile vous penserez différemment, tout en voyant clairement que le pétrole et les autres combustibles fossiles ont un sens abondant maintenant et bien au-delà, précisément parce qu'ils nous permettent de précipiter dans le présent un avenir incroyablement grand et «maîtrisé par le climat».