Le cas d'Alex Epstein pour utiliser plus de pétrole, de charbon et de gaz naturel

Après son premier livre — un
NYT
et Wall Street Journal best-seller publié en 2014 – qui a fait un succès cas moral pour les combustibles fossiles, le nouveau livre d'Alex Epstein sur le même thème sortira en librairie le mois prochain. On pourrait dire qu'en sport, comme dans les débats intellectuels, la meilleure défense est l'attaque. Et c'est précisément ce que fait Epstein dans ce livre intitulé «Avenir fossile : pourquoi l'épanouissement humain mondial nécessite plus de pétrole, de charbon et de gaz naturel, pas moins”. Le livre s'oppose avec force à l'idée répandue chez les "experts désignés" - en particulier les climatologues - selon laquelle l'utilisation des combustibles fossiles doit être rapidement éliminée.

Epstein commence par exposer ce qu'il appelle un cadre « d'épanouissement humain » pour réfléchir aux questions énergétiques dans les chapitres 1 à 3. Il utilise ensuite ce cadre conceptuel pour rassembler et évaluer les données en décrivant les avantages de l'utilisation des combustibles fossiles dans les chapitres 4 à 6 et les « effets secondaires » potentiellement néfastes dans les chapitres 7 à 9. Dans les deux derniers chapitres, 10 et 11, il évalue les politiques et les stratégies pour faire progresser l'épanouissement humain. C'est un long livre (432 pages excluant les notes de bas de page et l'index) et couvre une énorme quantité de matériel pertinent, dont une grande partie ne peut être couverte en l'espace d'un bref examen. Mais couvrons les faits saillants.

L'homme est la mesure de toutes choses

Dans son enquête magistrale de la civilisation occidentale du Moyen Âge à la modernité, l'historien de l'art britannique Kenneth Clark retrace l'émergence de la Renaissance florentine et de son architecture humaniste et cite le philosophe grec Protagoras qui disait « L'homme est la mesure de toutes choses ». Pour la sensibilité de l'esprit occidental moderne, bien sûr, cela sent l'arrogance humaine et son attitude rapace envers la nature. le l'intelligentsia d'Occident se sentirait beaucoup plus à l'aise avec le culte de la nature de Jean Jacques Rousseau et la croyance en la valeur morale du « bon sauvage ».

Epstein construit son "cadre de l'épanouissement humain" avec précisément ce contraste entre les visions du monde. Le récit « anti-humain » actuel ignore les avantages incalculables des combustibles fossiles pour le bien-être humain mondial, voit le système climatique de la Terre dans un « équilibre délicat », « catastrophise » le rôle du dioxyde de carbone (le principal gaz à effet de serre émis par la combustion de combustibles fossiles) avec de sombres prédictions de catastrophe climatique, et affirme que le principal objectif moral de la société humaine est d'éliminer rapidement et radicalement les impacts humains sur un environnement vierge. À l'opposé, le point de vue de l'auteur sur « l'épanouissement humain » suggère que les politiques publiques devraient reconnaître le rôle continu et croissant des combustibles fossiles dans l'amélioration du bien-être humain. Cela est encore plus vrai dans les pays en développement où « vivre avec la nature » signifie un accès faible ou limité à l'énergie, conduisant à une pauvreté dégradante et à des vies démunies et insatisfaites.

Les avantages : "Notre monde alimenté par des combustibles fossiles anormalement vivable"

Des centaines de millions de citoyens sont sortis de la pauvreté au cours des dernières décennies et commencent à profiter des fruits de la croissance économique et du progrès technologique en Asie, en Afrique et en Amérique latine au cours des dernières décennies. Cela constitue l'une des plus grandes réalisations de l'histoire de l'humanité. Pourtant, comme nous le rappelle Epstein, il y a une ignorance généralisée à ce sujet, en particulier parmi ceux de l'Occident développé qui tiennent les modes de vie de la classe moyenne pour acquis.

Il cite une enquête universitaire au Royaume-Uni sur la sensibilisation à la pauvreté dans le monde - définie comme vivant avec moins de 2 dollars par jour en dollars d'aujourd'hui. L'enquête demandait : « Au cours des 30 dernières années, la proportion de la population mondiale vivant dans l'extrême pauvreté a . . .” Les réponses possibles étaient « diminué », « resté plus ou moins le même » et « augmenté ». 55 % des personnes interrogées pensent que la situation s'est aggravée, 33 % pensent qu'elle est restée plus ou moins la même et seulement 12 % pensent qu'elle a diminué.

La croissance économique moderne et le long travail de l'humanité pour sortir de la pauvreté généralisée sont également une histoire de l'utilisation accrue des combustibles fossiles. Epstein illustre cela avec des graphiques "bâtons de hockey" qui montrent l'utilisation accrue des combustibles fossiles corrélée à l'augmentation de la population, du PIB par habitant et de l'espérance de vie à la naissance. Les humains ont grandement bénéficié en remontant le échelle énergétique, de l'utilisation du bois, de la paille et de la bouse de vache depuis la nuit des temps à la croissance rapide de l'extraction du charbon qui a accompagné la révolution industrielle du XIXe siècle et à l'utilisation généralisée du pétrole et du gaz naturel au XXe siècle et au-delà.

Les combustibles fossiles représentent la meilleure chance pour de nombreux pays en développement d'émerger rapidement en tant qu'économies à revenu intermédiaire capables de consacrer davantage de ressources à la lutte contre les problèmes environnementaux auxquels ils sont confrontés aujourd'hui et à l'avenir. Comme le souligne l'auteur, les combustibles fossiles fournissent « une énergie mondiale à faible coût, polyvalente et à la demande » qui est à la base des machines et de l'amélioration de la productivité du travail. Ceux-ci ont à leur tour conduit les gens à avoir une vie épanouie, avec plus de loisirs et plus d'options pour poursuivre des réalisations créatives. Le pétrole, le gaz et le charbon fournissent non seulement de l'énergie électrique et des carburants de transport, mais sont également la source des matériaux de la vie moderne que nous tenons pour acquis (plastiques, engrais, produits pharmaceutiques). Ils rendent possible la production alimentaire bon marché, l'eau courante propre, le logement et l'assainissement, la cuisine, le refroidissement et le chauffage de l'espace - tout le confort de la vie de la classe moyenne.

Epstein note qu'il y a encore des milliards de personnes qui vivent dans le "monde naturel" dans les pays en développement où les ménages n'ont pas accès ou ont un accès insuffisant à l'électricité et aux combustibles pour cuisiner. Par exemple, dans les ménages qui cuisinent avec du charbon de bois, du bois fourrager et de la bouse de vache, la pollution de l'air intérieur est le plus grand facteur de risque pour la santé des femmes et des filles en Inde. Comme l'a inimitablement décrit Epstein, les combustibles fossiles ont pris un environnement naturellement sale et l'ont rendu anormalement propre.

Aux affirmations maintes fois répétées selon lesquelles les alternatives peuvent "remplacer" les combustibles fossiles, Epstein note que notre norme d'évaluation doit être "la capacité de produire, non seulement l'énergie particulièrement rentable que nous obtenons des combustibles fossiles aujourd'hui, mais la quantité bien plus grande qui seront nécessaires dans les décennies à venir. Les énergies solaire et éolienne sont des sources d'énergie diluées (faible densité) et intermittentes qui ne pourront pas remplacer les combustibles fossiles dans une large mesure dans un avenir prévisible.

L'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère terrestre et l'"effet de serre" associé qui pourrait conduire au réchauffement climatique est la seule "externalité" (ou "effet secondaire" comme l'appelle Epstein) qui peut éventuellement justifier des restrictions radicales sur l'utilisation des combustibles fossiles. On prétend que l'effet de serre peut provoquer des conditions météorologiques extrêmes plus fréquentes, une augmentation rapide du niveau de la mer et l'acidification des océans, entre autres effets néfastes sur le climat. Epstein examine ces affirmations et trouve peu de fondement au catastrophisme qui imprègne la couverture médiatique de ces questions. Une évaluation objective des données historiques, des échec de 50 ans de prédictions de catastrophe climatique mondiale, les avantages prouvés du dioxyde de carbone pour la croissance des plantes et le verdissement de la terre, et le mauvaise performance des modèles climatiques existants suggèrent que les affirmations d'une catastrophe climatique imminente sont trompeuses.

Maximiser la liberté énergétique

Comme le souligne Epstein, le récit dominant de la complexe industriel climatique – défendu par des « experts désignés » comme Paul Ehrlich, John Holdren, James Hansen, Al Gore, Bill McKibben, Michael Mann et Amory Lovins et diffusé par les médias grand public pour lesquels « si ça saigne, ça mène » – doit être combattu efficacement . Les allégations d'"urgence climatique" et la tentative d'influencer les décideurs politiques pour qu'ils mettent rapidement fin à l'utilisation des combustibles fossiles menacent la catastrophe même contre laquelle les "experts désignés" et leurs pom-pom girls prétendent travailler. Dans ce défi, qu'apporte Alex Epstein - qui n'est ni climatologue ni économiste - ?

Certes, la plupart des arguments d'Epstein ont été couverts avec autorité par certains des experts les plus éminents dans le domaine. Ceux-ci incluent des climatologues de premier plan en désaccord avec le « consensus scientifique » sur le réchauffement climatique, tels que des physiciens Steven Koonin, William Happer, Ivan Giever qui a remporté le prix Nobel de physique, et Richard Lindzen; des économistes tels que le lauréat du prix Nobel Guillaume Nordhaus ainsi que Richard Tol qui ont beaucoup écrit sur les coûts des émissions de carbone ; et des généralistes comme Bjorn Lomborg ainsi que Michael Shellenberger. Ces contributeurs couvrent bon nombre des mêmes problèmes que ceux abordés dans le livre d'Epstein.

Epstein a obtenu son baccalauréat en philosophie de l'Université Duke en 2002, était un ancien membre de l'Institut Ayn Rand, a fondé le Centre pour le progrès industriel et est chercheur auxiliaire au Cato Institute. À Audition 2016 sur les politiques climatiques tenue par la commission sénatoriale de l'environnement et des travaux publics dans laquelle Epstein a témoigné, la sénatrice Barbara Boxer a demandé ostensiblement, connaissant très bien la réponse: «M. Epstein, êtes-vous un scientifique ? "Non, je suis un philosophe", a répondu Epstein, ajoutant qu'il aide les gens à penser "plus clairement". C'était au grand dam du sénateur.

Bien qu'Epstein ait pu sembler présomptueux, c'est précisément ce qui est nécessaire en première ligne des débats souvent confus et polémiques sur la politique climatique. Epstein est le maître des points de discussion du débat. Il est fréquemment interviewé à la télévision et a participé à plusieurs panels débattant avec d'autres convaincus du récit régnant de "l'urgence climatique" qui passe pour "la science consensuelle". Epstein écrit dans un style facile à lire et sert bien de guide pour le profane sur des questions complexes sur le changement climatique et les choix politiques. Alors que l'État régulateur se développe inexorablement au détriment des marchés libres et de la liberté humaine, nous avons besoin de plus de personnes comme Alex Epstein.