Le génie d'Alan Greenspan à la Réserve fédérale cachait à quel point il en savait peu

C'est un peu d'histoire non rapportée qui finira par disparaître, mais en 2005, Ben Bernanke a fait une tournée « d'écoute » et de « courtisation ». Ce keynésien pur et dur qui croyait profondément que la croissance économique provoquait l'inflation, que les dépenses gouvernementales stimulaient la croissance et, plus risible, que «l'argent serré» de la Fed apportait dans les années 1930, a essayé de se refaçonner en penseur économique «républicain», quoi que cela signifie .

Bernanke a rencontré toute personne de droite qui voulait le rencontrer et qui avait théoriquement du jus. Ses motivations étaient claires : il figurait sur la liste restreinte de George W. Bush pour le poste de président de la Réserve fédérale, à ce moment-là, il cochait les différentes cases de droite. Il a même déjeuné avec le cofondateur et président de Cato, Ed Crane. Crane était clair sur son mépris pour la courbe de Phillips (voir ci-dessus), seulement pour que Bernanke marmonne quelque chose d'indéchiffrable sur la croissance et l'inflation à la manière des murmures impénétrables d'Alan Greenspan en tant que président de la Fed.

Comme les lecteurs le savent, Bernanke a obtenu le poste. Bien que Crane n'ait pas été trompé par les manières oléagineuses de Bernanke, il semble que suffisamment de types de centre-droit l'aient été. Bernanke est devenu du jour au lendemain un type conservateur et libéral pour revenir au keynésien interventionniste de gauche qu'il a toujours été une fois à la présidence. Alors que le pouvoir de la Fed est largement surestimé par les critiques et les fans, l'histoire proprement dite sera claire que le gouvernement fédéral dont la Fed tire son pouvoir is puissant. C'est important simplement parce que l'histoire correcte montrera clairement que la « crise financière » de 2008 était tout sauf financière, c'était plutôt une crise d'intervention. Les institutions financières échouaient, leur échec était sain, mais l'interventionniste de Bernanke considérait le renflouement de ce que les marchés ne sauveraient pas comme essentiel afin d'éviter ce qu'il imaginait être une crise économique américaine de plusieurs décennies. Il serait difficile de trouver un point de vue plus ridicule, mais l'histoire est claire que Bernanke croyait que les renflouements étaient le remède. Pire encore, l'homme qui l'a nommé à Bush était attiré par les mauvaises idées comme de la mousse sur une flamme, seulement pour qu'une «crise» émerge une fois que Bernanke et d'autres interventionnistes ont obtenu leur chemin. Les marchés allaient bien, mais Bush, Bernanke, Paulson et d'autres non. Encore une fois, l'histoire correcte corrigera le mensonge selon lequel la «crise» était «financière».

Mais c'est une digression, quoique nécessaire. C'est un rappel que la Fed n'est que le gouvernement, et que le gouvernement est le contraire des marchés. Les marchés comprennent tout ce qui est connu, c'est pourquoi ils fonctionnent si bien. Les gouvernements apportent des connaissances extrêmement limitées, c'est pourquoi nous sommes toujours moins bien lotis (souvent sous forme de « crise ») lorsque les gouvernements interviennent. Peu importe à quel point Bernanke et d'autres peuvent être intelligents, leurs connaissances ne sont qu'une fraction microscopique de ce que savent les marchés. Bernanke pense que ses connaissances limitées ont sauvé le monde, ce qui rappelle que l'illusion est incroyablement puissante.

L'essentiel est qu'en prenant ses fonctions à la Fed, Bernanke a promis d'être l'opposé de Greenspan. Désireux de s'attirer les faveurs des acteurs réels du marché, Bernanke a promis une « orientation prospective » en termes d'interventions futures de la Fed. Tandis que Greenspan se délectait de son «impénétrabilité» et de l'attention que ce dernier lui attirait, Bernanke serait transparent. En réalité, Bernanke révélait involontairement à quel point il comprenait mal les marchés. Pensez-y.

Bernanke et les interventions de la Fed (pensez à jouer avec les taux d'intérêt courts) étaient une vaine réponse aux réalités du marché détectives par les esprits médiocres de la Fed. En promettant une « orientation vers l'avenir », Bernanke présumait en vérité connaissance avancée des conditions économiques. Bien sûr, si Bernanke ou quiconque à la Fed avait une faible idée de l'avenir économique, ils ne travailleraient certainement pas à la Fed. Ils feraient en fait un vrai travail et gagneraient des milliards pour cela. C'est pourquoi la promesse risible de Bernanke d'une "orientation vers l'avant" s'est avérée plutôt dénuée de sens.

Comme l'a fait Ken Fisher a souligné, l'évolution des conditions économiques a fréquemment rendu les conseils fournis peu utiles, seulement pour que les conseils se révèlent être une source d'instabilité. Étant donné que Bernanke et al ne pouvaient pas savoir à l'avance sur les conditions économiques futures qu'ils guidaient les marchés, la nature changeante des interventions ultérieures de la banque centrale a en fait été la source d'une plus grande surprise que l'"inscrutabilité" étudiée par Greenspan.

En parlant de cela, n'est-il pas temps de retirer l'idée risible que les qualités opaques de Greenspan étaient celles d'un esprit sage et intensément qualifié ? En réalité, tout le mystère présumé de Greenspan révélé était une reconnaissance implicite de sa part qu'il manquait lui aussi d'indice sur l'avenir. Et comme il n'en avait aucune idée, mieux valait donner un air de mystère que de parler clairement uniquement pour que les réalités du marché révèlent sa clarté comme totalement détachée de la réalité. Autrement dit, s'il y avait un génie au sein de Greenspan, il était enraciné dans sa connaissance du peu qu'il savait.

A quoi certains qui devraient mieux s'y connaître parleront du « put de Greenspan », et de sa capacité à relancer des marchés qui étaient en déclin. Une telle opinion n'était pas sérieuse à l'époque, et elle l'est encore moins aujourd'hui. C'est le cas parce qu'il n'y a jamais eu de « put de Greenspan ». Nous le savons parce que Greenspan a commencé à réduire agressivement ses taux en 2001 uniquement pour que les marchés entrent dans une plongée à long terme. En vérité, le « put » des années de gloire de Greenspan était globalement une bonne politique économique sous les présidents Reagan et Clinton, y compris la politique du dollar stable du Trésor. Lorsque la politique a mal tourné dans les années 2000 (voir Bush, George W.), les « options de vente » de Greenspan étaient tout sauf. Si la Fed pouvait organiser des marchés haussiers comme le croient encore les simplistes, l'économie américaine (et les marchés reflétant son avenir) seraient trop détruits pour se donner la peine d'écrire à ce sujet.

En 2016, le très excellent Sebastian Mallaby a publié un livre qui n'était pas très excellent. À propos de Greenspan, il s'intitulait L'homme qui savait. En réalité, Greenspan ne savait pas et la preuve à l'appui de cette affirmation était son évitement strident de la clarté. Le fait que ses successeurs prétendent savoir via la « préorientation » montre à quel point ils en savent peu par rapport à Greenspan. En effet, ils ne savent même pas ce qu'ils ne savent pas obscurcir par des marmonnements.